Решение № 2-584/2021 2-584/2021~М-350/2021 М-350/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-584/2021

Дело № 2-584/2021

73RS0004-01-2021-001456-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от 05.02.2016 года № ВТБ 24 (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в размере 1 466 122 рублей сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 14 процентов годовых. Размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность. Квартира расположена по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 16.10.2018 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора указанное обстоятельство являем основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания в заложенную квартиру. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 года составляет 1 576 928 рублей 20 копеек, из которых: 1 393 620 рублей 21 копейка - остаток ссудной задолженности; 126 925 рублей 60 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 40 590 рублей 91 копейка - задолженность по пени; 15 751 рубль 48 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Кредитного договора, наличие задолженности является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно Отчету об оценке № С16919 от 17.12.2020 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 279 000 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена согласно данного отчета об оценке. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере – 1 023 200 рублей (в размере 80% рыночной цены). Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 576 928 рублей 20 копеек, из которых: 1 393 620 рублей 21 копейка - остаток ссудной задолженности; 126 925 рублей 60 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 40 590 рублей 91 копейка - задолженность по пени; 15 751 рубль 48 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры с публичных торгов; и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 023 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 085 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила с учетом частичного погашения задолженности взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 16.03.2021 года, в размере 1 483 036 рублей 23 копейки, из которых: 1 324 825 рублей 78 копеек - остаток ссудной задолженности; 22 720 рублей 03 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 44 549 рублей 86 копеек - задолженность по пени; 90 940 рублей 56 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры с публичных торгов; и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 023 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 085 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с размером процентов согласен, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не обращать взыскание на квартиру, поскольку он внес значительную денежную сумму в погашение задолженности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с разделом 4 кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит сумме 1 466 122 рубля для целевого использования: приобретения предмета ипотеки: <адрес> в <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 36,1 кв.м.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности на предмет залога, указанный в п. 7 кредитного договора № от 05.02.2016 года, обременение в виде ипотеки в силу закона, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.1.1 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.02.2016 года указано, что объект недвижимости находится в залоге у Кредитора. Залогодержателем по данному договору является Кредитор. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, передача права по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), о чем произведена первоначальным держателем закладной запись в Закладной.

В силу п.2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производились в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи регулярно не вносил

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 20.01.2021 года образовалась задолженность в сумме 1 576 928 рублей 20 копеек, из которых: 1 393 620 рублей 21 копейка - остаток ссудной задолженности; 126 925 рублей 60 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 40 590 рублей 91 копейка - задолженность по пени; 15 751 рубль 48 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (18.03.2021) ответчиком в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом. В связи с этим сумма долга на день рассмотрения дела составила 1 483 036 рублей 23 копейки, из которых: 1 324 825 рублей 78 копеек - остаток ссудной задолженности; 22 720 рублей 03 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 44 549 рублей 86 копеек - задолженность по пени; 90 940 рублей 56 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик принял исчерпывающие меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, внес значительные для него денежные средства в погашение долга, согласно имеющемуся у него графику платежей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиком кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании досрочно суммы основного долга – 1 324 825 рублей 78 копеек отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчик определенное время не производил оплату кредита, ему правомерно начислены проценты за пользование кредитом в размере 22 720 рублей 03 копейки, а также пени в размере 44 549 рублей 86 копеек и пени по просроченному долгу в размере 90 940 рублей 56 копеек.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер пени (40 549 рублей 86 копеек) и размер пени на просроченный долг (90 940 рублей 56 копеек) не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 22 720 рублей 03 копейки, пени в общем размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитном договоре от 05.02.2016 года нет указания на то, что кредит используется последним в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности по договору займа ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает наличие в его действиях той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

До рассмотрения судом спора ФИО1 погасил имевшуюся у него перед истцом задолженность по текущим платежам.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, определении способа реализации квартиры, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцу следует отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что принцип пропорционального распределения государственной пошлины, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае неприменим, поскольку частичное погашение долга со стороны ответчиков имело место после обращения истца в суд.

Указанный вывод сделан с учетом требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 085 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.02.2016 года в размере 47 720 рублей 03 копейки, из которых: 22 720 рублей 03 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 25 000 рублей - пени, а также государственную пошлину в размере 22 085 рублей.

В остальной части иска Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова