Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., при участии прокурора Гусаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд:

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 237 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на уплату госпошлины в размере 5 579 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата скрыта> в 11 ч. 50 мин. на <адрес скрыт> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лексус г/н <номер скрыт>, двигаясь в направлении <адрес скрыт>, при перестроении с левой полосы на правую, пересекла сплошную линию разметки 1.1 и совершила столкновение с автомобилем Инфинити г/н <номер скрыт>, под управлением ФИО1, двигавшемся по правой полосе в попутном направлении. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая относится к легкому вреду здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 11 февраля 2019 года судьей Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко СВ., и вступившего в законную силу 4 апреля 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

У ответчика ФИО2 был заключен договор ОСАГО с ОАО «Согласие» (полис <номер скрыт>). Истец обратился в ОАО «Согласие», представители которой, рассмотрев данное заявление, произвели страховую выплату в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что данной суммы явно не хватило бы на ремонт автомобиля, истец был вынужден за оценкой ущерба обратиться к инженеру-оценщику <Г>

Согласно проведенной инженером-оценщиком <Г> оценке стоимости восстановительного ремонта легкого автомобиля марки «INFINITI FX 35» г/н <номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 637 900 руб. Действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный вред в размере 637 900 рублей, который за вычетом выплаченных страховой компанией денег в размере 400 000 рублей, соответственно в размере 237 900 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, в результате неправомерных действий ФИО2, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений и последующем лечении.

Полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ФИО1 моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на производство оценки в размере 6 000 рублей, на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на уплату госпошлины в размере 5 579 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1. не участвовал, о дате судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу причинены многочисленные ушибы, испытывал физическую боль, ответчик вину не признавала, ущерб не пыталась возместить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена заказным письмом. Конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ ответчик признается извещенным, последствия неполучения почты суда лежит на ответчике.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, в сумме определенной судом, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено из постановления об административном правонарушении, что <дата скрыта> в 11 ч. 50 мин. на <адрес скрыт><адрес скрыт> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лексус г/н <номер скрыт>, двигаясь в направлении <адрес скрыт>, при перестроении с левой полосы на правую, пересекла сплошную линию разметки 1.1 и совершила столкновение с автомобилем Инфинити г/н <номер скрыт>, под управлением ФИО1, двигавшемся по правой полосе в попутном направлении, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа ( л д 13-18).

Постановление обжаловалось, решением Ярославского областного суда от 04.04.2019 года оставлено без изменения.(л.д.19-21).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем. В пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО « Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 400000рублей

Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. (л.д.23-63) Оценка проводилась в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом оценивалась стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 637902 руб., с учетом износа 387110 руб. ( л. д. 37). Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила поручением № от года 400 000 руб. ( л. д.), разница составляет 637902-400 000=237902 руб.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности. В данном случае -ответчиком.

Сумма 237900 руб. подлежит взысканию с ответчика- виновного лица в причинении ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая относится к легкому вреду здоровью.

Факт получения телесных повреждений- рана волосистой части головы установлен заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.11-12)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, учитывает, что при установленных обстоятельствах истцом получены ушибы, причинившие физическую боль.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что истец ФИО1 оплатил услуги ИИ <Г>в сумме 6000 рублей. (л.д.22).

Согласно ст.94ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение ИП <Г> принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истцом выдана доверенность на представление его интересов, оформление искового заявления, подача его в суд, представителю уплачена сумма 30000 рублей, ( л д. 22). Исковое заявление оформлено и подписано представителем. В силу положений ст 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В совокупности с представлением интересов в 1 судебном заседании, объемом правовой помощи, с учетом среднесложившихся тарифов, сумма 30000 рублей подлежит взысканию. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости.

На основании ст 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5579 руб. коп.

Неимущественный спор - требование о компенсации морального вреда оплачивается госпошлиной в сумме 300 руб ( ст 333-19НКРФ). С ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Для исключения неосновательного обогащения истцу по возмещению ущерба ответчиком передать ответчику замененные детали, исходя экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 237 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 579 рублей.

Взыскать ФИО2 в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 300 руб.

По возмещении ущерба ФИО1 передать ФИО2 замененные детали.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 01.07.2019года

Судья Грачева Н.Л