Решение № 2-5346/2017 2-5346/2017~М-6035/2017 М-6035/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5346/2017

Дело №2-5346/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС KIA SPORTAGE г\н № 2015г.в. Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «РОСГОССТРАХ» (ЕЕЕ № 1006929307 на период с 18.08.2017г. по 17.08.2018г.). 09.09.2017 года в 18:20 на 66 км. Автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло столкновение автомобиля Истца и ТС ГАЗ - 2818 г/№, находившегося под управлением ФИО2 В результате ТС получили механические повреждения. Полагая виновником в произошедшем ДТП водителя автомобиля ГАЗ, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Поскольку страховых выплат произведено не было. Истец обратился к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № 630/09/17 от 04.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 380 260 рублей 94 коп. Ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля составил 22 296 рублей 20 коп. Расходы по производству досудебной оценки причиненного вреда составили 4000 (четыре тысячи) рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 09.09.2017г. составил 406 557 (четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 коп. Однако денежная сумма до настоящего момента истцу не перечислена, т.е. ответчик никаких выплат не произвел. Считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является неправомерным и необоснованным. Кроме того, для предоставлении интересов в суде первой инстанции, ФИО1 заключил договор № 36/1 от 18.09.2017г. с ООО «ФОРУС» на оказание юридических услуг, оплатив денежные средств в сумме 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей., которые в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ должны быть взысканы с Ответчика. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 380260 рублей 94 коп. - восстановительный ремонт ТС с учетом износа; 19739 рублей 06 коп. - ущерб в размере утраты товарной стоимости ТС (УТС); Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 20000 рублей - в счет возмещения морального вреда; Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 12300 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы в пользу потребителя;

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 360000 руб., 18000 руб.- компенсацию морального вреда, 12000 руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф, поддержав доводы, изложенные в иске, так же указав, что истец не согласен оплачивать за свой счет ремонт на СТОА, поскольку не обладает такой возможностью. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который стал управлять технически неисправным транспортным средством, что запрещено правилами дорожного движения, эти действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при осуществлении маневра выезда на дорогу с обочины из автомашины ФИО2 пошел густой дым, что привело к снижению видимости и истец совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2818. Более того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения был обоснован только отсутствием документов о привлечении к ответственности ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 09.09.2017 г. на 66 км + 800 м а/д Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, г/н №, за рулем которого находился ФИО2, и автомобиля Kia Spoilage, г/н № принадлежащего истцу. При этом, сотрудниками ГИБДД РФ на месте была установлена вина водителя автомобиля Kia Spoilage, г/н № — ФИО1 В отношении указанного водителя был вынесен Протокол об административном правонарушении, а также Постановление по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 вменялось нарушение п.9.10 ПДД РФ. Вины второго участника ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №1006929307, период действия договора с 18.08.2017 г. по 17.08.2018 г.). Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №0396673805, период действия с 26.05,2017 г. по 25.05.2018 г.).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр представителю страховщика.

Заявителю было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставить страховщику Постановление по делу об административном правонарушении для принятия решения о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату в соответствии с приложенным Экспертным заключением №630/09/17.

В ответ на претензию заявителю был направлен повторный отказ по ранее изложенным основаниям.

На сегодняшний день требуемый документ истцом не предоставлен. Как следствие, каких-либо выплат не производилось.

Кроме того, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ №40-ФЗ): «Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

Однако, исходя из представленного административного материала, именно истец является виновником ДТП, нарушившим, по мнению сотрудников ГИБДД, п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка невозможно в силу закона.

Кроме того, у ответчика имеются существенные разногласия по сумме ущерба, а также перечню полученных автомобилем Kia Sportage, г/№ повреждений (считаем, что в рассматриваемом ДТП не мог быть поврежден блок двигателя). Более того, истец не имеет права требовать возмещение ущерба в денежном выражении, поскольку договор страхования заключен после 28.04.2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SPORTAGE г\н № 2015г.в.

09.09.2017 года в 18:20 на 66 км. Автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и ТС ГАЗ - 2818 г/н № находившегося под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «РОСГОССТРАХ» (ЕЕЕ № 1006929307 на период с 18.08.2017г. по 17.08.2018г.).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия содержит справку о ДТП, в которой имеются указания на нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, а так же на нарушения ФИО2 ст. 12.5 КоАП РФ.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «НИИ СЭ»

Согласно заключению эксперта: В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КИА, при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Газель при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 7.1, 19.5 ПДД РФ, а также п. 6.3 приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС».

А также требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств (Статья 16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения".

А также требованиями п. 6.3 приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС».

Исходя из представленных трех видеозаписей в материалах дела следует, что автомобиль ГАЗ с неисправной системой выпуска отработавших газов двигался длительное время, что противоречит объяснению водителя ФИО5. При этом видимость дороги для обоих направлений была ограничена из-за выхода белого дыма из системы выпуска отработавших газов, создаваемая неисправностью автомобиля ГАЗель.

Так как водитель а/м КИА смог увидеть а/м ГАЗель с расстояния только 2...3 м., то в данном случае видимость дороги была менее 10 метров.

Из данных расчетов следует, что выбранная им скорость движения по условиям видимости дороги, превышала максимально допустимую скорость движения, которая не позволила в представленной дорожно-транспортной ситуации остановиться при возникновении опасности для его движения.

Исходя из проведенных расчетов, получает, что выбранная водителем автомобиля КИА скорость по условиям видимости дороги 30 км/ч, противоречила требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

При выбранной скорости движения, у водителя автомобиля КИА отсутствовала техническая возможность торможением избежать наезда на а/м ГАЗель.

Дополнительно необходимо отметить, что выбранная скорость движения водителем а/м КИА - 30 км/ч, противоречила конкретной видимости препятствия.

Повреждения транспортного средства Kia Sportage, г№, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2017.

На автомобиле Kia Sportage, г/н № эксплуатационные дефекты, не связанные с событиями 09.09.2017 года, не выявлены.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, а/м Kia Sportage, г/н № полученных в ДТП от 09.09.20 1 7 г. составляет: без учета износа - 417000 руб. (Четыреста семнадцать тысяч руб.); с учетом износа - 364200 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи двести руб.).

Утрата товарной стоимости автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак №, составляет 15802 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот два руб.)

В исследовательской части экспертного заключения так же указано: На основании представленной дорожно-транспортной ситуации установлено следующее:

По объяснениям водителя автомобиля ГАЗель следует, что его автомобиль при движении по автодороге сломался и из выхлопной трубы начал идти дым. После чего он включил аварийную сигнализацию и продолжил движение.

Исходя из объяснений водителя и пассажира автомобиля КИА, который двигался за неисправным автомобилем Г АЗ установлено, что они до столкновения двигались в попутном с ним направлении около 1,5 км со скоростью около 40 км.ч.

Момент столкновения видел только водитель автомобиля КИА.

При движении за а/м ГАЗель водитель а/м Киа двигался с включенной аварийной сигнализацией.

Исходя из просмотров видео записи установлено, что автомобиль Киа двигался до ДТП по правой стороне дороги. Перед столкновением записи нет. Определить действия водителя автомобиля Киа при его движении перед столкновением с а/м ГАЗель, не представилось возможным.

Исходя из того, что столкновение произошло, а в своих объяснениях водитель и пассажир а/м Киа утверждают, что видимость была плохая, а иногда -нулевая, и аварийные огни они на а/м ГАЗ не видели, следует, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Киа не видел силуэт автомобиля ГАЗ.

Из дополнительных пояснений ФИО1 следует, что скорость его движения была в пределах 30 км/ч. Перед ударом он увидел автомобиль ГАЗель с расстояния 2-3 метра.

Так как произошло столкновение, то перед этим моментом допускает, что водитель ФИО1 въехал на участок дороги, на котором видимость дороги, а также силуэтов и световых указателей впереди движущегося автомобиля ГАЗель не было видно вообще, что указывает на уменьшение видимости дороги, либо приближении автомобиля Киа к задней части а/м ГАЗель. Данный факт подтверждается объяснениями водителя а/м ГАЗ, который указывает, что: «а/м начала барахлить и из глушителя начал идти дым, он включил аварийную сигнализацию и хотел остановиться и сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего а/м. После чего он остановился, вышел из машины и увидел, что в него врезался а/м Киа белого цвета. На его (ФИО5) автомобиле также были механические повреждения».

Данные объяснения по развитию ситуации считаю не полными, так как автомобили после столкновения находятся друг от друга на значительном расстоянии - 800м, что указывает, что после удара, водитель а/м ГАЗель не предпринял меры к остановке и не остановился, а продолжил движение вперед.

Исходя из того, что произошло столкновение ТС в условиях длительного движения - 1,5 км, то водитель автомобиля КИА при постоянном наблюдении за развитием дорожно-транспортной ситуации, а именно уменьшением видимости дороги и отсутствием видимости в некоторых моментах должен был двигаться с учетом конкретной видимости дороги, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ. В случае отсутствия видимости водитель должен остановиться, так как не видит развитие дальнейшей ситуации перед ним, т.е., что перед ним находится транспортное средство, действует неписанное правило для всех: не вижу-не еду.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КИА, при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1, 19.5 ПДД РФ, согласно которым:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

19.5- в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗель при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 7.1, 19.5 ПДД РФ, согласно которым:

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения;

7.1- водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

П. 1.3,19.5 - описание выше.

А также требованиями положения по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств (Статья 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"):

1. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств (Статья 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"): Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

А также требованиями п. 6.3 приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», согласно которым - неисправна система выпуска отработавших газов.

При выбранной скорости движения, у водителя автомобиля КИА отсутствовала техническая возможность А торможением избежать наезда на а/м ГАЗель…Выбранная скорость движения водителем а/м КИА - 30 км/ч, противоречила конкретней видимости препятствия.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при вынесении решения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ. Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов, объяснения участников дорожно-транспортных происшествий, дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения как ФИО1 так и ФИО2

Таким образом, по мнению суда, процент вины обоих составляет 50 %.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу в каком –либо размере не производилась.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) предусматривает порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, согласно п. 15.1 указанной нормы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 Данной же нормы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:… д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба его участника, истец категорически не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По вопросу возможности проведения ремонта транспортного средства истца с учетом обоюдной вины в ДТП эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что им определена, необходимая для восстановления транспортного средства истца, в ином размере (меньшем) ремонт может быть теоретически проведен за счет установки на транспортное средство автодеталей, бывших в употреблении, не на официальной станции за счет работы менее квалифицированных специалистов, однако, все это скажется качестве ремонта, безопасности водителя данного транспортного средства и иных участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше положения п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же наличие вины в ДТП обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 182100 руб., УТС в сумме 7901 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию, им была представлена справка ДТП, из которой фактически усматривается наличие вины в ДТП обоих водителей, то она не имела правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку иное следует как из заключения эксперта, так и из самой справки о ДТП, так как ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и являются его составляющей частью, при этом, входят в "Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения", утвержденный МВД России 27.11.2017года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчик мотивов применения ст. 333 ГК РФ суду не привел, при этом, суд отмечает, что ответчиком выплаты истцу произведены в каком-либо объеме не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 95000, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 58000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (52,78%), суд считает с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу АНО «СИИ СЭ» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30612,14 руб., с истца- 27387,60 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300,02 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17

страховое возмещение в размере 190001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в сумме 95000,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30612,14 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27387,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5300,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева