Решение № 12-524/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-524/2017

Дело № 12– 524/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Биробиджан, ЕАО 28 декабря 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24. 11. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 ноября 2017 года по делу № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административное правонарушение выразилось в управлении ФИО2, 27 сентября 2017 года в 02 часа 00 минут в районе ППК-4 по <адрес> в <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, обжаловала постановление, и считает, что постановление подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В жалобе указала, что постановление подлежит отмене, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Считает, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, без надлежащего уведомления, также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, также не доказан факт, что ФИО2 управлял транспортным средством. Также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться надлежащим доказательством по делу, также считает, что должностными лицами ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Также считает, что судьей не объективно и всесторонне рассмотрено дело, не рассмотрены заявленные стороной ходатайства, а также постановление вынесено незаконно 24 ноября 2017 года так как судебного заседания в этот день не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился.

Неявка ФИО2 не является препятствием к рассмотрению дела. Судом учитывается то, что с жалобой на постановление обращалась непосредственно представитель ФИО1, которая при разбирательстве жалобы присутствовала в процессе. Заявлений от представителя и ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки последнего в процесс в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнила, что считает, что постановление вынесено не законно и подлежит отмене.

Выслушав представителя ФИО1 исследовав материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО2, 27 сентября 2017 года подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в графе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется, запись, которая написана отчетливо и более всего читается как – «каюсь, виноват, не повториться, обещаю».

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, разъяснение прав и обязанностей, составлен уполномоченным лицом.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 27. 09. 2017 года следует, что в 02 час.00 мин. проводилась видео съемка ФИО2, отстранен от управления автомобилем. При этом права ему разъяснялись, подпись в получении копии протокола ФИО2 поставил.

Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2017 года и результатов проверки водителя с применением технического средства измерения АКПЭ -01М-03 следует, при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ -01М-03 с заводским номером 13826 – дата последней проверки прибора 05.05.2017 г с результатом наличия абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,936 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При составлении данного акта проводилась видео съемка, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) имеется читаемая запись «согласен» и поставлена подпись.

Результаты освидетельствования отражены в распечатке прибора, из которой видно, что время освидетельствования указывается 03 часов 26 минут. Суд допускает, что время прибором выдано в распечатке верное. Результат освидетельствования (0,936 мг/л) и время освидетельствования (03 часов 26 минут) в акте № указаны верно, при этолм использовалась видеозапись. ФИО2 в акте указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административные материалы составлены правомочным лицом, так как ФИО является аттестованным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание, согласно административному законодательству Российской Федерации вправе составлять административные протоколы указанной категории.

Доказательств личной или косвенной заинтересованности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району в составлении административного материала в отношении ФИО2 при разбирательстве жалобы судом не установлено.

Протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает составленными правильно, и являются допустимыми доказательствами, все графы в указанных документах заполнены.

Из материалов административного дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены сотрудниками полиции в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы представителя о том, что дело рассматривалось без надлежащего уведомления ФИО2 и не разрешено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства суд признает не состоятельными, поскольку суд считает, что ФИО2 не предоставил бесспорные доказательства, что он проживает действительно по адресу указанному в ходатайстве, в связи с чем ходатайство было разрешено мировой судьей и ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, и дело рассмотрено без его участия.

Так как из материалов дела следует, что мировой судья принимала все меры к уведомлению ФИО2 о дне и времени судебного заседания.

Ходатайства заявленные Лисеенко и его представителем по мнению суда мировым судьей разрешены в соответствии с законом, нарушений при разрешении ходатайств не допущено. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств в материалах дела присутствуют.

Доводы представителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось с нарушением закона, суд признает не состоятельными, поскольку суд считает, что процедура освидетельствования на состояния опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с помощью технического средства проверенного в установленном порядке, с применением видеозаписи, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе приложенном к акту, в этой связи каких либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Сведения о техническом средстве измерения АКПЭ-01 М-03 и дате последней проверки прибора 5 мая 2017 года с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сомнений в достоверности указанных сведений не имеется. Копия свидетельства о проверке имеется в материалах дела.

Замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не заявлял, с результатами был согласен, о чем имеется запись, суд считает, что акт освидетельствования является допустимым доказательством

Доводы представителя лица, привлекаемого е административной ответственности ФИО1 о том, что освидетельствование проходило с нарушением закона, и отсутствуют сведения о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, суд признает не состоятельными.

Так в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Доводы представителя о том, что постановление от 24 ноября 2017 года вынесено с нарушением закона, так как 24 ноября 2017 года судебное заседание не проводилось, суд признает не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года мировой судья объявила резолютивную часть постановления, после чего 24 ноября 2017 года мировой судья объявила мотивированное постановление в полном объеме, в связи, с чем нарушений при вынесении постановления не установлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по делу мировым судьей признаны законно, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в области дорожного движения, с соблюдением порядка и сроков назначения наказания, с учетом личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения с соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательств личной или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, при разбирательстве жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы представителя не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 24 ноября 2017 года о назначении административного наказания ФИО2, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В. Михайлов