Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 24 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) принадлежит жилой дом по адресу: ......., кадастровая стоимость которого составляет *. *** в результате поджога жилой дом № * с дворовыми постройками и баней сгорел полностью. По факту пожара ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России была проведена проверка, в совершении поджога установлена вина малолетнего Н.Е.А., матерью которого является ответчик ФИО5

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба по * в пользу каждого, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель адвокат К.А.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в соответствии с условиями добровольного страхования имущества жилой дом и баня были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму * (жилой дом на сумму * и баня на сумму *), требования заявлены за вычетом суммы страховой выплаты.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ также следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Аналогичные положения изложены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из которого следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону *, удостоверенного нотариусом Городецкого района Нижегородской области К.Н.Б. ***, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ....... ......., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***.

*** произошло возгорание жилых домов №№ *, расположенных по ........ Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени в результате заноса открытого источника огня, образование которого собственно не связано с техническими причинами, а непосредственно вызвано действиями человека, вследствие шалости с огнем малолетнего Н.Е.А. *** года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту пожара (КРСП *) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области капитаном внутренней службы К.Е.И.

Так, из описательно-мотивировочной части указанного постановления, что *** в результате пожара кровля дома № * уничтожена огнем полностью. Остекленение оконных проемов по периметру дома отсутствует. Западная стена дома имеет значительные следы воздействия огня по всей площади. Южная стена дома подвержена воздействию огня в меньшей степени. Северная и восточная стены дома значительно подвержены термическому воздействию в виде обугливания древесины по всей площади стен. Пристроенная к дому с восточной стороны надворная постройка уничтожена огнем полностью. Помещение коридора дома уничтожено огнем полностью. Внутренняя отделка помещений дома и имущество подвержено сильному воздействию огня и температуре пожара.

Действия Н.Е.А. были квалифицированы по ст. 168 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с не достижением Н.Е.А. возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления.

Таким образом, судом установлено, что между причинением ущерба указанному имуществу истцов и действиями малолетнего Н.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств, которые бы опровергали установленные судом причины пожара и вину Н.Е.А., материалы дела также не содержат.

Наличие в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оба родителя в равной мере отвечают за причиненный малолетним вред, при этом их ответственность презюмируется, на них возлагается обязанность доказывания, что вред причинен не по их вине.

При этом под виной родителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

Родителем малолетнего Н.Е.А. является ФИО5, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд считает необходимым отметить, что надлежащее выполнение со стороны ФИО5 обязанности по воспитанию Н.Е.А., способствовало бы предотвращению ущерба, причиненного в результате действий малолетнего.

При этом ответчик не представила суду доказательств отсутствия вины ее малолетнего сына в причинении ущерба истцам в результате пожара, равно как и доказательств надлежащего исполнения ею обязанности по воспитанию ребенка.

Суд, применив ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает установленным факт причинения истцам материального ущерба в результате действий малолетнего Н.Е.А., в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на его родителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам в результате пожара ущерба, суд принимает за основу представленные истцами доказательства, а именно выписку из ЕГРН * от ***, согласно которой содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ......., составляет *, а также справку ИП Б.А.А. от ***, согласно которой рыночная стоимость бани, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет *.

Названная выписка из ЕГРН и указанная в ней стоимость, равно как и справка ИП Б.А.А. не были оспорены ответчиком, а указанная в выписке из ЕГРН и справке стоимость объектов недвижимого имущества не была опровергнута иными доказательствами со стороны ответчика

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества истцов (жилой дом и баня) были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия * от ***. Суд принимает во внимание, что страховая компания в соответствии с условиями добровольного страхования имущества выплатила истцам страховое возмещение в общем размере *.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного каждому из истцов действиями малолетнего Н.Е.А., за вычетом страхового возмещения, составляет *, из расчета: * (кадастровая стоимость жилого дома) плюс * (рыночная стоимость бани) минус * (размер страховой выплаты) /4).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере *.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов