Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018 ~ М-1007/2018 М-1007/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

от 22 мая 2018 года по делу № 2-1242/2018

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего-

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (с учетом увеличения требований) в размере 150 000 руб., судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п.1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ, при выезде на в г.Томске задним ходом, совершил наезд на нее, причинив телесные повреждения средней тяжести. После наезда она была доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в больницу, где одиннадцать дней находилась на стационарном лечении. После выписки из больницы и до настоящего времени болезненное состояние не покидает ее, она периодически вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить амбулаторное лечение. Указывала, что будучи немолодым человеком она тяжело переносит болезненное состояние. Для защиты своих интересов она была вынуждена обратится за помощью к адвокату, расходы на оплату услуг которого составили 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их увеличения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что в 1989 году у нее была операция по онкологии, два облучения и три курса химиотерапии, после чего были осложнения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее был инсульт, также у нее ранее был инфаркт и она является инвалидом в связи с сердечным заболеванием. В период с 2008 года по 2016 год у нее было четыре операции на сердце, сейчас ей нужно ложиться в кардиоцентр по направлению кардиолога, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступило обострение имевшихся заболеваний. Лечение ей предстоит дорогостоящее, в том числе и поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда больше, чем было заявлено первоначально.

Отмечала, что до дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни, ходила на концерты, выставки, принимала участие в работе ЖЭУ, занималась скандинавской ходьбой, что положительно влияло на ее сердечно - сосудистые заболевания. После дорожно-транспортного происшествия ее привычный образ жизни изменился. В результате ДТП она получила перелом костей носа, челюсти, были массивные кровоизлияния, она испытывала сильную боль первые три месяца. В настоящее время места переломов болят периодически. Она не может спать в связи с чем, ей вуыписан медицинский препарат фенозипам. Кроме того у нее пропал голос в результате парез нерва. Также вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы при ДТП ее мучают головные боли, кружится голова, ухудшилась память, ей тяжело передвигаться, у нее появилась отдышка, она стала плохо спать. После травмы ей делали операцию на носу, затем она лечилась у челюстно-лицевого хирурга, лора и невропатолога, сейчас нужно ремонтировать зубы, которые раскололись пополам в результате травмы и лечить голос у фониатора. Она проживает с семьей: дочерью, зятем и внуком. После аварии они ухаживали за ней.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в 150 000 руб., пояснила, что ею (ФИО1) было затрачено много денежных средств на лекарства, детское питание, потому что кушать она могла только через трубочку. Еще ей предстоит процесс реабилитации, на которую также требуются денежные средства, кроме того, ею перенесены моральные и физические страдания в связи с повреждением здоровья. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, заявленные его доверителем требования поддержал. Отмечал, что в результате ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания. Она получила увечье – переломи челюсти, зубов, костей лица, испытывала боль, ограничения в свободе передвижения. Отмечал. Что учету подлежат особенности потерпевшего, а именно ее пенсионный возраст, наличие ряда серьёзных сердечно-сосудистых заболеваний, поведение ответчика который не приносил извинений. Не проявил сочувствия после ДТП, пытался переложить вину на потерпевшую. Истцу было жалко ответчика, поэтому она была согласна на компенсацию в размере 50 000 рублей. Но тщательно подумав и все взвесив она пришла к выводу о недостаточности размера компенсации и просит взыскать 150 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. пояснял, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в нем. Полагает размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. завышенным, оценивает ее в 40 000 - 50 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на в г.Томске, ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный номер №, принадлежащем ему же, в нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при выезде на задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, ожидающую разрешающего сигнала пешеходного светофора. В результате происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым судьей Октябрьского районного суда г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанное постановление ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из заключения эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обширное подапоневротическое кровоизлияние лобной области, кровоподтеки на лбу, в подглазничных областях справа и слева, на правой щеке, на левой щеке, в области спинки носа, в области верхней губы; ссадины в области спинки носа, на подбородке, сотрясение головного мозга, перелом левой медиальной и левой латеральной пластинок крыловидного отростка клиновидной кости, перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи (в переднем и заднем отделах) с распространением линии перелома на правую скуловую кость, перелом костей носа со смещением, могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода, с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной медицинской документации.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Принимая во внимание, что вред ФИО1 причинен в результате наезда на нее автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, находившегося под управлением ФИО3, суд, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что управляющий автомобилем ФИО3 несет ответственность перед истцом за причинение вреда независимо от его вины.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред заключается в физических страданиях, физической боли, которая испытывала потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, а также невозможности продолжать привычный для неё образ жизни.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает следующее:

- получение истцом телесных повреждений, относящихся к вреду здоровью средней тяжести;

- доставление истца в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ и нахождение на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ по поводу основного диагноза: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти по Ле-Фор-II., гемосинус, перелом костей носа со смещением, п/к гематомы лица, ушиб поясничной области слева, сопутствующего диагноза: стенокардия напряжения ФК II, ПИКС 2009г., гипертоническая болезнь III ст., риск 4, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, факт нахождения истца на стационарном лечении в указанный период подтверждается также справкой указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

- неоднократные обращения истца в медицинские учреждения по поводу ухудшившегося состояния здоровья. Так, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу жаловалась на головные боли, головокружение несистемного характера, шум в голове, общую слабость, снижение памяти, плохой сон, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ; при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу - челюстно-лицевому хирургу ФИО1 жаловалась на осиплость голоса, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ; при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу челюстно-лицевому хирургу ФИО1 жаловалась на осиплость голоса, дефект коронок, установлен диагноз: консолидирующиеся переломы верхней челюсти по Ле-Фор-2, консолидирующийся перелом костей носа, организовавшаяся гематома лба, частичный перелом коронок 11 и 34 зуба; при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-гематологу ФИО1 жаловалась на слабость, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ; из справки врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: порез левой половины гортани;

- состояние здоровья в целом до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно справке врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в состоянии послекомбинированного лечения в 1989 году по поводу рака левой молочной железы, общее состояние: способна к легкой работе; согласно справке НИИ кардиологии № ФИО1 страдает ИБС: стенокардия напряжения ФК III, атеросклероз коронарных артерий, из справки следует, что имело место стентирование коронарных артерий; согласно справке МСЭ-2007 № ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Суд не усматривает, что в данном случае имеет умысел или грубая неосторожность самой ФИО1 в причинении ей вреда здоровью.

В то же время суд учитывает то обстоятельство, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ФИО1 включила в его размер уже понесенные ею расходы на лечение, а также будущие расходы на медицинские и транспортные услуги, что прямо следует из ее пояснений. При этом суд отмечает, что в компенсацию морального вреда не подлежат включению расходы на оплату медицинских услуг и препаратов, специального питания, поскольку они связаны с причиненным здоровью вредом, возмещение которого не является предметом рассматриваемого иска.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец ФИО1, заявляя о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 внесена в кассу адвокатского кабинета ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу интересы истца представлял по устному ходатайству ФИО2, который принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными. Разумными следует считать расходы в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов