Решение № 2-1753/2025 2-1753/2025~М-849/2025 М-849/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1753/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1753/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001369-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца адвоката Илюшиной Е.А., ответчика и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании паевых взносов общим имуществом и их разделе, о признании записей регистрации и договора недействительными, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании паевых взносов общим имуществом и их разделе, о признании записей регистрации и договора недействительными, признании права собственности, в соответствии с которым с учетом уточнения и дополнения исковых требований на основании ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.180 ГК РФ просит суд: признать внесенные в период с 1987 года по 1993 год паевые взносы на квартиру <адрес> в ЖСК «Приборист-3» в размере 9569.31 руб. общим супружеским имуществом ФИО3 и ФИО1, разделить их по *** доле между ФИО3 и ФИО1, признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности по *** доле на паевые взносы; признать запись о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРН № от <дата> в части *** доли квартиры <адрес> на имя ФИО1 недействительной, незаконной; признать договор дарения <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, в части *** доли квартиры недействительным, незаконным; признать запись о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре № от <дата> в части *** доли квартиры на имя ФИО2, недействительной, незаконной; признать за ФИО3 право собственности на *** долю <адрес>, указывая, что <дата> вступил в брак с ФИО1, от брака имеется дочь ФИО2 В 1990 году в период брака они вступили в ЖСП «Приборист-3», членом которого стала ФИО1 Из общих денежных средств они выплатили пай по квартире <адрес>, вселились в квартиру и стали проживать в ней. Брак был расторгнут <дата>. В 2025 году ему стало известно, что <дата> между ответчиками был оформлен договор дарения квартиры. О состоявшемся договоре дарения квартиры до 2025 года он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давал. Спорная квартира в виде *** доли против его воли выбыла из его владения. Договор дарения не отвечает признакам действительности сделки, в момент ее совершения ФИО2 знала, что он состоит в браке с ФИО1, зарегистрирован в квартире, ФИО2 не поинтересовалась его намерением на распоряжение квартирой. При регистрации сделки не было проверено соблюдение его прав и законных интересов. <дата> ФИО1 в тайне от него зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на свое имя на основании справки о полной выплате пая и получила свидетельство о государственной регистрации права. <дата> была сделана запись о регистрации прав на недвижимое имущество №. Согласия на отчуждение своей *** доли квартиры он не давал. Соглашение о разделе супружеского имущества отсутствует, имущество они не делили. Записи о регистрации № от <дата> и № от <дата> являются недействительными, незаконными.

Также ФИО3 просит восстановить срок для подачи иска, т.к. узнал о том, что ФИО1 в августе 2003 года зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, только <дата> от своего представителя адвоката Илюшиной Е.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась повесткой заказным письмом по адресу места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признала.

От ответчиков поступили письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п.1 ст.33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1, 2 ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.1, 3 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации:

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, являются родителями ФИО4, <дата> года рождения (л.д.9, 10, 40-43).

В период брака ФИО3 и ФИО1 на основании справки (о полной выплате пая) председателя ЖСК «Приборист-3» от <дата> № (л.д.26, 57) на имя ФИО1 была приобретена квартира <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ФИО1 <дата>, номер государственной регистрации права №, на основании справки о полной выплате пая от <дата>, выданной на имя ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются: материалами реестрового дела в отношении спорной квартиры (л.д.25-31); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.56); выпиской из ЕГРН (л.д.48).

Из справки (о полной выплате пая) председателя ЖСК «Приборист-3» от <дата> № (л.д.26, 57) следует, что ФИО1 является членом ЖСК «Приборист-3», первый паевой взнос внесен в 1987 году в сумме 2900 руб., полностью пай выплачен в 1993 году, сумма паенакоплений составляет 9569.31 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой управляющего ЖСК «Приборист-3» от <дата> № (л.д.15).

Согласно архивной выписки от <дата> №/Т исполком горсовета в решении № от <дата>, рассмотрев протоколы собраний членов ЖСК/Приборист-3 о распределении квартир в доме, решил утвердить решение собрания членов ЖСК-Приборист-3 о распределении квартир в доме, в списке членов ЖСК «Приборист-3» на получение 2-х комнатных квартир указана ФИО1 – квартира №.

В период с 1987 года по 1993 год истец имел постоянное место работы и заработок, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.82-85), справкой АО «АПЗ» (л.д.86), справкой АО «Коммаш» (л.д.87), сведениями о трудовой деятельности (л.д.101-102).

Согласно трудовой книжки ФИО1 в период *** также имела постоянное место работы.

Из искового заявления следует и не оспаривается участвующими лицами, что оплата паевого взноса была произведена за счет общих денежных средств ФИО3 и ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что оплата паевых взносов за квартиру производилась ФИО1, не свидетельствуют о том, что квартира является личным имуществом ФИО1, поскольку оплата производилась за счет общих денежных средств супругов П-вых.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная квартира является общим имуществом, нажитым супругами ФИО3 и ФИО1 во время брака, в связи с чем, подлежит разделу между ними в равных долях.

Раздел имущества между ФИО3 и ФИО1 не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось.

Из пояснения участвующих лиц следует, что истец длительное время (со слов представителя истца – 8-10 лет, со слов ответчика ФИО2 – с 2008 года) в спорной квартире не проживает.

Согласно справки № от <дата> в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ее дочь Я.., <дата> года рождения (л.д.13, 65).

ФИО3 является инвалидом *** группы (л.д.55), ФИО2 является инвалидом *** группы (л.д.67), Я. является *** (л.д.66).

В период с <дата> по <дата> производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по вышеуказанному адресу, сальдо на <дата> составляет 6589.84 руб., что подтверждается историей начислений (л.д.68-69).

Из пояснений ФИО5 следует и не оспаривается, что оплату за жилищно-коммунальные услуги производят ответчики, истец оплату не производит.

ФИО3 в период с <дата> по <дата> являлся получателем мер социальной поддержки в виде ЕДК, что подтверждается справкой № от <дата> (л.д.103).

<дата> между ФИО1 – даритель и ФИО2 – одаряемый заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д.30, 58), право собственности ответчика ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17, 23-24, 48, 59-61).

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует и не оспаривается ответчиками, что дарение квартиры с истцом не согласовывалось, нотариально удостоверенное согласие истца на дарение квартиры не оформлялось, истец согласие на дарение квартиры не давал.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу не было известно о регистрации права собственности на квартиру <дата> за ФИО1, о чем он узнал <дата> в ходе рассмотрения дела в суде.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что о дарении квартиры она сообщила истцу по телефону в декабре *** года, т.е. после совершения сделки.

Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что о нарушении своего права, связанного с правом собственности на спорную квартиру, истцу стало известно в декабре 2024 года, суд полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям не истек, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцу было известно о том, что ФИО1 является собственником квартиры с момента регистрации за ней права собственности в 2003 году, не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2024 года, когда было произведено отчуждение квартиры.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает исковые требования о признании внесенных в период с 1987 года по 1993 год паевых взносов на квартиру <адрес> в ЖСК «Приборист-3» в размере 9569.31 руб. общим супружеским имуществом ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанные паевые взносы внесены в счет оплаты за спорную квартиру и фактически отсутствуют в виде денежных средств, суд полагает исковые требования о разделе паевых взносов по *** доле между ФИО3 и ФИО1, а также о признании за ФИО3 и ФИО1 права собственности на данные паевые взносы по *** доле за каждым не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о признании записи о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРН № от <дата> в части *** доли квартиры <адрес> на имя ФИО1 недействительной, незаконной, не подлежат удовлетворению, т.к. регистрация права была произведена на основании справки о полной выплате пая от <дата>, выданной на имя ФИО1, в которой сведения о ФИО3 отсутствовали.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения ФИО2 было известно о том, что спорная квартира была приобретена в браке родителей и об отсутствии согласия истца на отчуждение квартиры.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что договор дарения от <дата> был совершен с нарушением требований законодательства, а именно, п.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ, т.к. удостоверенного нотариусом согласия супруга на отчуждение квартиры получено не было, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.168, 180 ГК РФ данная сделка является недействительной в части отчуждения причитающейся ФИО3 при разделе данного имущества *** доли, исковые требования о признании недействительным, незаконным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2, в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительной, незаконной записи о государственной регистрации перехода прав № от <дата> в части *** доли квартиры на имя ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ полагает применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом были оплачены расходы на государственную пошлину 3000 руб. (л.д.7), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3149202.23 руб., ? доля – 1574601.12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по 19873.01 руб. с каждого ((30746.01 руб. + 3000 руб. х 3) х ?).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным, незаконным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, в части отчуждения *** доли в праве общей долевой собственности.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительной, незаконной запись о государственной регистрации перехода прав № от <дата> в части права собственности ФИО2 на *** долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем ***, гражданином РФ, паспорт № выдан Арзамасским ГОВД <адрес><дата>, зарегистрированным адресу: <адрес>, право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе паевых взносов по *** доле между ФИО3 и ФИО1, о признании за ФИО3 и ФИО1 права собственности на паевые взносы по ? доле за каждым, о признании записи о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРН № от <дата> в части *** доли <адрес> на имя ФИО1 недействительной, незаконной, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 19873 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2025 года.