Решение № 2-521/2025 2-521/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-521/2025

Дело № 2-521/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000077-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО11, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО12., обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 17 октября 2024 года в 8 часов 25 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «GEELY EMGRAND» регистрационный номер №, напротив дома №5 «О» по ул. Антонова в г. Пензе, двигаясь задним ходом на придомовой территории, совершил наезд на его малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда ребенок упал, при этом ответчик не оказал ей никакой помощи, покинув место ДТП. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4139 у ФИО2 имеются ссадины правого и левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращена за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Иных нарушений, влекущих административную ответственность, в действиях ФИО3 усмотрено не было, что не лишает истца право обратиться в суд с настоящим иском. Действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. В результате наезда ребенок получил телесные повреждения. Дочь не нарушала правила дорожного движения, она находилась на придомовой территории и не ожидала, что автомобиль под управлением ответчика начнёт движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. ФИО2 испытала испуг как непосредственно от самого наезда, так и от последующего падения и полученных в результате падения телесных повреждений, существенных для ребенка. От полученных травм ФИО2 испытала физическую боль, длительное время после наезда она находилась в состоянии стресса. После наезда она боится выходить на улицу и переходить дорогу даже в положенном месте. Дочь в день наезда вышла из дома, чтобы пойти в школу. От падения у неё порвалась одежда: куртка и рейтузы, а также появились борозды на ботинках, что также вызвало у дочери переживания и стресс. Причиненный ФИО2 моральный вред истец оценивает в 100000 руб. Также действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. В результате ДТП одежда дочери пришла в негодность и не может больше использоваться по назначению. Куртка парка «Остин» была приобретена за 1372 руб., ботинки за 1245,49 руб. Всего размер материального ущерба составляет 2617,49 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО13 в размере 100000 руб., в возмещение материального ущерба 2617,49 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 17 октября 2024 года находился на работе, о ДТП узнал только на следующие сутки. Сам нашел ответчика, поговорил с ним, назвал сумму компенсации. Договорились с ответчиком встретиться, но он не пришел, заблокировал номер телефона. После этого он обратился в полицию. У дочери после ДТП была разбита в кровь губа и лоб, она жаловалась на боль в местах ушибов. Во время ДТП она очень испугалась, в шоковом состоянии убежала от машины. После случившегося она никуда не выходит, боится автомобилей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее супруг, они проживают совместно, у них общий бюджет. У них есть дочь ФИО2. 17 октября 2024 года дочь пришла домой после школы вся грязная, с потертостями на штанах, у неё были ссадины на губе, носу, лбу. При этом, дочь была испугана, сначала сказала, что на нее наехал самокат, но в ходе общения призналась, что на нее во дворе дома наехал автомобиль, от чего она упала, ударилась и повредила одежду. ФИО2 отказалась от душа, сказала, что болят колени. Через домовой чат они вышли на водителя данной машины, им оказался ФИО3, который сначала обещал компенсировать вред, извиниться перед их дочерью, но впоследствии перестал выходить на связь. Они вынуждены обратиться в ГИБДД. Дочь после случившегося была очень беспокойная, испытала стресс, во время ДТП она не почувствовала боль, но позже почувствовала и увидела кровь. Сейчас она приходит в себя, спит нормально, у неё всё зажило. Куртка парка, в которой была дочь, пришла в негодность, ботинки поцарапаны. Исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба, заявленные ее супругом, ФИО4 поддерживает в полном объеме, согласна на взыскание в его пользу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском о взыскании материального ущерба в размере 2617,49 руб. согласился. Требования о компенсации морального вреда признал частично. Одновременно ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил, что 17.10.2024г. он, управляя автомашиной «GEELY», при движении задним ходом не заметил девочку, произвел на нее наезд. Он сразу вышел из машины и увидел, как девочка отбежала в сторону, на его предложение вызвать скорую помощь она отказалась, он осмотрел машину и уехал. Кровь у девочки он не видел, только руки были испачканные, видимых повреждений у девочки не было. К девочке не подходил и не предлагал вызвать родителей. Он работает врачом, в тот день подрабатывал в такси на арендованном автомобиле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (№5-1427/2024), материал ДТП № 560012463 от 17.10.2024г. на ул. Антонова, 5О в г.Пензе, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом на основании объяснений сторон и следует из материалов дела, в том числе, видеозаписи рассматриваемого происшествия, 17 октября 2024 года в 08:25 напротив дома № 5 «О» по ул. Антонова в г. Пензе водитель ФИО3, управляя транспортным средством GEELY EMGRAND регистрационный номер №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО14 получила телесные повреждения.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>.

Собственником транспортного средства GEELY EMGRAND регистрационный номер № является ИП ФИО8 ФИО3 управлял указанным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, на праве аренды. Судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ДТП произошло с участием малолетнего пешехода, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от удара при столкновении с автомобилем упала, в шоковом состоянии покинула место ДТП.

Впоследствии, как следует из заключения эксперта № 4139 ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", пострадавшему ребенку были диагностированы ссадины правого и левого коленного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от скользящих воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Определением 58 КО № 175310 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2024 г. с приложением к нему в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Пензы от 06.12.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, как водителя и владельца источника повышенности опасности обязанности по выплате ФИО1 морального вреда в связи с причинением его несовершеннолетней дочери ФИО16 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и материального ущерба, связанного с повреждением одежды, надетой в момент ДТП на ФИО17

Из представленных истцом и третьим лицом суду чеков установлено, что стоимость парки фирмы «Оstin» и ботинок, которые были осмотрены в судебном заседании в присутствии ответчика, составляет 1372 руб. и 1245,49 руб. соответственно. Характер повреждений данной одежды ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2617,49 (1372+1245,49) руб. Также иск в данной части подлежит удовлетворению и в виду признания его ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из тяжести и характера телесных повреждений, полученных несовершеннолетней ФИО18 в результате ДТП, принимая во внимание малолетний возраст потерпевшей, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий ребенка, материальное положение сторон, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и для применения положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб., которые подтверждаются оригиналом квитанции и копией договора поручения № 543 на составление правового документа и/или юридическую консультацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материальный ущерб в размере 2617 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.