Решение № 2-4857/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-8996/2022~М-8152/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-011835-48

Судебное производство № 2-4857/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 19 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца ФИО3 и её представителя – ФИО4, представителей ответчиков – ФИО5 и ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО8 обратилась в суд иском к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО7, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 02.02.2022 повреждён принадлежащий истцу автомобиль КИА, виновником ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца - в САО «РЕСО – Гарантия», куда истец и обратилась за возмещением ущерба, просила произвести ремонт автомашины. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 800 рублей, не согласившись с размером которого, истец организовала оценку стоимости ущерба, согласно которой стоимость ремонта составляет 164 300 рублей, стоимость оценки – 6 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с надлежащего ответчика: ущерб в размере 85 500 рублей, неустойку со страховой компании - 146 205 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке - 6 500 рублей и расходы на юридическое сопровождение дела в прежнем размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца увеличены: истец просил взыскать ущерб в размере 195 483 рубля, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридического сопровождения дела оставлены в неизменном виде.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4, который уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до 86 337 рублей, руководствуясь результатами судебной экспертизы, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, остальные требования поддержал в полном объёме.

Интересы ответчика ФИО7 представлял ФИО6, который не согласился с иском в части предъявленных к ФИО7 требований, полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту.

В интересах ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании действовал ФИО5, который полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, кроме этого, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку сама ФИО3 не подписывала ни заявление о страховом возмещении, ни претензию, ни заявление финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее представленные письменные возражения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, при надлежащем извещении, представил письменные объяснения по делу, где указывает на исполнение страховой компанией своих обязательств по отношению к потерпевшему в полном объёме и отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к САО «РЕСО – Гарантия».

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022 произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомашиной Киа, госномер №, принадлежащей ФИО3, и ФИО7, управлявший автомобилем Лексус, госномер №, принадлежащим ему же.

Вина водителя ФИО7 в ДТП подтверждается материалами дела, из которых следует, что водитель при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения ФИО7 привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), предписывает владельцам транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно пункту «б» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: при управлении автомобилем Лексус – в САО «ВСК», при управлении автомобилем Киа – в САО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10.02.2022 последовало обращение ФИО8 в лице её сына – ФИО1 в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России с от 19.09.2014 №431-П (Правила ОСАГО). Заявитель наставил на организации и оплате ремонта страховщиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО1, который подтвердил данное обстоятельство, более того, указал на то, что соглашение о страховой выплате подписывал он, поскольку представитель страховщика предложил сделать это, в противном случае, заявитель не сможет получить денежные средства.

Из объяснений самого истца также следует вышесказанное, а помимо этого и то, что, принимая документы у ФИО1, страховщик начал процедуру урегулирования вопроса о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП, более того, выплатил в дальнейшем часть страхового возмещения. Именно по этой причине суд отклоняет доводы стороны ответчика-страховщика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам проведённого 10.02.2022 осмотра автомобиля составлен акт осмотра, 11.02.2022 проведён дополнительный осмотр, согласно подготовленному ООО «КАР – ЭКС» заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 109 541 рубль 23 копейки без учёта износа, 78 800 – с учётом износа.

Потерпевший настаивал на проведении ремонта, в то время как страховщик произвёл выплату денежных средств - 25.02.2022 страховой компанией ФИО8 выплачено 78 800 рублей.

13.04.2022 последовало обращение ФИО1 в страховую компанию за доплатой страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость ущерба без учёта износа составляет 164 300 рублей, с учётом износа - 110 000 рублей.

19.04.2022 страховая компания уведомляет ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий его причинителя.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

Довод страховой компании о том, что предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта не исполнена, поскольку потерпевший выбрал иную (денежную) форму страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку соответствующая отметка в заявлении о страховом возмещении не свидетельствует добровольном выборе указанной формы возмещения, соглашение о страховой выплате подписано не собственником автомашины, получившей механические повреждения, что подтверждают обе стороны спора, более того, самим соглашением размер страховой выплаты не определён.

Отклоняя доводы страховщика о наличии заключённого соглашения, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страховщиком не представлено доказательств о наличии заключённых с СТОА договоров, которые свидетельствовали о наличии у страховщика реальной возможности произвести ремонт транспортного средства истца.

С учётом того, что страховая компания, осмотрев автомобиль истца, направление не выдала, нельзя признать страховщика надлежаще исполнившим в установленный законом срок обязанности по договору страхования при наступлении страхового случая выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, определившей стоимость ремонта автомашины в 165 137 рублей без учёта износа.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения причинно-следственной связи повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, размера ущерба, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, к тому же, в судебном заседании опрошен судебный эксперт, который исключил сомнения и неясности, которые были заявлены сторонами спора касаемо проведённого исследования.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 86 337 рублей (165 137 - 78 800).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, указанная норма предусматривает возможность освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Тем не менее, указанных оснований в сложившейся ситуации не установлено, а потому со страховой компании в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 43 168 рублей 50 копеек (50% от взысканной стоимости ремонта).

Принимая решение в части предъявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Законом не предусмотрено иного толкования указанных обстоятельств.

В этой связи, суд находит правомерной позицию стороны истца о том, что размер неустойки надлежит рассчитывать за период с 22.02.2022 (21-й день, с которого подлежит исчислению просрочка урегулирования убытка) по день выплаты, а потому доводы истца о взыскании неустойки в размере 146 205 рублей за заявленный период (171 день) являются обоснованными.

Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки до 70 000 рублей в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения в связи с представленными стороной ответчика доводами.

Применяя на сложившиеся между ФИО3 и страховой компанией правоотношения из обязательств по страховому возмещению требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку достаточным основанием для её взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 3 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, а также личность потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стороной истца заявлены к взысканию расходы по досудебной оценке, на юридическое сопровождение дела в размере 14 000 рублей.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном размере, суд разрешает и вопрос о взыскании расходов.

Суд взыскивает с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца заявленные последним расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины, размер которых определён в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 765 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление искового заявления и представление его в суд), категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца 14 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета госпошлину за рассмотрения дела в размере 1 891 рубль 74 копейки, с учётом удовлетворения исковых требований ФИО3, имущественного характера в размере 156 337 рублей (госпошлина – 4 326 рублей 74 копейки) и требований о компенсации морального вреда (госпошлина - 300 рублей) и с учётом уплаченной истцом госпошлины в размере 2 765 рублей.

Как это предусмотрено частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Ответчиком ФИО7 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, обязанность по возмещению которых суд возлагает на проигравшую стороны, то есть на САО «РЕСО – Гарантия».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № <данные изъяты>:

ущерб в размере 86 337 рублей,

штраф в размере 43 168 рублей 50 копеек,

неустойку в размере 70 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 6 500 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 14 000 рублей, расходы по госпошлине 2 765 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом 1 891 рубль 74 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО7 расходы по судебной экспертизе в размере 13 200 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 26.06.2023.