Решение № 2-1586/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1586/2018;)~М-1908/2018 М-1908/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1586/2018

К делу 000


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт (...) «14» февраля 2019 года

Анапский районный суд (...) в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, её представителя - ФИО7, действующего на основании доверенности (...)3 от 23.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 305 607 рублей, взыскания расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7 <***> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 256,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 <***> рублей, за нотариальную доверенность 1 800 рублей, а также компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в сумме 150 <***> рублей.

Иск мотивирован тем, что 00.00.0000 на автодороге «Новороссийск - Керченский пролив» в районе 37км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер X 561 СН 123 (под управлением ФИО1, собственник ФИО1) и автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <***> (под управлением ФИО1, собственник ФИО1 по договору купли продажи ТС). Кроме того, при данном ДТП гр. ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <***> от 09.01.2018г., повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновником в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением Анапского городского суда по делу об административном правонарушении <***> от 20.02.2018г. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, что подтверждается материалами административного дела и вышеуказанным постановлением.

Истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству и составлено соответствующее экспертное заключение <***> от 00.00.0000, согласно которому ущерб составляет: 305 607 рублей. Истицей дополнительно понесены затраты на независимую экспертизу в размере 7 <***> рублей, обратиться к услугам юриста, услуги которого составили 13 <***> рублей. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника владельца источника повышенной опасности ФИО1

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: (...) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлял.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца ФИО1 и её представителя ФИО7, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства сторон, в соответствии ст.ст. 55-67, 71 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Марки «Лада Веста», VIN <***>, год выпуска: 2016, цвет: серый, регистрационный знак X 561 СН 123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 48 <***>.

Как видно из постановления Анапского городского суда <***> по делу об административном правонарушении, 19.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К 859 СН123 под управлением ФИО1, 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: (...) государственный регистрационный знак X 561 СН 123 принадлежащего ФИО1, под её управлением.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является родитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из постановления 18<***> по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном действующим законодательством порядке, полис ОСАГО отсутствует.

В целях возмещения ущерба, причиненного собственности истицы, последняя обратилась к эксперту ФИО5, включенного в государственный реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств Минюста России от 00.00.0000 <***>.

00.00.0000 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 был заключен договор 'г 1351-18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ по оценке, как следует из договора, составляла 7 <***> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак X 561 СН 123 (без учета износа ТС) составляет 305 607 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку доказательства исходят от лиц, уполномоченных заниматься расследованием ДТП, заключение дано экспертом, который имеет значительный опыт работы в данной отрасли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1, ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, I силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 с расчетом стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым экспертом ФИО5 не согласились, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак X 561 СН 123 (без учета износа ТС) составляет 305 607 рублей - завышена, просили провести судебную автотехническую экспертизу. Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 не возражали о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заявленным ходатайством ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд вынес определение о назначении автотехнической экспертизы в Новороссийский филиал Краснодарской ЛСЭ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <***>.4 от 00.00.0000 экспертом Новороссийского филиала КЛЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак X 561 СН 123 (без учета износа ТС) составляет 346 400 рублей

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 305 607 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанный в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

00.00.0000 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание). Предметом указанного договора являлось оказание ФИО7 услуг по составлению иска в Анапский районный суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Анапского районного суда по указанному иску; получение исполнительного листа и дальнейшее его предъявление.

Стоимость работ была установлена сторонами в размере 13 <***> рублей, который были оплачены в полном объеме ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела и объем проделанной работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

К судебным издержкам также следует отнести расходы истца на экспертное заключение в размере 7 <***> рублей, так как указанное заключение принято судом и положено в основу выносимого решения. Указанные судебные издержки в размере 7 <***> рублей также подлежат взысканию с ответчика. Оплата за нотариальную доверенность в (размере 1 800 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 256,07 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 607 (триста пять тысяч шестьсот семь) рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 <***> (семи тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13<***> (тринадцать тысяч) рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 1 800 (одной тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 <***> (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256,07 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (...)вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) З.И.Жванько