Приговор № 1-266/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Седых С.М.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора *** ФИО2, Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката *** Алиева Р.М., ***

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени ***, ФИО3, находясь в помещении сауны «***», расположенной по адресу: *** совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, совместно с малознакомым ФИО1, достоверно зная, что у последнего при себе находятся денежные средства, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел в отдельную комнату отдыха данной сауны и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корытных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, тайно путем свободного доступа из кармана куртки ФИО1, находящейся в шкафу помещения сауны «***», расположенной по адресу: *** похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере ***

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму ***

В ходе предварительного следствия от подсудимого ФИО3 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Алиевым Р.М.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Алиева Р.М. подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Алиев Р.М. в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Потерпевший ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. согласилась с применением в отношении ФИО3 особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО3 не судим; привлекался к административной ответственности; на учётах в *** не состоит; *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено данных об отставании в психическом развитии подсудимого, в связи с чем, суд, учитывая при этом адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признанием им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что ФИО3 не относится к кругу лиц, указанному ч.4 ст.49 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере ***, причиненных в результате преступления. Заявленный гражданский иск в указанном размере подтверждён материалами уголовного дела, подсудимый исковые требования признал в полном объёме.

С учётом изложенного, на основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере *** подлежит удовлетворению в полном объёме.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от *** наложен арест на имущество ФИО3, который суд полагает необходимым сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ***

Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М.Седых