Решение № 2-1768/2025 2-1768/2025~М-857/2025 М-857/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1768/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2025

УИД 59RS0004-01-2025-001754-84

Дело № 2-1768/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.09.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <Адрес>», ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором с учетом уточненных требований просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилой помещение по адресу: <Адрес>, путем выкупа, установив размер выкупной цены в размере 854 200 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 12,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения составляет 854 200 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в том числе публично.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <Адрес> и третьего лица управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве, с заключением эксперта ознакомлена, против установленного заключением эксперта размером возмещения не возражает (том 3 л.д. 6).

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <Адрес>» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна, поддерживает позицию ответчика в полном объеме (том 3 л.д. 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселение дома запланировано произвести до 31.12.2030, на момент рассмотрения дела установленный срок не истек.

Требование о сносе жилого помещения истцу как собственнику предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности истец другие жилые помещения, а также имеет ли она возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственника о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – комнаты с частью вспомогательных помещений в шестикомнатной квартире, общей площадью 12,8 кв.м, в том числе жилая площадь 8,7 кв.м., номер на поэтажном плане 4, по адресу: <Адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45, 55, 115-118, 169).

В настоящее время истец каких-либо иных жилых помещений на праве собственности не имеет, что следует из выписок из ЕГРН, справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-118, 177).

Согласно сведениям из Управления ЗАГС администрации <Адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО6, в котором рождены дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 202).

Из адресной справки ГУ МВД России по <Адрес>, регистрационного досье следует, что в шестикомнатной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 167-170).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в спорном аварийном жилом помещении по адресу: <Адрес>, не имеется и судом не установлено.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> возложена обязанность изъять путем выкупа аварийное жилое помещение – комнату, общей площадью 24,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО16; с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> в пользу ФИО16 взыскана выкупная цена за жилое помещение - комнату, общей площадью 24,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 1 508 423 руб. с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков; решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО16 на жилое помещение – комнату, общей площадью 24,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности; с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (том 2 л.д. 201-212).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы <Адрес>» №, выполненного в 2020 году, общее техническое состояние дома признано от ограничено-работоспособного до аварийного: фундаменты, лестничные площадки и марши, крыша и кровля находятся в ограничено-работоспособном состоянии; внутренние и наружные стены, перемычки, перекрытия – от ограничено-работоспособного состояния до аварийного состояния; эксплуатационная пригодность кровельного покрытия, отмосток, водостока, кровли, отделочных покрытий, окон и дверей не обеспечена; элементы инженерной инфраструктуры не обеспечивают эксплуатационной пригодности, эксплуатационные характеристики нормативным требованиям не соответствуют. На день натурного осмотра общее имущество многоквартирного дома не обеспечивает: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; эксплуатация квартир, расположенных на 1 этаже и квартир с 1-5 этажей, в подъезде № невозможна без замены поврежденных конструкций, утративших свои эксплуатационные свойства на аварийных участках. Для устранения физического и морального износа требуется проведение комплексного капитального ремонта. Многоквартирный дом относится к аварийному. На дату производства экспертизы многоквартирный дом не пригоден для постоянного проживания (том 3 л.д. 9-26).

Из выводов заключения по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <Адрес> следует, что жилой дом не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям: несущие и ограждающие конструкции должны находится в работоспособном состоянии и обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан – п. 10; наружные ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги и препятствующую накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома – п. 15; жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств – п. 16. При обследовании выявлено, что здание построено с нарушениями, а именно цоколь здания из силикатного кирпича. С учетом значительного физического износа жилого дома и вышеперечисленных нарушений, при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным, поскольку выполнять капитальный ремонт не целесообразно (том 2 л.д. 225-268).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления срока расселения многоквартирного <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ – признано незаконным. На администрацию <Адрес>, управление жилищных отношений администрации <Адрес> возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в решения суда по настоящему делу в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес>, в пункт 4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1964 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 181).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> отсутствуют (том 1 л.д. 176 оборот).

По информации, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес>, ООО «УК Сота» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, указанный дом оснащен: электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, отоплением, водоотведением, газоснабжением, обращение с твердыми коммунальными отходами (том 1 л.д. 200).

Согласно сведениям администрации <Адрес> заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> по причине обрушений несущих конструкций, перекрытий в жилом доме, вызванных ветхостью и о состоянии дома в целом не проводилось. Собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказываются коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению (том 1 л.д. 199).

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истцом не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца ФИО1, который в силу как субъективных (семейного положения – разведен, проживает отдельной семьей в составе 1 человека), так и объективных причин (в т.ч. имущественного положения) не имеет возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 176 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1964 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 181).

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО17 № следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 608 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии 125 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 121 000 руб. (стр. 67 заключения эксперта).

В величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения, экспертом включены: убытки, связанные с переездом, в размере 14 800 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) в размере 90 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 4 000 руб., убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещений до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 16 400 руб.

С учетом долговечности основных несущих конструкций жилого дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, группы капитальности дома – II группа, года постройки – 1964 год, даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, величины физического износа здания, того факта, что в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт до даты первой приватизации, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 121 000 руб.

При этом эксперт при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены внутренние санитарно-технические и электрические устройства.

Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного заключения эксперта, суду не представлены, представленное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 854 200 руб., из которых рыночная стоимость комнаты составляет 608 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 121 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 125 200 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №-ОЦ (том 1 л.д. 16-53, том 2 л.д. 1-151), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО17, оплата экспертизы возложена на администрацию <Адрес>, но не была произведена, при этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, стоимость экспертизы составила 20 000 руб., постольку на основании статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №) возмещение за принадлежащее ему жилое помещение – комнату общей площадью 12,8 кв. м, по адресу: <Адрес>, кадастровый № в общей сумме 854 200 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 608 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 125 200 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 121 000 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату общей площадью 12,8 кв. м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №) расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице Администрации <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»

ИНН №

КПП №

Расчетный счет 40№

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

БИК №

Корр. счет 30№

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы №25/322 от 11.08.2025 по делу № 2-1768/2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>