Решение № 2-10481/2017 2-303/2018 2-303/2018(2-10481/2017;)~М-8325/2017 М-8325/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-10481/2017

Дело №2-303/2018 (25) 66RS0004-01-2017-010456-59
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года)

г. Екатеринбург 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амоян Давида Навриковича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Амоян Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.04.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, пер. Свердлова – 4-й Пятилетки произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Мурзаевой Г.А. и под управлением Абдишова М.К. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Амоян Д.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Абдишов М.К., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком САО «ВСК» истцу Амоян Д.Н. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 163748 рублей 00 копеек. Согласно заключения №132СК-2017 от 04.05.2017 года, составленного ИП Хорошун Т.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек. Истец Амоян Д.Н. обратился к страховщику с претензией относительно данного страхового события с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Истец Амоян Д.Н. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 221451 рубль 26 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 132870 рублей 75 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Амоян Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на имя суда, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заключение, составленное ИП Хорошун Т.Д. представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку страховщик САО «ВСК» не извещался об осмотре автомобиля «Ауди», истцом доказательств обратного суду не представлено. Факт ДТП вызывает сомнения, повреждения автомобиля «Ауди» не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы №16606 от 19.06.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как заявленных необоснованно; взыскать с истца Амоян Д.Н. в пользу ответчика САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Амоян Д.Н. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 04.04.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, пер. Свердлова – 4-й Пятилетки произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Мурзаевой Г.А. и под управлением Абдишова М.К. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Амоян Д.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Виновным в ДТП является водитель Абдишов М.К., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.04.2017 года в адрес страховой компании САО «ВСК» обратился истец Амоян Д.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.04.2017 года.

25.04.2017 года поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом страховой компании САО «ВСК».

03.50.2017 года страховщиком САО «ВСК» истцу Амоян Д.Н. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 120694 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №3161. При этом истец отказался от выплаты страхового возмещения в отношении подушек безопасности, что подтверждается собственноручно написанным заявлением истца в адрес страховой компании САО «ВСК».

11.05.2017 года в адрес страховой компании САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, в ответ на которую страховщиком произведена выплата в размере 43054 рубля 29 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 37054 рубля 29 копеек, а также компенсированы расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №26233 от 31.05.2017 года (заключение №ОСАГО299289 от 29.05.2017 года, составленное ООО «РАНЭ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157700 рублей 00 копеек).

Согласно заключения №132СК-2017 от 04.05.2017 года, составленного ИП Хорошун Т.Д., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что заключение №132СК-2017 от 04.05.2017 года, составленного ИП Хорошун Т.Д. составлено на основании акта осмотра от 03.05.2017 года, проведенного и составленного без участия представителя страховой компании САО «ВСК», без извещения страховщика о проведении такого повторного осмотра в нарушение положений абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, в акте осмотра автомобиля истца от 03.05.2017 года, составленного экспертом Хорошун М.Н. не отражены сведения о пробеге транспортного средства «<данные изъяты> (указано – «расчетный»), хотя указание информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации является обязательным в акте осмотра согласно приведенному выше положению п. 1.1 Положения о единой методике.

В целях установления обстоятельств дела, 14.03.2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.; судом на истца Амоян Д.Н. возложена обязанность по предоставлению автомобиля «<данные изъяты> на осмотр судебному эксперту с обязательным выездом на место ДТП с участием всех водителей.

Из заключения №16606 от 19.06.2018 года, составленного ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что автомобиль «<данные изъяты> не предоставлен судебному эксперту в связи с продажей, истец Амоян Д.Н. находится в длительной командировке и не может присутствовать на осмотре на месте ближайшие месяцы ДТП.

Далее, эксперт Потеряев Н.М. связался с Абдишовым М.К. для уточнения возможности предоставления автомобиля «<данные изъяты> на экспертный осмотр и выезд на место ДТП. В рамках телефонного разговора была установлено, что Абдишов М.К. действительно ездит на автомобиле «<данные изъяты>, однако ни в каком ДТП с автомобилем «Ауди А6», 04.04.2017 года, тем более в Сысерти, он не участвовал.

Для исполнения определения суда от 14.03.2018 года экспертом был проведен выезд на место рассматриваемого ДТП в Свердловскую область, г. Сысерть пер. Свердлова 4-ой Пятилетки, на месте был сделан ряд фотографий заявленного перекрестка.

Из заключения следует, что на задней левой двери имеются многочисленные разнонаправленные повреждения, которые не могли быть получены одномоментно; получения колесного диска так же говорят о разнонаправленном и неодномоментном получении повреждения, свидетельствует о неаварийном характере повреждений; повреждения правой передней части автомобиля истца невозможно отнести к обстоятельствам данного ДТП; имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты> не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 04.04.2017 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истец Амоян Д.Н., несмотря на возложенную судом обязанность по предоставлению автомобиля «<данные изъяты> на осмотр судебному эксперту с обязательным выездом на место ДТП, действуя в своей воле и своем интересе, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, производит отчуждение спорного автомобиля, являющегося объектом спора по данному делу, не являясь на место ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №16606 от 19.06.2018 года, составленного ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, в том числе проведенные экспертом на месте ДТП.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «<данные изъяты> регион повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Амоян Д.Н. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 04.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2017 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Амоян Давида Навриковича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

14.03.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», которым представлено платежное поручение от 03.07.2018 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Амоян Д.Н. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Амоян Д.Н. в пользу ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина