Приговор № 1-11/2017 1-561/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1 - 11/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Тарасовой А.В., Ашихмина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично и через посредника получил ряд взяток в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера, за незаконные действия и бездействие, в том числе, в значительном размере.

Он же лично и через посредника получил ряд взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании Приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 1195 л/с от 08 августа 2011 года назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (дорожно-патрульной службы и розыска) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области.

Круг его прав и полномочий определен Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами, распоряжениями и указаниями ГУ МВД России по Челябинской области, Административным регламентом исполнения государственных функций по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года и должностной инструкцией начальника отделения (дорожно-патрульной службы и розыска) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску), утвержденной начальником УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которым ФИО1, в том числе: организует, планирует и контролирует деятельность ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску; вырабатывает и реализует меры по повышению эффективности служебной деятельности; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей; организует работу и осуществляет контроль за работой отделения дорожно-патрульной службы и розыска; принимает меры к пресечению преступлений и административных правонарушений, составляет протоколы об административных правонарушениях и выносит решение в пределах своей компетенции, выполняет иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица.

1. В период с 24 июня 2013 года до 11 февраля 2016 года ФИО1, с целью личного обогащения и систематического получения взяток в виде денег и иного имущества от ИП Л, из корыстной заинтересованности, за незаконные действия и бездействие, общее покровительство и попустительство по службе в пользу ИП Л, отдавал сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и подчиненным ему сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску незаконные приказы не проводить проверки состояния технического состояния транспорта, не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц указанного перевозчика либо применять более мягкое наказание, а также незаконно освобождал механика ИП Л – Е, родственника <ФИО>1, которая является финансовым директором ИП Л, от административной ответственности.

В период с 01 августа 2013 года по 28 февраля 2015 года, ФИО1, находясь на территории г. Магнитогорска, при посредничестве ФИО2 систематически получал от <ФИО>1, действующей в интересах и от имени ИП Л, взятки в виде спиртных напитков на сумму 2500 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 47500 рублей.

В период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, находясь на территории г. Магнитогорска, ФИО1, при посредничестве Е получил от <ФИО>1, действующей в интересах и от имени ИП Л, взятку в виде спиртных напитков на общую сумму 7000 рублей.

В период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, находясь у Торгового центра «ДжазМолл» по ул. Герцена, 6 в Ленинском районе г. Магнитогорска ФИО1, получил лично от <ФИО>1, действовавшей в интересах и от имени ИП Л, взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей. При этом ФИО1 гарантировал <ФИО>1 общее покровительство и попустительство по службе также и при решении личных вопросов последней.

16 мая 2015 года в ночное время на ул. Вокзальная в Ленинском районе г. Магнитогорска, Е в состоянии алкогольного опьянения управлявшего личным автомобилем, остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Л и С В 01 час 34 минуты указанной даты Е, желая избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по телефону попросил ФИО1 отдать указанным сотрудникам полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении. Непосредственно после этого, ФИО1, полагаясь на свое высокое должностное положение и авторитет занимаемой должности, путем воздействия на нижестоящее должностное лицо - инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен>, посредством дачи приказов, уговоров, принуждения по недопущению отстранения <ФИО>659 от управления автомобилем и составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выдвинул требование незаконно бездействовать, предоставить указанному лицу возможность дальнейшего движения, что С и сделал. В результате Е не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

24 мая 2015 года в г. Магнитогорске ФИО1 за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу Е, общее покровительство и попустительство по службе представляемому им ИП Л, лично получил от <ФИО>660 взятку в виде иного имущества: трех бутылки вина «Фанагория», стоимостью 299 рублей каждая; одной бутылки виски, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 1497 рублей.

26 июня 2015 года, находясь у дома № 6 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ИП Л, а также незаконное бездействие в пользу <ФИО>661, лично получил от последнего взятку в виде одной бутылки виски «ГленФорест», стоимостью 569 рублей и двух бутылок водки «Хортица», стоимостью 319 рублей каждая, пакета по цене 4 рубля 99 копейки, а всего на общую сумму 1211 рублей 99 копеек.

28 июня 2015 года около 21 часа Е, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял своим автомобилем и двигался на пересечении пр. К. Маркса и ул. Грязнова в Правобережном районе г. Магнитогорска. Таким образом, в действиях Е содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Л, С и С остановили Е и потребовали предъявить документы. В указанное время Е, желая избежать ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по телефону сообщил об этом своей сестре – Е. Непосредственно после этого, Е по телефону попросила ФИО1 отдать указанным выше сотрудникам полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении. В указанное время, находясь на территории г. Магнитогорска, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной получением ранее и в будущем взаимной услуги имущественного характера, взятки в виде денег и имущества, покровительствуя и попустительствуя по службе Е, ФИО1, полагаясь на свое высокое должностное положение и авторитет занимаемой должности, путем воздействия на нижестоящее должностное лицо - заместителя командира 1-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску К, посредством дачи приказов, уговоров, принуждения по недопущению отстранения Е от управления автомобилем и составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выдвинул требование, чтобы подчиненные тому сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Л, С и С незаконно бездействовали, предоставили указанному лицу возможность дальнейшего движения, что К и сделал. В результате Е не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

За указанное незаконное бездействие в пользу Е, общее покровительство и попустительство по службе в пользу ИП Л, ФИО2 по поручению <ФИО>1 приобрел для ФИО1 пять бутылок вина «Мурвиедроавиньон Блан», стоимостью 269 рублей 91 копейка каждая и одну бутылку виски «Сэр Эдвардс», стоимостью 827 рублей 10 копеек, которые передал тому 03 июля 2015 года у дома 6 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске.

В период с 11 до 14 сентября 2015 года, ФИО1 потребовал от Е приобрести и передать ему шесть бутылок водки «Талка», стоимостью 299 рублей каждая, две бутылки вина «Фанагория», стоимостью 299 рублей каждая, две коробки фруктового сока, стоимостью 60 рублей каждая. <ФИО>662 требование ФИО1 выполнил, и передал их ФИО1 в указанный период времени у <адрес обезличен>.

В период до 11 ноября 2015 года включительно, находясь на территории г. Магнитогорска, ФИО1, отдал заведомо незаконный приказ подчиненному ему по службе начальнику отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г, собрать с юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере пассажирских перевозок, в сфере грузовых перевозок и в сфере перевозок опасных грузов деньги в сумме 2000 рублей с каждого на празднование «Дня сотрудника органов внутренних дел». Г был вынужден выполнить незаконный приказ ФИО1.

Затем, в период до 11 ноября 2015 года включительно, находясь в здании ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> передал Г деньги в сумме 2000 рублей, предназначенные для ФИО1 в качестве взятки.

После чего, в период до 11 ноября 2015 года включительно, находясь в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: ул. Советская, 160/1 в г. Магнитогорске, ФИО1 за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ИП Л, получил от <ФИО>663, выступившего в качестве посредника, взятку в виде денег в сумме 2000 рублей.

29 января 2016 года за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ИП Л, <ФИО>664 по поручению <ФИО>1 приобрел для ФИО1 на общую сумму 1600 рублей одну бутылку коньяка и одну бутылку вина, название и стоимость которых в отдельности установить не представилось возможным.

29 января 2016 года в неустановленное время у дома № 48 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, ФИО1 лично получил от Е взятку в виде одной бутылки коньяка и одной бутылки вина на общую сумму 1600 рублей.

Кроме того, в период с 01 декабря 2014 года по 05 февраля 2016 года, находясь на территории г. Магнитогорска ФИО1 получил от <ФИО>665, действовавшего в интересах и от имени ИП Л, взятку в виде услуги имущественного характера, воспользовавшись безвозмездно услугами такси на сумму 3690 рублей.

Таким образом, в период с августа 2013 года по 11 февраля 2016 года ФИО1 за незаконные действия и бездействие, общее покровительство и попустительство по службе в пользу указных лиц и представляемого ими ИП Л, получил лично от <ФИО>1, е и У взятку в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера на общую сумму 89 187 рублей 64 копейки, что является значительным размером.

2. 16 августа 2014 года И постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был лишен права на управление транспортными средствами за совершение 28 июля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В неустановленный следствием день в период с 28 июля 2014 года до 16 августа 2014 года И обратился к ФИО1, который являясь должностным лицом и находился на своем рабочем месте в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, с просьбой оказать помощь в возврате водительского удостоверения, изъятого сотрудниками ГИБДД.

Однако, поскольку, материал об административном правонарушении, совершенном И был к этому времени направлен в мировой суд, ФИО1 не смог совершить незаконные действия в пользу указанного лица.

Вместе с тем, у ФИО1 возник умысел на получение от И взятки в будущем, за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия. При этом ФИО1 и <ФИО>666 обменялись номерами своих сотовых телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, на получение взятки от И, в неустановленный день в период с 14 по 31 декабря 2014 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, потребовал от И, приобрести и передать ему в качестве взятки ящик водки, за общее покровительство и попустительство по службе в будущем. При этом ФИО1 осознавал, что получит указанное имущество в качестве взятки безвозмездно, но в будущем, как должностное лицо контролирующего органа не будет применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных И нарушений, либо применит менее строгие меры ответственности. И также осознавал, что взятка в виде спиртных напитков позволит ему рассчитывать в будущем на попустительство ФИО1 по службе в случае выявления нарушений, совершенных им либо последний, используя свои служебные полномочия, обеспечит менее строгие меры ответственности, поэтому на требование ФИО1 ответил согласием.

После чего, в неустановленный день в период с 14 по 31 декабря 2014 года, И встретившись с ФИО1 в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, передал последнему взятку в виде водки (1 ящик), стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток, 30 апреля 2015 в 16 часов 08 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, потребовал от <ФИО>667 приобрести пять бутылок водки.

<ФИО>668 осознавая, что в силу своего должностного положения ФИО1 может освободить его от административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в будущем в сфере дорожного движения на предложение указанного должностного лица ответил согласием.

30 апреля 2015 года И встретившись с ФИО1 у <адрес обезличен> в Ленинском районе г. Магнитогорска передал последнему взятку в виде пяти бутылок водки, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток от И 04 июня 2015 года в 16 часов 01 минуту находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, потребовал от И приобрести три бутылки водки и одну бутылку коньяка.

04 июня 2015 года <ФИО>694 обратился к А и попросил последнего передать ФИО1 три бутылки водки «Арай», стоимостью 20 рублей за одну бутылку, на общую сумму 60 рублей. <ФИО>669, подъехал к зданию ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска для передачи указанные выше спиртных напитков ФИО1.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, 04 июня 2015 года у здания ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1 получил от И, при посредничестве А, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, взятку в виде трех бутылок водки «Арай», стоимостью 20 рублей за одну бутылку, на общую сумму 60 рублей.

25 июня 2015 года в вечернее время И, будучи лишенный права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя своим автомобилем, двигался по ул. Н. Шишка в Ленинском районе г. Магнитогорска, при этом превысив установленную скорость движения. Таким образом, в действиях <ФИО>670 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ст. 12.9 КоАП РФ.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Л и У остановили И и потребовали предъявить документы. 25 июня 2015 года в 21 час 03 минуты <ФИО>695, желая избежать ответственности за указанные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 и ст. 12.9 КоАП РФ, по телефону сообщил об этом ФИО1 и попросил его отдать указанным выше сотрудникам полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях.

25 июня 2015 года около 21 часа 05 минут, находясь на территории г. Магнитогорска, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взаимной услуги имущественного характера, взятки в виде спиртных напитков, покровительствуя и попустительствуя по службе И, ФИО1, полагаясь на свое высокое должностное положение и авторитет занимаемой должности, путем воздействия на нижестоящее должностное лицо - заместителя командира 1-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску К, посредством дачи приказов, уговоров, принуждения по недопущению отстранения И от управления автомобилем и составления в отношении последнего протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ст. 12.9 КоАП РФ, выдвинул требование, чтобы подчиненные тому сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Л и У незаконно бездействовали, предоставили указанному лицу возможность дальнейшего движения, что <ФИО>671 и сделал. В результате И был незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в период с 28 июля 2014 года по 04 июня 2015 года ФИО1, систематически получил лично от И и через посредника взятку в виде иного имущества за незаконные действия, выражавшиеся в заведомо незаконных приказах и общем покровительстве, а также незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу указанного лица, на общую сумму 720 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

3. В неустановленный следствием день в период с 01 сентября 2014 по 30 ноября 2014 года, водитель маршрутного такси П управляя в г. Магнитогорске автомобилем «<данные изъяты>, был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску за то, что тот осуществлял перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении пред рейсового контроля технического состояния транспортных средств, за что административным законодательством предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В указанный день <ФИО>696, желая избежать ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.31.1 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по телефону сообщил об этом яг, который в свою очередь обратился к Х.

ФИО16 непосредственно после разговора с Г, по телефону попросил ФИО1 не исполнять предусмотренной законом обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В указанный день, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1 принял решение не составлять в отношении Г и П протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

За указанное незаконное бездействие в пользу Г в неустановленный следствием день в период с 01 сентября по 30 ноября 2014 года, в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1 получил от Г через посредника Х взятку в виде денег в сумме 7500 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

4. В период времени с неустановленного дня до 03 декабря 2014 года, Х обратился к ФИО1, с просьбой освободить от административной ответственности А, который управляя маршрутным такси, совершил административное правонарушение и был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, для составления соответствующего протокола.

У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на систематическое получение взяток в виде денег с А, осуществляющего свою деятельность в сфере пассажирских перевозок, при посредничестве Х и на предложение последнего он ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленные следствием дни в период с 01 декабря 2014 года по 10 февраля 2016 года, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением в будущем взятки в виде денег, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1 после задержания А сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску за совершение административного правонарушения в сфере пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения, в указанный выше период времени, отдал, заведомо незаконные устные приказы находящимся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, а также сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, незаконно бездействовать и не составлять в отношении А протоколы об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и предоставить указанному лицу возможность дальнейшего движения. Подчиненные ему сотрудники были вынуждены исполнить его заведомое незаконные приказы. В результате А был трижды незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

За указанные незаконные бездействия по службе в пользу <ФИО>697, по поручению последнего Х безналичными платежами 03 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года, 03 января 2015 года перечислил в качестве взятки на личный расчетный счет ФИО1 <номер обезличен>, денежные средства в сумме по 3000 рублей соответственно, а всего на общую сумм 9000 рублей.

Кроме того, 11 февраля 2015 года в вечернее время А, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> и двигался по территории г. Магнитогорска, более точно место в ходе следствия не установлено. Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску П за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, остановил А управлявшего автомобилем «<данные изъяты>. В ходе проверки документов и составления административного протокола вышеуказанный сотрудник установил в действиях <ФИО>672 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

11 февраля 2015 года около 20 часов А, желая избежать ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по телефону сообщил об этом <ФИО>673.

Непосредственно после этого, Х 11 февраля 2015 года в 20 часов 04 минуты по телефону попросил ФИО1 отдать указанному выше сотруднику полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

11 февраля 2015 года, находясь на территории г. Магнитогорска, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взятки в виде денег, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1, полагаясь на свое высокое должностное положение и авторитет занимаемой должности, путем воздействия на нижестоящее должностное лицо - заместителя командира 1-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску К, посредством дачи приказов, уговоров, принуждения по недопущению составления в отношении <ФИО>674 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выдвинул требование, чтобы подчиненный тому сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску П незаконно бездействовал, предоставил указанному лицу возможность дальнейшего движения, что <ФИО>675 и сделал. В результате А незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

За указанное незаконное бездействие по службе в пользу А, в неустановленный день в период с 11 февраля 2015 года до 08 апреля 2015 года в неустановленное время, в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1 получил от Х, выступившего в качестве посредника, взятку от <ФИО>676 в виде денег в сумме 3000 рублей.

08 апреля 2015 года в утреннее время А, управлял автомобилем марки «ГАЗ <данные изъяты> и двигался по территории Ленинского района г. Магнитогорска.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Ф и В остановили А за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

08 апреля 2015 года около 10 часов А, желая избежать ответственности за административные правонарушения, по телефону сообщил об этом Х.

Непосредственно после этого, Х по телефону попросил ФИО1 отдать указанным выше сотрудникам полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

08 апреля 2015 года в 09 часов 41 минуту, находясь на территории г. Магнитогорска, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением взятки в виде денег, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1, полагаясь на свое высокое должностное положение и авторитет занимаемой должности, путем воздействия на нижестоящее должностное лицо - командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Д, посредством дачи приказов, уговоров, принуждения по недопущению составления в отношении ФИО20 протокола об административном правонарушении, выдвинул требование, чтобы подчиненные тому сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Ф и В незаконно бездействовали, предоставили указанному лицу возможность дальнейшего движения, что Д и сделал. В результате А был незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного им в сфере безопасности дорожного движения.

За указанное незаконное бездействие в пользу <ФИО>677, в неустановленный день после 08 апреля 2015 года в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1 получил от А при посредничестве Х, взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

12 ноября 2015 года в дневное время А управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по территории Ленинского района г. Магнитогорска.

Сотрудники отделения технического надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Л и В остановили А, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, за совершение административного правонарушения.

12 ноября 2015 года около 11 часов 30 минут А, желая избежать ответственности за административные правонарушения, по телефону сообщил об этом Х

Непосредственно после этого, Х по телефону попросил ФИО1 отдать указанным выше сотрудникам полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

12 ноября 2015 года в 11 часов 23 минуты, находясь в своем служебном кабинете в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взятки в виде денег, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1 отдал, заведомо незаконный устный приказ находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И незаконно бездействовать, не составлять в отношении А протокол об административном правонарушении, и предоставить указанному лицу возможность дальнейшего движения. <ФИО>678 в свою очередь передал указанный приказ ФИО1 сотрудникам отделения технического надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Л и В, которые были вынуждены его исполнить. В результате А был незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

За указанное незаконное бездействие в пользу А, 16 ноября 2015 года в 12 часов 09 минут, в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1 получил от <ФИО>679 при посредничестве <ФИО>680, взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

Одновременно, в период времени с 01 января 2016 года по 10 февраля 2016 года, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением взятки в виде денег и имущества, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1 не менее чем в трех случаях задержания А сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области за совершение административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения, в неустановленные следствием дни отдал, заведомо незаконные устные приказы находящимся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, не составлять в отношении А протоколы об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и предоставить указанному лицу возможность дальнейшего движения. Подчиненные ему сотрудники были вынуждены исполнить его заведомо незаконные приказы. В результате А был незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

За указанное выше незаконное бездействие в пользу <ФИО>681, в неустановленный день в период с 01 января 2015 года по 31 января 2016 года в неустановленное время, в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1 трижды получил лично от Х, выступившего в качестве посредника, взятку в виде денег на общую сумму 9000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 01 февраля 2016 года по 06 февраля 2016 года, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взятки в виде денег и имущества, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1 после задержания А сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области за совершение административного правонарушения в сфере пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения, в неустановленный следствием день февраля 2016 года отдал, заведомо незаконный устный приказ находящимся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, незаконно бездействовать, не составлять в отношении А протоколы об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и предоставить указанному лицу возможность дальнейшего движения. Подчиненные ФИО1 сотрудники были вынуждены исполнить его заведомо незаконный приказ. В результате <ФИО>698 был незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

За указанное незаконное бездействие в пользу А, Х безналичными платежами 06 февраля 2016 года перечислил в качестве взятки на личный расчетный счет ФИО1 <номер обезличен>, денежные средства в сумме по 3000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 01 декабря 2014 года по 11 февраля 2016 года ФИО1, за незаконные бездействия в пользу А, получил от указанного лица при посредничестве <ФИО>682 взятку в виде денег на общую сумму 30000 рублей, что является значительным размером.

5. В период с 01 января 2015 года ФИО1, с целью личного обогащения и систематического получения взяток в виде денег от Т, являющимся механиком у индивидуального предпринимателя Я, осуществляющего маршрутные пассажирские перевозки, из корыстной заинтересованности, предложил Т, в обмен на получение взяток в виде денег, не проводить проверки состояния технического состояния транспорта, не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц ИЯ.

<ФИО>683, действующий в интересах индивидуального предпринимателя Я, осознавая, что в силу своего должностного положения ФИО1 может своими действиями создать негативные условия для работы организации, на предложение указанного лица ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток с указанного выше лица, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, используя свои властные полномочия по отношению к подчиненным сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО1, действуя незаконно, вопреки интересам службы, отдавал последним незаконные приказы не проводить проверки состояния технического состояния транспорта, не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц ИЯ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток от Т, в период с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года, более точные даты установить не представилось возможным, за незаконное бездействие в пользу ИП Я в будущем, ФИО1, находясь в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при посредничестве начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г трижды получил от Т взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, соответственно, на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия и должностное положение, вопреки интересам службы, в период с 01 января 2015 до 11 февраля 2016 года получил от Т, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Я, взятку в виде денег на общую сумму 6000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

6. В период с 01 января 2015 года ФИО1, с целью личного обогащения и систематического получения взяток в виде денег от индивидуального предпринимателя С, из корыстной заинтересованности, предложил С, в обмен на получение взяток в виде денег, не проводить проверки состояния технического состояния транспорта, не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц ИП <ФИО>684

Связинский, осознавая, что в силу своего должностного положения ФИО1 может своими действиями создать негативные условия для работы организации, на предложение указанного лица ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток с указанного выше лица, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, используя свои властные полномочия по отношению к подчиненным сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО1, действуя незаконно, вопреки интересам службы, отдавал последним незаконные приказы не выявлять правонарушения и не привлекать к административной ответственности должностных лиц и водителей индивидуального предпринимателя С

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток с указанного выше лица, в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, с 01 марта 2015 года по 05 марта 2015, с 01 июля 2015 года по 03 августа 2015 года, более точные даты установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при посредничестве начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г и государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И, получил от Связинского трижды взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей, соответственно, на сумму 6000 рублей.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 01 июля 2015 года до 17 июля 2015 года, более точную дату установить не представилось возможным ФИО1, находясь в кабинете № 43 здания ОГИБДД УМВД России по <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска получил от С взятку в виде сотового телефона «Samsung», стоимостью 3700 рублей, за незаконные действия и бездействие.

Таким образом, ФИО1 в период с 01 января 2015 года до 11 февраля 2016 года за незаконные действия и бездействие, общее покровительство и попустительство по службе в пользу индивидуального предпринимателя С получил лично и через посредника от указанного лица взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 9 700 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

7. В период с 01 января 2015 года ФИО1 умышленно, с целью личного обогащения и систематического получения взяток, из корыстной заинтересованности, предложил М, который является арендодателем автомобилей ООО «<данные изъяты>», осуществляющее грузовые перевозки, в обмен на получение взяток в виде иного имущества, осуществлять общее покровительство в указанной предпринимательской деятельности и попустительствовать по службе в пользу указанного юридического лица, незаконно бездействовать, не привлекать к административной ответственности водителей грузовых машин и должностных лиц ООО «<данные изъяты>».

<ФИО>685, осознавая, что в силу своего должностного положения ФИО1 может своими действиями создать негативные условия для работы ООО «<данные изъяты>, на предложение указанного должностного лица ответил согласием.

17 апреля 2015 года в отношении водителей ООО «<данные изъяты> государственный инспектор дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Ч составил протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и направил соответствующие материалы ФИО1 для вынесения определения о возбуждении административного дела по факту совершения административного правонарушения ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для проведения административного расследования и установления вины либо отсутствия вины должностного либо юридического лица ООО «<данные изъяты>».

<ФИО>686, желая смягчить административное наказание, представляемого им ООО «<данные изъяты>», находясь на территории г. Магнитогорска, в период с 17 по 28 апреля 2015 года попросил ФИО1 принять входящие в служебные полномочия последнего решение и применить менее строгие меры ответственности.

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, из корыстной заинтересованности, незаконно бездействуя, в отношении вышеуказанного юридического лица административное производство не возбудил, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере от 100000 до 150000 рублей не вынес, а лично, в рамках своих служебных полномочий, без законных к тому оснований, заведомо незаконно вынес решение о привлечении к административной ответственности водителей грузовых автомобилей, как физических лиц, назначив наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В период с 14 по 16 мая 2015 года, более точную дату установить не представилось возможным, находясь в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, за указанные незаконные действия и бездействие в пользу ООО «<данные изъяты> а также общее покровительство и попустительство по службе в пользу указанной организации и ее представителей, ФИО1 получил от М взятку в виде офисного кресла, стоимостью 7000 рублей.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое получение взятки, 23 июня 2015 года в утреннее время, находясь в неустановленном месте, ФИО1, по телефону потребовал от М приобрести и передать ему кулер.

26 июня 2015 в дневное время находясь у дома № 98/1 по пр.Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска ФИО1 лично получил от <ФИО>687, действовавшего в интересах ООО «<данные изъяты>», взятку в виде кулера марки «ECOTRONIC», стоимостью 6000 рублей.

04 февраля 2016 года в дневное время водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», арендодателем которых является <ФИО>688, двигались по территории Ленинского района г. Магнитогорска.

Государственный инспектор дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску А и инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску А остановили указанные транспортные средства с целью проверки документов, при этом установили в действиях водителей признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

04 февраля 2016 года в 13 часов 35 минут м получив сведения о задержании указанных транспортных средств, желая избежать административного наказания, представляемого им ООО «<данные изъяты>» и водителей, по телефону попросил ФИО1 отдать указанным выше сотрудникам полиции незаконный приказ о незаконном бездействии и неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

04 февраля 2016 года в 13 часов 40 минут, находясь на территории г. Магнитогорска, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взаимной услуги имущественного характера, взятки в виде имущества, покровительствуя и попустительствуя по службе м действующему в интересах ООО «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1 отдал, заведомо незаконный устный приказ находящегося от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении государственному инспектору дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А, незаконно бездействовать, не составлять в отношении водителей протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и предоставить возможность дальнейшего движения, что А сделал. В результате водители вышеуказанных транспортных средств и юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», были незаконно освобождены от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия и должностное положение, систематически получил лично взятку в виде иного имущества от М на общую сумму 13000 рублей.

8. В период с 01 февраля 2014 года ФИО1 умышленно, с целью личного обогащения и систематического получения взяток, из корыстной заинтересованности, предложил Р, который осуществляет маршрутные пассажирские перевозки, в обмен на получение взяток в виде иного имущества и услуг имущественного характера, осуществлять общее покровительство в указанной предпринимательской деятельности и попустительствовать по службе в пользу последнего.

Разумный, осознавая, что в силу своего должностного положения ФИО1 может своими действиями создать негативные условия для его работы, на предложение указанного лица ответили согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток с указанного выше лица, в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года, используя свои властные полномочия по отношению к подчиненным сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО1, действуя незаконно, вопреки интересам службы, отдавал последним незаконные приказы не проводить проверки состояния технического состояния транспорта, не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц указанного перевозчика, предупреждал о проведении соответствующих рейдов.

В период с 14 сентября 2014 года до 31 декабря 2014 года в мастерской «Ремонт часов» по ул. Ленинградской, 21 в г. Магнитогорске, <ФИО>689, в качестве взятки в виде услуги имущественного характера оплатил в сумме 5000 рублей ремонт наручных часов марки «LovisErard», принадлежащих ФИО1.

В продолжение единого преступного умысла на получение взятки, в период до 31 декабря 2014 года в неустановленное время в неустановленном месте <ФИО>690 передал ФИО1 отремонтированные наручные часы марки «LovisErard». Таким образом, ФИО1 получил взятку в виде оказания услуг имущественного характера на сумму 5000 рублей.

Действуя в продолжение единого преступного умысла на получение взятки, в период времени с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года, находясь на территории г. Магнитогорска, ФИО1 ежемесячно лично получал взятку от <ФИО>691 в виде алкогольной продукции на общую сумму 22000 рублей.

27 февраля 2015 года около 10 часов 50 минут Х управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Разумному, двигался по территории г. Магнитогорска, более точно место в ходе следствия не установлено.

Сотрудники отделения технического надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Д и А остановили Х за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

27 февраля 2015 года около 10 часов 50 минут Х желая избежать привлечения к административной ответственности, по телефону сообщил об этом Р

27 февраля 2015 года в 10 часов 54 минуты Р по телефону попросил ФИО1 отдать указанным выше сотрудникам полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

27 февраля 2015 года в 10 часов 57 минут, находясь на территории г. Магнитогорска, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взаимной услуги взаимной услуги имущественного характера, взятки в виде денег и имущества, осуществляя общее покровительство и попустительство по службе в пользу <ФИО>692, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1, отдал, заведомо незаконный устный приказ находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении государственному инспектору отделения технического надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Д, незаконно бездействовать, не составлять в отношении водителя протокол об административном правонарушении, и предоставить Х возможность дальнейшего движения. Д и А были вынуждены его исполнить. В результате Х был незаконно освобожден от административной ответственности.

22 апреля 2015 года около 11 часов Х управлял автомобилем марки «ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>693, двигался по территории г. Магнитогорска.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Б и Х остановили Х за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

22 апреля 2015 года около 11 часов Х, желая избежать привлечения к административной ответственности, по телефону сообщил об этом Разумному.

22 апреля 2015 года в 11 часов 04 минуты Р по телефону попросил ФИО1 отдать указанным выше сотрудникам полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

22 апреля 2015 года в 11 часов 07 минут, находясь на территории г. Магнитогорска, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взаимной услуги взаимной услуги имущественного характера, взятки в виде имущества, осуществляя общее покровительство и попустительство по службе в пользу р, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1, полагаясь на свое высокое должностное положение и авторитет занимаемой должности, путем воздействия на нижестоящее должностное лицо - заместителя командира 1-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску К, посредством дачи приказов, уговоров, принуждения по недопущению составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, выдвинул требование, чтобы подчиненные тому сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Б и Х незаконно бездействовали, предоставили указанному лицу возможность дальнейшего движения, что К и сделал. В результате должностное лицо индивидуального предпринимателя П, арендующего вышеуказанный автомобиль у Р, было незаконно освобождено от административной ответственности.

В продолжение единого преступного умысла на получение взятки, в период с 01 сентября 2015 года до 30 сентября 2015 года в сервисном центре магазина «Зори Урала» по пр. К. Маркса, 164 в г. Магнитогорске Р, в качестве взятки в виде услуги имущественного характера оплатил в сумме 2100 рублей ремонт сотового телефона «iPhone», принадлежащего ФИО1. После этого в период до 30 сентября 2015 года, в неустановленное время в неустановленном месте Р передал ФИО1 отремонтированный телефон. Таким образом, ФИО1 получил взятку в виде оказания услуг имущественного характера на сумму 2100 рублей.

В продолжение единого преступного умысла на получение взятки, в период с 01 сентября 2015 года до 30 сентября 2015 года в сервисном центре магазина «Зори Урала» по пр. К. Маркса, 164 в г. Магнитогорске Р, в качестве взятки в виде услуги имущественного характера оплатил в сумме 1200 рублей ремонт сотового телефона «iPhone», принадлежащего ФИО1. После этого в один из дней до 30 сентября 2015 года в неустановленное время в неустановленном месте Р передал ФИО1 отремонтированный телефон. Таким образом, ФИО1 получил взятку в виде оказания услуг имущественного характера на сумму 1200 рублей.

В неустановленный следствием день в период с 01 января 2016 года до 31 января 2016 года в ночное время на ул. Набережная в г. Магнитогорске, Р, в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего личным автомобилем, остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Ж и Ц

Р, желая избежать ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по телефону попросил ФИО1 отдать указанным сотрудникам полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Непосредственно после этого, в неустановленный следствием день в период с 01 января 2016 года до 31 января 2016 года, в ночное время, находясь на территории г. Магнитогорска, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взаимной услуги имущественного характера, взятки в виде имущества, покровительствуя и попустительствуя по службе <ФИО>699, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1, полагаясь на свое высокое должностное положение и авторитет занимаемой должности, путем воздействия на нижестоящих должностных лиц - инспекторов отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> и Ж, посредством дачи приказов, уговоров, принуждения по недопущению отстранения <ФИО>700 от управления автомобилем и составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выдвинул требование незаконно бездействовать, предоставить указанному лицу возможность дальнейшего движения, что ФИО4 и ФИО5 сделали. В результате Р был незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого в период с 01 января 2016 года до 31 января 2016 года, в дневное время, ФИО1, находясь на стоянке у дома № 153 по ул. Советской в г. Магнитогорске лично получил от Р взятку в виде одной бутылки виски «ФИО8», стоимостью 1779 рублей.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстной заинтересованности, систематически получил от Р лично взятку в значительном размере, в виде иного имущества и услуг имущественного характера, на общую сумму 32079 рублей.

9. В период времени с неустановленного дня до 28 февраля 2015 года, Х обратился к ФИО1, с просьбой освободить от административной ответственности Г, который управлял собственным автомобилем, совершил административное правонарушение и был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, для составления соответствующего протокола.

У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки в виде денежных средств и иного имущества с Г, осуществляющего свою деятельность в сфере пассажирских перевозок, при посредничестве Х и на предложение последнего он ответил согласием.

28 февраля 2015 года в дневное время индивидуальный предприниматель Г, будучи задержанным и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, скрылся из помещения ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 28 февраля 2015 года до 12 марта 2015 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения от <ФИО>702 взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при посредничестве <ФИО>701, отдал незаконный устный приказ подчиненным ему сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску обеспечить явку Г в мировой суд для решения вопроса об административном наказании, только при отсутствии свободных мест в специализированном приемнике УМВД России по г. Магнитогорску, то есть заведомой невозможности подвергнуть Г административному аресту.

За указанные незаконные действия и бездействие в период с 12 марта 2015 года до 30 апреля 2015 года, находясь на территории г. Магнитогорска ФИО1, получил от Г при посредничестве Х мелкую взятку в виде в виде продуктов питания на сумму 5000 рублей.

10. В период с 01 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года к ФИО1 обратился Х с просьбой оказать содействие В, сыну его знакомого - В, при сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

У ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств В путем введения последнего в заблуждение и пообещал последнему за денежное вознаграждение повлиять на принятие решения должностными лицами РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску при приеме у В экзаменов на право управления транспортными средствами и обеспечить положительный результат.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 сообщил Х, обратившемуся в интересах В, о наличии возможности повлиять на должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, принять у В теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами.

При этом ФИО1 назвал сумму незаконного вознаграждения – 10000 (десять тысяч) рублей, которые В должен передать ему при посредничестве <ФИО>703, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.

Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение В путем обмана последнего, поскольку он не мог повлиять на должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску при приеме и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами различных категорий и подкатегорий.

Далее, в период с 01 октября 2015 по 16 ноября 2015 года ФИО1, получил сведения, что В успешно сдал в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами. При этом ФИО1 осознавал, что на результаты экзамена не мог повлиять и не повлиял. Действуя в продолжение своего преступного умысла на мошенничество, ФИО1 по телефону потребовал от <ФИО>704, чтобы В передал 10000 рублей в качестве вознаграждения за якобы оказанную незаконную услугу.

16 ноября 2015 года в дневное время в кабинете № 43 в помещении ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска <ФИО>705, действовавший в интересах в и не осведомленный о намерениях ФИО1, передал последнему в качестве вознаграждения 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у В деньги в сумме 10000 рублей, причинив материальный ущерб, на указанную сумму.

11. В период с 01 января 2015 года ФИО1, с целью неправомерного завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в лице директора М, осуществляющего междугородные и маршрутные пассажирские перевозки, потребовал от м передать ему денежные средства.

<ФИО>706 на предложение указанного должностного лица ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами м, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в период с 01 января 2015 года по 11 ноября 2015 года, более точные даты установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, трижды получил от М деньги в сумме 2000 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, ФИО1 потребовал от М передать ему кулер.

Реализуя свой преступный умысел в период с 01 января 2016 года по 10 февраля 2016 года, более точную дату установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на участке местности у дома № 98 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, получил от <ФИО>707 кулер «ECOTRONIC», стоимостью 9000 рублей.

В период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ФИО1, с целью неправомерного завладения денежными средствами Я, являющегося инженером по безопасности дорожного движения ООО «<данные изъяты>», осуществляющего междугородные и маршрутные пассажирские перевозки, потребовал от <ФИО>708 передать ему денежные средства.

<ФИО>709 на предложение указанного должностного лица ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами <ФИО>710 вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, более точные даты установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в здании ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, трижды через Г получил от Я деньги в сумме 2000 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей.

Помимо этого, в период с 01 октября 2014 года по 31 января 2016 года ФИО1, с целью неправомерного получения услуг имущественного характера с ООО «Фараон» в лице директора Ф для своего отца <ФИО>6, потребовал от Ф разрешить работу своему отцу на маршруте «Магнитогорск-Агаповка», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», без оплаты услуг диспетчера, медицинского работника и механика.

<ФИО>711 на предложение указанного лица ответил согласием, в результате чего в период с 01 октября 2014 года по 31 января 2016 года <ФИО>712 находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, неправомерно получил от ООО «<данные изъяты>» услугу имущественного характера, в виде использования в течение 16 месяцев маршрута без внесения в кассу предприятия денежных средств и безвозмездно в ООО «<данные изъяты>» ремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>, с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

В период с 01 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года ФИО1, с целью неправомерного получения услуги неимущественного характера, потребовал от ФИО6, осуществляющей маршрутные пассажирские перевозки, предоставить ему безвозмездное проживание с членами своей семьи в течение 16 суток в доме, принадлежащем сыну <ФИО>713, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

<ФИО>714 на предложение указанного должностного лица ответила согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное получение услуги неимущественного характера - безвозмездного проживания с членами своей семьи, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в период с 01 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года, более точные даты установить не представилось возможным, безвозмездно проживал с членами своей семьи в течение 16 дней в доме, принадлежащем сыну <ФИО>715, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В период с 01 января 2015 года по 10 февраля 2016 года ФИО1, с целью неправомерного получения газового топлива, принадлежащего Магнитогорской газоперерабатывающей компании <данные изъяты>, отдал заведомо незаконный устный приказ, находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении начальнику отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г получить от механика <данные изъяты>» Г, осуществляющего перевозки опасных грузов в г. Магнитогорске, лимитную карту для безвозмездной заправки газовым топливом транспортных средств, в том числе и личного, что Г и сделал.

В период с 03 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года механик <данные изъяты> Г предоставлял ежемесячно <ФИО>164 через Г служебную карту на получение газового топлива.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение газовым топливом с <данные изъяты>», вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в период с 03 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года получил лично от <данные изъяты>» при посредничестве Г газовое топливо на сумму 71 427 рублей 98 копеек.

Преступные действия ФИО1, связанные им со злоупотреблением своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, по получению от м денежных средств и кулера, от Я денежных средств, от <ФИО>716 услуги имущественного характера для своего отца <ФИО>6, от <данные изъяты> газового топлива и проживание с членами своей семьи в доме К, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в формировании устойчивого общественного мнения среди жителей г. Магнитогорска, сотрудников и работников ГИБДД, о низкой эффективности и бесполезности, проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц ГИБДД, совершающих преступления коррупционной направленности, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они работают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям, вину не признал, пояснил, что с августа 2011 года он был назначен на должность заместителя начальника - начальника ДПС и розыска ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. Когда он стал занимать должность заместителя начальника ГИБДД, его друзья могли обращаться к нему по каким-либо служебным вопросам, связанным с перевозками грузов, пассажиров, либо по другим вопросам, связанными каким-то образом с работой ГИБДД. Эти просьбы не имели ничего противозаконного. Чаще всего это были просьбы разъяснить какие-то положения законодательства, проконсультировать, как себя вести в ситуации, связанной со взаимодействием с ГИБДД. В таких случаях он не отказывал в консультациях, всегда старался помочь, тем более, что по Административному регламенту он был обязан давать консультации по вопросам, связанным с деятельностью ГИБДД. За время его долголетнего знакомства с Я, С, Н, М, Ф, Я, Т,У, К, те ни разу не обращались к нему с вопросами задержания их лично либо работающих у них на предприятии водителей, также, как и не обращались с просьбами освободить кого-то из должностных лиц от административной ответственности. Д только один раз просил уточнить информацию по его остановке сотрудниками ГИБДД Агаповского района. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что в 2015 году велась плотная оперативная деятельность в отношении него, его телефонные разговоры прослушивались и записывались, также, как и его общение в кабинете тоже было под контролем. В ходе этого контроля не было зафиксировано ни одной незаконной просьбы к нему от всех вышеуказанных людей, также не было ни одной его незаконной просьбы в отношении вышеперечисленных лиц к кому-либо из сотрудников ГИБДД. Но иногда другие его друзья, тем не менее, с такими просьбами обращались, а он не мог им отказать, так как не хотелось, чтобы они думали, что он «зазнался» из-за своей должности. В таких ситуациях он первым делом старался выяснить, что случилось, и в зависимости от обстоятельств, принимал решение. Если кто-то из друзей действительно был неправ в той или иной ситуации, то он старался не вмешиваться. Однако в крайне редких случаях он допускал ошибки, вмешивался в ситуацию, о чем очень сожалеет и раскаивается. Данные контроля его телефонных соединений указывают на то, что его обращения к сотрудникам ГИБДД были только в виде просьбы без какой-либо конкретики. Он имел ввиду, что нужно разобраться в ситуации без придирок и объективно. Всегда принятие решение по конкретной ситуации оставались на усмотрение инспекторов. В случае, если инспектор считал, что в конкретной ситуации возможно только привлечение к административной ответственности, то тот так и делал. С его стороны никогда никакого негатива в связи с такими решениями сотрудников ГИБДД не было. В отношении всех предприятий, в независимости имело оно отношение к его друзьям или нет, Магнитогорским ОГИБДД проводились все необходимые контрольные мероприятия, плановые и внеплановые проверки. Это видно по данным проводимой работы сотрудниками ГИБДД на предприятиях, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. С его стороны не было никому никакого покровительства и попустительства по службе. При этом, сотрудники отдельного батальона в его подчинении не находились. Он не мог влиять на их деятельность каким-либо образом. Если кто-то из них не отказывал в его просьбе, то, видимо, исключительно из-за хороших отношений с ним. Для каждого сотрудника Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску разработана должностная инструкция, в которой четко прописано его непосредственное подчинение (это командир батальона, командир роты). Должностные инструкции сотрудников Отдельного батальона утверждаются командиром батальона. Согласно его должностной инструкции, его непосредственным руководителем является начальник ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску подполковник полиции М. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции, входило организация работы и осуществление контроля за работой отделения ДПС и розыска ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, соответственно он не имел служебных полномочий по даче приказов и распоряжений всем сотрудникам ГИБДД в г. Магнитогорске.

По факту получения взятки в пользу ИП Л пояснил следующее. С указанным обвинением он не согласен, так как не осуществлял незаконные действия и бездействие, общее покровительство и по попустительство по службе в пользу ИП <ФИО>717 Весной - летом 2013 года начальник технадзора Г обратился с просьбой к У приобрести кондиционер в кабинет технадзора. Г находился с <ФИО>718 в хороших отношениях. На просьбу <ФИО>314 о приобретении кондиционера <ФИО>719 ответил, что такими вопросами занимается только финансовый директор Е. Так как Г с Е не общался, Г попросил его организовать встречу с Е. Когда Е приехала по делам в отдел ГИБДД, он пригласил Г который озвучил свою просьбу в его присутствии. Кондиционер нужен был Г для создания комфортных условий для коллектива технадзора, просил приобрести дешевый кондиционер. Е сказала, что подумает. Больше он ничего не знал, относительно их контактов по поводу приобретения кондиционера. К этому вопросу он не касался. Он не находился в кабинете технического надзора. У него был свой кабинет. Поэтому установка кондиционера в кабинете технического надзора не имела для него абсолютно никакого значения. Лично он никакой выгоды от приобретения этого кондиционера не имел, никогда им не пользовался. Его общение с Е не было связано с желанием получить от их предприятия какой-либо выгоды для себя. Он не предлагал Е покровительства или попустительства по службе, и не договаривался об этом с ней. Спиртное в период с августа 2013 года по 2014 год на сумму 42 500 рублей он от <данные изъяты> не получал. Действительно, в течение 2014 года <ФИО>319 привозил ему спиртное и поздравлял его четыре раза, на праздники: День работника ГИББД, День полиции, День Советской Армии и на его день рождения в сентябре. Он воспринимал это как поздравление от его друга Е Сам Е ссылки на Е либо на предприятие, в котором он работал, не делал. Он считал, что Е приобретает спиртное на свои личные деньги и поздравляет его. При этом о покровительстве или попустительстве с его стороны к предприятию, в котором работал <ФИО>720, они речи не вели. Проверки <данные изъяты>» как проводились, так и продолжали проводиться. При выявлении нарушений составлялись протоколы и применялись соответствующие наказания. 16 мая 2015 года ему позвонил <ФИО>729 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросил его помочь каким-то образом, насколько это возможно. Он позвонил сотруднику С, с которым у него сложились дружеские отношения по предыдущей работе и сказал, что <ФИО>721 его близкий друг. <ФИО>730 сам предложил довезти Е до дома. Он понимал, что не должен был вмешиваться в эту ситуацию, но проявил слабость, и помог другу. Что касается получения от Е 20 000 рублей, то данные деньги он занял у той в долг. При этом никакого зачета по 5 000 рублей ежемесячно не было. Деньги он взял с расчетом вернуть их через 2 - 3 месяца. Но в сентябре 2015 года он с семьей поехал отдыхать в Сочи, поэтому попросил отсрочки возврата долга до Нового года. На Новый год было 10 дней выходных, он согласовал отдачу долга до конца февраля 2016 года, но 11 февраля 2016 года его задержали, долг он отдать не смог. На настоящий момент его родные вернули долг Е. 28 июня 2015 года ему позвонила Е с просьбой помочь ее брату. Он позвонил <ФИО>722 сказал, что Е родной брат финансового директора «Такси-класс». Он попросил К посмотреть, уточнить нарушение и поступить по ситуации. Никаких указаний, требований и приказов К не было, да и не могло быть, поскольку тот не является его подчиненными. К и Д находились с ним в дружеских отношениях. За этот случай, связанный с братом Е, та с ним не рассчитывалась. Они это даже не обсуждали. Осенью 2015 года Е приезжал по своим делам в отдел технического надзора, зашел к нему поздороваться. Он спросил, куда поедет после работы, ФИО2 ответил, что домой. Он спросил его, есть ли возможность заехать на <адрес обезличен>, завезти в ремонт его часы «Ярарт», которые сломались. Он сказал, что сам не успевает. Е по-дружески согласился, отвез часы в ремонт. Ремонт часов должен был быть за его счет. Поэтому Е позвонил ему, озвучил стоимость ремонта, он согласился, Е сдал часы в ремонт. <ФИО>723 оставил в мастерской свой номер телефона, чтобы по окончанию ремонта ему позвонили. Он просил Е забрать часы после ремонта, все по той же причине его долгого нахождения на работе. В октябре 2015 года <ФИО>724 позвонил ему, сообщил, что часы готовы. Он уточнил сумму ремонта - 4 300 рублей. Он сказал, что вечером встретятся, он отдаст деньги. Вечером он передал Е 4 300 рублей, а тот ему часы и квитанцию. Деньги в сумме 2 000 рублей от <ФИО>728 он не получал. О том, что <ФИО>726 передал деньги Г в сумме 2000 рублей, он узнал от самого <ФИО>725 в ноябре 2015 года. Он сказал <ФИО>727, что не имеет к этому никакого отношения.

По факту получения взятки от И пояснил следующее. С декабря 2014 года по июнь 2015 года он трижды приобрел у И водку «Арай». 25 июня 2015 года ему позвонил И сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, где-то на ул. Шишка. На тот период <ФИО>731 был лишенным водительских прав. И сказал о своей ситуации, назвал номер экипажа. Он ему ничего не обещал, сказал только: «По возможности». Он позвонил командиру роты <ФИО>732, сказал, что И является родственником сотрудника следственного комитета. Никаких требований, приказов он <ФИО>733 не давал, ничего конкретно не просил. К также хорошо знал этого родственника И К сказал, что сейчас наберет. Он набрал И и сказал, что сейчас сотрудникам, его задержавшим, позвонит К. Ему перезвонил К сообщил, что все нормально. Далее ему позвонил И, сказал «спасибо». За свои действия от <ФИО>734 взяток он не получал.

По факту получения взятки от Г пояснил следующее. Ни Г ни Х ему не звонили по событиям, связанными с отсутствием путевого листа водителя Г - П. Фамилия П ему стала известна на следствии. Никаких просьб Х, связанных с П не исполнял и указаний никому не давал. Деньги в сумме 7 500 рублей <ФИО>735 ему не передавал.

По факту получения взятки от А пояснил следующее. Деньги Х ему за покровительство или попустительство в отношении <ФИО>736 не передавал. Все деньги, которые ему передавал Х, – это деньги за аренду автомобиля «Газель», который принадлежит его тестю А. С февраля 2015 года по ноябрь 2015 года Х к нему неоднократно обращался по поводу задержания сотрудниками ГИБДД за неуплату штрафов его родственника – А который являлся водителем маршрутного такси. Он откликался на просьбы Х, при этом ничего не требовал ни с Х ни с его родственников. Вместе с тем он просил сотрудников ГИБДД выяснить ситуацию, так как предполагал, что могла быть допущена ошибка в базе данных по оплате штрафов, и человека могли необоснованно привлечь к ответственности.

По факту получения взятки от Х пояснил следующее. В собственности его тестя <ФИО>737 имеется автомобиль «Газель». Данный автомобиль в январе 2012 года был отдан в аренду Х. За пользование автомобилем Х еженедельно выплачивал арендную плату его тестю в сумме от 5 000 до 7 000 рублей. Денежные средства Х его тестю передавались через него. Автомобиль в пользовании <ФИО>738 находился вплоть до его задержания. Все денежные средства, которые ему передавал и перечислял на банковскую карту Х, являлись арендной платой за пользованием автомобилем.

По факту получения взятки от Т в интересах ИЯ пояснил следующее. Ни Я, ни Т никогда не обращались с просьбами не проводить проверок в их предприятии либо не привлекать к административной ответственности водителей их предприятия. Он лично к Я, либо Т с просьбами предоставить оказать материальную помощь не обращался. И предложение осуществлять общее покровительство и попустительство по службе, также незаконные действия и бездействия в пользу указанных лиц, не высказывал. Никаких угроз от него в отношении Я и Т не исходило. В силу своих должностных обязанностей он никак не мог повлиять на работу данного предпринимателя, так как никаких надзорных и контрольных функций в этой сфере у него не было. С Я он никогда ничего не брал. Тепляков возможно и отдавал Г деньги, но он не имеет к этому отношения. Относительно операции М то он и <ФИО>739 скинулись по 5 000 рублей из своих личных средств и отдали их на операцию.

По факту получения взятки от С пояснил следующее. Никакие незаконные действия в пользу С он не совершал, взятку от С он не получал ни в каком виде. <ФИО>740 как бывший сотрудник ГИБДД поддерживал дружеские отношения с большим количеством действующих сотрудников. Дружеские отношения у С были с М. На все праздники, посвященные Дню ГИБДД и полиции, <ФИО>741 приезжал с подарком для М Поэтому, зная, что у М сломался сотовый телефон, а С всегда поздравляет М дарит подарки, он предложил С подарить телефон <ФИО>742 на День ГИБДД. Этот разговор состоялся 1 июля 2015 года накануне Дня ГИБДД. <ФИО>743 согласился. Предполагалось, что телефон С вручит лично М. Когда С приехал в ГИБДД, <ФИО>744 не было на месте. Поэтому С попросил его передать подарок М Он согласился, взял телефон и сразу же отнес его секретарю <ФИО>745, та положила его в стол М. Когда М вышел из отпуска, он сказал ему про этот телефон как подарок от С ко Дню ГИБДД. Никаких поблажек с его стороны и других сотрудников ГИБДД, предприятию С не было. Он никогда не предлагал Связинскому осуществлять общее покровительство или попустительство по службе, также незаконные действия и бездействия в пользу С ранее или в будущем. С его стороны никаких угроз о создании неблагоприятных условий С не поступало. Также С никогда не обращался с просьбами не проводить проверок его предприятия и не привлекать к административной ответственности водителей его предприятия и должностных лиц. С не обращался с просьбами незаконно изменить статистические данные по ДТП в пользу своего предприятия.

По факту получения взятки от М пояснил следующее. Покровительство и попустительство по службе в отношении М с его стороны не было. Кулер М действительно покупал, и отдал ему. Между ним и М сложились дружеские отношения. В декабре 2015 года перед Новогодними праздниками к нему обратился <ФИО>746 за советом, как можно поздравить с Новым годом сотрудников технадзора УГИБДД Челябинской области. Как М объяснил, что хочет их поздравить с праздником, так как лично в течение года неоднократно к ним обращался по вопросам консультаций, сверок. Он сказал, что лучше поздравить после Новогодних праздников, так как сейчас закрытие года. После Новогодних праздников в 20-х числах января 2016 года он позвонил <ФИО>747, сказал, что планирует поездку в Челябинск по личным вопросам и если есть желание поздравить сотрудников технадзора УГИБДД Челябинской области, то он может помочь. В качестве подарка он предложил приобрести недорогой напольный кулер в служебный кабинет. Также он сказал, что 07 января 2016 года был День рождения у начальника технадзора УГИБДД Челябинской области К Кулер будет хорошим подарком в служебный кабинет, кулером смогут пользоваться все сотрудники технадзора УГИБДД. ФИО19 сказал, что это действительно хороший и нужный подарок, готов купить и передать кулер в технадзор УГИБДД. На следующий день ему позвонил М сказал, что заказал кулер по акции. Кулер должны доставить в течение двух недель. Он сказал, что спланирует поездку в Челябинск после того, как кулер будет доставлен. 09 февраля 2016 года ему позвонил <ФИО>748 сказал, что забрал из магазина кулер и готов его отдать. Они встретились возле Дворца Рамазана, где <ФИО>749 передал ему кулер. При перегрузке кулер выпал из коробки, ударился об асфальт. Он сказал <ФИО>750, что дома его проверит перед тем, как поехать в Челябинск. Поездку он планировал на 11 февраля 2016 года. 10 февраля 2016 года он написал рапорт на имя и.о. начальника <ФИО>752 для предоставления отгула на 11 февраля 2016 года, чтобы съездить в Челябинск по личным делам и заодно передать кулер <ФИО>751. С утра 11 февраля 2016 года перед поездкой на работу он решил проверить кулер, чтобы убедиться в его исправности. Он поставил в кулер емкость с водой и включил в сеть и уехал на работу. В 10 часов он вернулся домой и обнаружил, что у кулера не работает, нагрев горячей воды. Он понял, что кулер технически неисправен, стал искать гарантийный талон. Не найдя его, решил, что он выпал из коробки и находится в салоне машины. Когда он спустился во двор, обнаружил, что переднее колесо его машины спущено. Подойдя поближе, увидел боковой порез. В этот момент его задержали сотрудники ФСБ. За все время знакомства с <ФИО>753 он никогда не обращался к тому с просьбой оказать материальную помощь. Никаких денег у К он сам лично, ни через других сотрудников не брал. <ФИО>754 никогда к нему не обращался с какими-либо незаконными просьбами, не просил не проводить проверки. Предприятие <ФИО>755 проверялось наряду с другими предприятиями.

По факту получения взятки от м пояснил следующее. В апреле 2015 года М обратился к нему с просьбой проконсультировать по вопросу составления административных протоколов на водителей за осуществление перевозки грузов с перевесом. Пояснил, что водители выполняли рейс не по заданию организации, в которой тот является учредителем. Он порекомендовал <ФИО>756 обратиться к Х, который хорошо разбирался в административном законодательстве по привлечению должностных лиц. В данной ситуации с водителями М каких-либо незаконных действий с его стороны не было. Он не влиял на принятие решения относительно административного материала по факту 17 апреля 2015 года. В феврале 2016 года ему позвонил М и сказал, что его машины остановили сотрудники ГИБДД, при этом ничего не пояснял, а просто назвал номер экипажа. Он позвонил инспектору по розыску Т так как по номеру экипажа понял, что работают сотрудники отдельного батальона, именно службы розыска. Он попросил Т позвонить его подчиненным, при этом ничего конкретно не просил и не давал никаких указаний. Т он сказал, что если нет реальной возможности выявить нарушение, то, соответственно, не вводить в заблуждение и не держать водителя зря. С его стороны не было совершено противоправных действий или бездействия по факту 04 февраля 2016 года. В ходе его общения с М них никогда не было разговора либо его предложения осуществлять покровительство, либо попустительство ему или ООО «<данные изъяты>», незаконные действия или бездействие в пользу М он также не совершал. Кресло было куплено М по инициативе самого М для служебного кабинета в ОГИБДД. Он предлагал рассчитаться за кресло. М отказался взять с него денежные средства. Полагает, что это было обусловлено их дружескими отношениями, и не зависят от его служебного положения. Кулер был также куплен М для служебного пользования в кабинет начальника ОГИБДД. Кулер был передан в качестве подарка на день ОГИБДД, но не ему лично.

По факту получения взятки от ООО «<данные изъяты> пояснил следующее. Ф и Д являются равноправными владельцами ООО <данные изъяты>». С ними у него сложились дружеские отношения. Между ними никогда не было разговоров о его служебном положении, с их стороны не было просьб, чтобы он как-то осуществлял покровительство или попустительство по службе, либо допускал незаконные действия и бездействия в пользу их предприятия ранее или в будущем. С их стороны никогда не было просьб не проводить проверок в их предприятии и не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц, либо принимать к ним менее строгие меры. В 2014 году он обратился к Дурды по вопросу трудоустройства его отца в ООО «<данные изъяты> Он спросил, возможно ли, чтобы отец работал на их маршруте № 100, выезжая в послеобеденное время на маршрут, поскольку получать утром путевой лист у отца нет возможности. Д ответил, что медик, механик и диспетчер находятся на рабочем месте весь день, в этом нет проблем. Пусть отец приезжает в офис, где Д заключит договор с ним об аренде автомобиля, после этого пусть отец работает. Вопрос оплаты путевок либо маршрута не обсуждался. Он просьб бесплатно устроить отца ни Ф, ни Д не высказывал. Он не вникал, как они оформят отношения между собой, для него было важно выяснить принципиальную возможность отца работать на маршруте № 100. После разговора с Д он сказал отцу, куда надо подъехать и что нужно, чтобы оформить документы для работы. Разговора об условиях работы на маршруте № 100 между ним и отцом не было. Он не был осведомлен, каким образом осуществляется деятельность предприятия ООО «<данные изъяты> считал, что отец все выяснит сам и примет решение. В 2014 году он обратился к Д с просьбой использования бокса на базе <данные изъяты>» для ремонта автомобиля «Газель» его тестя, <ФИО>757. Он спрашивал, о возможности предоставления места для ремонта, пояснив, что ремонтные работы будут осуществляться силами водителя и с использованием своих запасных частей. Д ответил, что вообще без проблем, так как территория их ремонтной базы более 1 500 кв.м. и одна «Газель» им не будет мешать. Также сказал, что они не занимаются ремонтами машин на коммерческой основе и слесаря у него специализируются по ремонту больших междугородних автобусов, а автомашин марки «Газель» на их предприятии нет. Все «Газели» на 100 маршруте работают по договору и у них не обслуживаются. Они договорились, что, когда потребуется ремонт, он будет звонить Д, а после этого ему будет перезванивать Х, который пользовался «Газелью», чтобы договариваться о времени ремонта. В одном из их разговоров с <ФИО>758 тот ему сообщил, что к ним часто приезжает на предприятие Г и просит оказать материальную помощь под предлогом приобретения вещей для сотрудников, находящихся в служебной командировке в Дагестане, а также для поздравления сотрудников с днями рождений. <ФИО>763 сказал, что недавно Г обратился с просьбой оказать материальную помощь на празднование дня ГИБДД, при этом <ФИО>759 объяснил это тем, что руководство ему поставило задачу на этот праздник организовать покупку соков и газированной воды на общий стол. Все это <ФИО>760 рассказал ему со слов Я, который не может отказать в выполнении просьбы Г и не хочет портить дружеские отношения. Он сказал, что ничего о таких просьбах не знает, но обязательно уточнит это. Он позвонил ФИО7, сказал, что необходимо 1 500 рублей взять у <ФИО>761 На что <ФИО>762 ответил, что нет возможности, хотя он знал, что он взял у я денежные средства на покупку, якобы, безалкогольной продукции на общий стол ко Дню ГИБДД. Он не получал ни от <ФИО>764, ни от <ФИО>765 ни от <ФИО>766 денежные средства ни в виде взяток, ни в каком другом виде.

По факту получения взятки от Р пояснил следующее. В 2014 году осенью в ГИБДД приехал Р по личным вопросам и зашел к нему в кабинет. При общении Р увидел у него на руке часы, у которых запотело стекло. На его вопрос, он ответил, что попала вода. Р сказал, что знает женщину – мастера по ремонту часов, которая недавно отремонтировала его часы, которые никто не мог сделать. Р предложил ему отдать его часы этой женщине, и, если он хочет, может завезти той часы. Он согласился и отдал часы. Они договорились, что Р узнает, сколько будет стоить ремонт и после чего позвонит ему, чтобы он мог понять, стоит ли часы ремонтировать. Через некоторое время Р ему позвонил, сказал, что в часах нужно поменять прокладки, стоимость ремонта будет понятна после их ремонта. Также Р сказал, что как часы будут готовы, заберет их сам и цену скажет по готовности. Когда часы были готовы, <ФИО>767 их забрал, они договорились встретиться. При встрече Р отдал ему часы. Он спросил, сколько ему должен за ремонт, на что Р ответил, что ничего не нужно, там копейки, просто поменяли уплотнительные резинки. Он поблагодарил <ФИО>768. В свою очередь, предложил посидеть в кафе и отметить ремонт часов. Р согласился, они посидели в кафе. Счет оплатил он. В конце мая 2015 года <ФИО>769 при их встрече узнал, что к нему с проверкой приезжают из Челябинска, предложил оказать помощь в покупке спиртного и продуктов. Он сначала отказался, но 0 объяснил, что это для него не проблема и по-дружески готов помочь. Он согласился на его помощь. Они определились, что как он решит, что необходимо, он напишет смс. Позже Р через смс он сообщил, что если есть возможность, то пусть купит 3-4 бутылки любой водки. Разумный купил 3-4 бутылки водки «Зеленая марка», передал ему при встрече. Также спиртное <ФИО>771 привозил ему на День ГИБДД, на День милиции и на новогодние праздники. Делал <ФИО>770 это по собственной инициативе. <ФИО>772 покупал недорогой коньяк или <ФИО>163, была еще коробка конфет, всего на сумму не более 1 500 рублей. Из-за служебной необходимости к Разумному в основном обращался <ФИО>773 с просьбами отвезти в Челябинск юристов УМВД, еще кого-нибудь из руководителей. Организовать такие поездки просил <ФИО>774 которого просил юридический отдел УМВД. <ФИО>775 не мог им отказать ввиду того, что все служебные проверки и приказы проходят через юридический отдел УМВД. И эта помощь была необходима и для подразделения ГИБДД. На такие поездки на заправку личного транспорта <ФИО>776 выделялись денежные средства либо использовалась карточка «<данные изъяты>», если <ФИО>777 для такой поездки брал машину своего друга, на которой установлено газовое оборудование. В ходе одной из их бесед <ФИО>778 спросил его, для чего у них проводятся рейдовый мероприятия. Он объяснил, что это профилактические мероприятия и чем меньше будет ДТП в это мероприятие, тем лучше. Также он сказал, что все эти мероприятия всегда освещаются в СМИ. <ФИО>779 сказал, что ему некогда смотреть телевизор и если он его предупредит о проведении рейда, то будет проводить профилактические беседы со своими водителями, чтобы соблюдали ПДД и были внимательны на дороге. Он не более двух раз звонил <ФИО>781 и говорил ему, что будет проводиться мероприятие, чтобы тот дополнительно проинструктировал своих водителей на соблюдение ПДД. После приезда из отпуска в октябре 2015 года он позвонил <ФИО>780 и спросил, нет ли у него знакомого, который занимается ремонтом сотовых телефонов, так как он свой телефон уронил, и у него разбилось стекло. Он хотел выяснить, где наиболее лучшие условия ремонта телефона, а <ФИО>782 знал такие мастерские. И в этот раз <ФИО>783 сказал, что у него есть знакомый, у которого ремонтирует свои сотовые телефоны. Разумный сказал, что сейчас наберет ему и узнает. Через некоторое время <ФИО>784 перезвонил ему, сказал, что есть только китайские стекла, которые стоят в районе 1 000 рублей, а оригинал ждать очень долго, так как очень старая модель телефона. Он сказал, что китайское стекло вполне подойдет. <ФИО>785 сказал, что может сейчас подъехать, так как находится рядом с ГИБДД. Он его поблагодарил и сказал, что как подъедет, он выйдет и вынесет телефон. Так было и сделано. Ближе к концу рабочего дня ему позвонил <ФИО>786 и сказал, что телефон у него и все сделали, готов его вечером вернуть. Вечером <ФИО>789 телефон ему передал. На вопрос, сколько он должен, <ФИО>787 ответил, что ничего не должен, так как его друг ничего с него не взял. Также деньги за замену стекла <ФИО>788 с него не стал брать, так как с одного края была небольшая трещина, которая возможно появилась при замене этого стекла, как ему сказал <ФИО>791 Он попросил <ФИО>790 узнать у друга, есть ли возможность заказать недорогую батарейку на его телефон. <ФИО>792 при нем позвонил своему товарищу, который ремонтировал телефон, и узнал, что батарейку нужно заказать в Таиланде и нужно подождать 2-3 недели, стоит батарейка около 700 рублей. Через 2-3 недели батарейка пришла, <ФИО>793 подъехал к зданию ГИБДД, взял его телефон для замены батарейки. Вечером они встретились, он спросил, сколько он отдал за ремонт<ФИО>794 ответил, что 500 рублей хватит. Он поблагодарил <ФИО>804, отдал 500 рублей. <ФИО>795 действительно обращался к нему несколько раз с просьбами выяснить ситуацию, когда его водителя останавливали сотрудники ГИБДД. В феврале 2015 года ему позвонил <ФИО>796 и сообщил, что его личную машину остановил экипаж технадзора, при этом, за какое нарушение, <ФИО>800 ему не сообщил. Он тогда у <ФИО>797 уточнил, звонил ли тот <ФИО>803 так как сотрудники технадзора являются подчиненными <ФИО>799 и также он помнил, что <ФИО>798 говорил, что хочет обратиться с просьбой, свозить в Челябинск юриста УМВД по просьбе руководства. <ФИО>801 сказал, что не звонил и пояснил, что остановили его личную машину. После этого он позвонил инспектору технадзора <ФИО>802, у которого уточнил, остановили ли те машину <ФИО>805 На что ему <ФИО>807 ответил, что остановили. При этом он никаких просьб <ФИО>806 не высказывал. Он просто пояснил, что <ФИО>808 оказывает помощь по доставке сотрудника УМВД в Челябинск. После этого в здании ГИБДД он встретил <ФИО>809 и спросил про ситуацию с машиной <ФИО>810, на что <ФИО>811 ответил, что у водителя не было путевого листа, водитель ехал на ремонт. Он спросил, почему тогда его сразу не отпустили, если в его действиях явно не было нарушений. <ФИО>812 ответил, что остановили несколько машин и до водителя «Газели» <ФИО>813 еще просто не дошла очередь, чтобы все выяснить. Водитель, не дожидаясь, позвонил <ФИО>814 хотя в этом не было необходимости. В апреле 2015 года ему позвонил <ФИО>815 который пояснил, что его личную машину «Газель» остановили сотрудники ГИБДД, за то, что у водителя нет страховки и которую он сам лично забыл отдать водителю, он готов привезти сейчас этот страховой полис водителю. Он сказал, что сейчас перезвонит и уточнит. В первом разговоре он с <ФИО>816 не уточнил у него, какой экипаж остановил водителя, поэтому перезвонил второй раз для того, чтобы уточнить. После этого он набрал <ФИО>817 в подчинении которого были инспектора, которые остановили водителя и объяснил, что сейчас подъедет собственник машины <ФИО>818 и подвезет страховой полис на данную машину. Через некоторое время ему перезвонил <ФИО>819 и пояснил, что сотрудники успели по базе данных проверить, что страховой полис на данную машину есть, но в наличии у водителя не было, поэтому был составлен административный материал по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и вынесен штраф 500 рублей. Он сказал, что все понял, сейчас объяснит <ФИО>820 Он перезвонил <ФИО>821, сказал, что уже составили первую часть и вынесли штраф 500 рублей. Также пояснил, что за данное нарушение должностное лицо не привлекается. Через некоторое время ему снова позвонил <ФИО>822, сказал, что приехал на место и показал инспекторам страховой полис на свое транспортное средство и спросил, что можно сделать с административным материалом, который выписали на водителя. Он сказал, что ничего сделать уже нельзя, так как материал составлен на законных основаниях. В вечернее время в январе 2016 года ему позвонил <ФИО>823, который находился в эмоционально-возбужденном состоянии и сказал, что у него возник конфликт с инспекторами ГИБДД, которые преградили ему дорогу и не дают выехать с парковки. Он посчитал, что действия сотрудников могут быть неправомерными, спросил фамилию инспектора и попросил передать тому трубку, что и сделал <ФИО>826 Ему ответил <ФИО>825 который сказал, что <ФИО>824 ведет себя агрессивно и не дает для проверки документы. Он сказал <ФИО>827 что это родной брат <ФИО>828 с Ленинской прокуратуры, на что <ФИО>829 ответил, что Р тоже хорошо знает. Они определились с <ФИО>832, что он сейчас наберет брата <ФИО>830, который подъедет либо позвонит, чтобы успокоить своего родственника. Он долгое время не мог дозвониться до брата <ФИО>831 Пока он дозванивался, ему позвонил Р и сказал, что все решил с инспектором, действиями которого недоволен и приедет разбираться после праздников. Он сказал, что все узнает у сотрудника, потом разберемся. После чего он узнал от <ФИО>834 что тот не стал связываться с <ФИО>833 сел за руль машины <ФИО>835 и доехал до цирка, так как <ФИО>837 пытался еще ввязаться в конфликт на парковке с другими гражданами. На остановке «Цирк» <ФИО>836 вышел из-за руля, и они с напарником уехали. Он сказал, что не смог дозвониться до брата <ФИО>838, но сказал, что обязательно расскажу об этом случае тому. До Нового года ему <ФИО>840 звонил и говорил, что хочет поздравить его с наступающим Новым годом. Но у них все не было времени, чтобы встретиться. После Новогодних праздников <ФИО>839 позвонил ему и предложил увидеться. Встретились у дома 153 по ул. Советской, <ФИО>841 сел к нему в машину, сказал, что хотел поздравить с Новогодними праздниками и подарил ему бутылку виски 0,7 ФИО8.

По факту получения взятки от <ФИО>842 пояснил следующее. С 25 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года он со своей семьей останавливался в комнате, принадлежащей <ФИО>843 в г. Сочи. Проживал в данной комнате по согласованию с <ФИО>844, которая пояснила, что комната свободная, и он может без проблем остановиться в этой комнате. При этом <ФИО>845 сама звала его в гости с семьей, сказала, что, если он надумает приехать, то она будет рада. В-десятых, числах сентября 2015 года он с семьей решили съездить в Сочи. Он позвонил <ФИО>846, спросил в силе ли ее предложение, и сколько будет стоить его проживание с семьей у нее в доме. Та ответила «не говори глупости», сейчас никого в гостях нет, скоро собирается вернуться в Магнитогорск. Он сказал, что тогда будет планировать поездку и сможет выехать, примерно, 23 сентября 2015 года. Перед выездом 22 сентября 2015 года он позвонил, уточнил, не изменились ли планы и можно ли приехать. <ФИО>847 ответила, что он с семьей может приезжать. Приехали 25 сентября 2015 года. <ФИО>848 показала им комнату, где они могли расположиться. <ФИО>852 сразу же сказала, что уже конец сезона, желающих проживать нет, поэтому может жить бесплатно. Все время на отдыхе они прекрасно общались, все вместе обедали и ужинали. Весь период отпуска <ФИО>849 была настроена позитивно. Во время нахождения в Сочи он и <ФИО>850 действительно разговаривали о работе. О проблемах, которые есть в маршрутных перевозках. Он никогда не предлагал <ФИО>851 осуществлять общее покровительство или попустительство по службе, а также незаконные действия и бездействия в ее пользу ни ранее, ни в будущем. Он и не мог предложить ей это, та уже не занималась деятельностью в сфере пассажирских перевозок, не являлась ИП.

По факту получения взятки от <ФИО>853, в интересах <данные изъяты> пояснил следующее. В январе 2015 года возникли проблемы с выделением топлива для служебных патрульных машин. Инспекторам ОБ ДПС ГИБДД приходилось выходить на дежурство в пешем порядке, что вызывало непонимание среди водительского состава. И в связи с этим отсутствовала возможность патрулирования территории города. Если сотрудники выходили на дежурство на служебном транспорте, то им приходилось между собой складываться денежными средствами и производить заправку личного транспорта, т.к. в обязательном порядке командиры требовали с инспекторов результаты работы. И большие проблемы возникали с ночным патрулированием. От <ФИО>854 узнал, что у того есть друг, с которым они знакомы длительное время и который работает в компании «<данные изъяты>» и <ФИО>855 хочет попросить оказать помощь по заправкам служебных машин ГИБДД газовым топливом на заправках «М<данные изъяты>». Он тогда <ФИО>856 сказал, что если это не будет связано с его служебной деятельностью и у того действительно есть друг, который может помочь по заправке служебного транспорта, то это будет хорошая помощь для сотрудников. Через некоторое время <ФИО>857 сказал, что друг ему не отказал и решил вопрос со своим руководством по выделению лимитной карты для заправки сотрудников ГИБДД газовым топливом на заправках «<данные изъяты>». Также сказал, что отдал данную карту командирам 1-ой роты, у которой был служебный транспорт, работающий на газе. В дальнейшем, данной картой стали пользоваться сотрудники ГИБДД, у которых установлено газовое оборудование на личном транспорте. Давать какие-либо указания <ФИО>859 по использованию карты «<данные изъяты>» он не мог. <ФИО>858 самостоятельно распоряжался ей. Газовое оборудование на свою машину «Форд-Фокус» он установил в августе 2015 года. После этого он действительно несколько раз в период с августа 2015 года по февраль 2016 года обращался к <ФИО>860 с просьбой заправиться по карте «<данные изъяты>», которой распоряжался тот лично. Между ним и <ФИО>861 не было разговоров об осуществлении покровительства и попустительства по службе <данные изъяты>», а также каких-либо незаконных действиях в пользу его друга <ФИО>864 Со стороны <ФИО>862 не было никаких незаконных действий либо бездействия в пользу предприятия «<данные изъяты>». Все необходимые разъяснения <ФИО>863 выдавал в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и на общих основаниях. Он никогда не давал указаний сотрудникам ГИБДД не проводить проверки и не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц предприятия «<данные изъяты>». Считает, что должен за газовое топливо <ФИО>865 так как никаких отношений с <данные изъяты>» у него не было.

По факту получения взятки от <ФИО>866 в интересах ООО «<данные изъяты> пояснил следующее. Никаких незаконных действий или бездействия в пользу ООО «<данные изъяты>», как и общее покровительство и попустительство по службе в пользу этого предприятия он не совершал. С <ФИО>867 у него сложились дружеские отношения. Ввиду их долгой дружбы при необходимости он мог обратиться к <ФИО>868 с просьбой в виде заправки личного транспорта. Они никогда друг у друга не спрашивали, кто кому и сколько должен. Если нужно было помочь <ФИО>869 с каким-либо бытовым вопросом, он никогда не отказывал, как и <ФИО>870, если у него была возможность. Для их отношений была нормой взаимопомощь и взаимовыручка. За много лет их дружбы <ФИО>871 к нему ни разу не обратился с какой-либо незаконной просьбой. Все необходимые разрешения <ФИО>872 получал на законных основаниях в ОГИБДД. С вопросами не проводить проверки либо не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц его предприятия, либо принять менее строгие меры в отношении них <ФИО>873 никогда к нему не обращался.

По факту получения взятки от <ФИО>874 пояснил следующее. С <ФИО>875 он состоит в дружеских отношениях. Однажды его теще <ФИО>877 нужно было доехать до своего дома на ул. Строителей. Та позвонила ему, спросила, может ли он ее довезти до дома. Он был занят, сам довезти ее не мог, поэтому сказал, что вызовет той такси. <ФИО>876 ответила, что у нее нет с собой денег. Он сказал, что договорится, чтобы ей не надо было сразу оплачивать поездку, а он позже рассчитается. После этого он позвонил <ФИО>878 объяснил ситуацию, сказал, что деньги за проезд тещи отдаст тому сам лично. <ФИО>879 согласился. Но потом он от тещи узнал, что таксист потребовал с нее деньги, ей пришлось заходить в квартиру, брать деньги и рассчитываться. Потом оказалось, что таксист взял деньги за проезд тещи и с <ФИО>882 так как <ФИО>881 отдал сначала свои деньги, а он <ФИО>880 их возместил. Тем самым, таксист дважды за одну поездку взял деньги. Тогда они договорились с <ФИО>885 что в случае использования такси его женой или детьми, водители такси с них деньги брать не будут, водителям проезд будет возмещать <ФИО>884 а он рассчитываться с ним. Так и было, он рассчитывался обычно сразу за несколько поездок, отдавал <ФИО>886 в пределах 200-400 рублей при встречах. Никаких взяток от <ФИО>883 он не получал.

По факту получения взятки от <ФИО>887 пояснил следующее. В феврале 2015 года ему на сотовый телефон позвонил <ФИО>888 сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, а он лишен права управления, назвал номер экипажа, попросил его им позвонить. Он сказал, что позвонит. Но он не собирался никому звонить, просто не хотел вступать в долгий разговор с <ФИО>889 зная его скандальный характер. Минут через 20 ему позвонил <ФИО>891 с вопросом, можно ли помочь <ФИО>890 Так как он не хотел вмешиваться в ситуацию, то сразу сказал, что в отношении <ФИО>892 составлено уже два протокола. Он так сказал, чтобы прекратить разговор о помощи <ФИО>893. На самом деле, он не знал, были ли составлены протоколы в отношении <ФИО>895 так как никому не звонил по этому вопросу. После его ответа <ФИО>894 попросил его сказать, что тот до него не дозвонился. С момента звонка <ФИО>896 уже полчаса, и был уверен, что протокол уже составлен. Он решил убедиться в этом и проверить, так ли это и позвонил командиру роты <ФИО>899. В разговоре с <ФИО>900 он просил дать ему информацию, не просил <ФИО>897 отпустить <ФИО>898 и не привлекать к административной ответственности. Через некоторое время ему перезвонил <ФИО>901 сказал, что уже все составлено. На что он ответил, что вопросов у него больше нет. Спустя некоторое время к нему обратился командир взвода <данные изъяты> сообщив, что от его экипажа из здания ОГИБДД <ФИО>904 на которого был составлен судебный материал, и требовалось доставить <ФИО>902 в суд. Подчиненные <ФИО>903 сами найти <ФИО>905 не могли. <ФИО>906 спросил, нет ли у него номера сотового телефона <ФИО>916, чтобы убедить того явиться в ОГИБДД. Он решил помочь <ФИО>907, иначе у него и экипажа были бы неприятности по службе за упущение. От <ФИО>909 он узнал номер сотового телефона <ФИО>908. Этот номер он продиктовал <ФИО>915 Больше ему никто не звонил и ничего не просил по вопросу, связанному с <ФИО>910. Он никого из сотрудников ГИБДД никогда не просил каким-либо образом повлиять на меру административного наказания, назначенного <ФИО>911 судом. О том, что <ФИО>913 доставили в суд, а потом в спецприемник, где ему было отказано в содержании из-за отсутствия мест, он узнал на следствии. Благодарить его <ФИО>912 было не за что, и тот его не благодарил, взятку ему <ФИО>914 не передавал.

По факту мошенничества в отношении <ФИО>165 пояснил следующее. К нему с вопросом о его возможности помочь сыну В сдать экзамены на право управления транспортным средством обращался его отец. Он резко отреагировал на это, сказал, что у него нет таких возможностей, чтобы тот к нему никогда не обращался с такими просьбами. Больше ничего о <ФИО>165 он не слышал ни от отца, ни от <ФИО>917 Он никогда не вводил никого в заблуждение относительно этих фактов и не утверждал, что может влиять на решения сотрудников этих подразделений ГИБДД. Если <ФИО>918 брал деньги или что-то еще у <ФИО>165 под предлогом договоренностей с ним, то это остается на совести Харатяна. Переданные в кабинете 16 <ФИО>448 2015 года 10 000 рублей <ФИО>919 были долгом, который водитель передал за аренду «Газели» Р 008 ОУ 174. Эти деньги в тот же день он передал тестю.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, пояснил следующее. Согласно предъявленному обвинению, он в период с 01 января 2013 года по 11 февраля 2016 года, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, надзорными и контрольными функциями представителя власти, вопреки интересам службы, отдавал находящимся в его подчинении сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску заведомо незаконные устные приказы о неисполнении предусмотренной законом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществляя общее покровительство индивидуальным предпринимателям, физическим и юридическим лицам. Однако он не давал таких указаний. Кроме того, он не имел служебных полномочий в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, что исключает возможность давать им указания и приказы. Главным в его поведении был дружеский мотив, неправильно им воспринимаемый, но не корыстный.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в указанных выше деяниях находит подтверждение следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

1. По факту получения взятки от ИП Л (Е, ФИО2, ФИО9).

Из показаний свидетеля <ФИО>1, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею в период предварительного следствия, следует, что она является коммерческим директором ИП Л, занимающимся маршрутными перевозками и перевозками на легковом такси. После того, как ФИО1 стал заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, она стала тесно общаться с ним, так как работа ее предприятия стала зависеть от ФИО1 и его подчиненных. В 2013 году ФИО1 стал обращаться к ней с просьбами о предоставлении ему различных материальных ценностей. Она согласилась на это, так как знала от других перевозчиков, что тот, кто отказывал в просьбах ФИО1, сталкивался с серьезными проверками ГИБДД. Согласие о предоставлении различных материальных ценностей также было гарантией того, что ФИО1 осуществлял некое покровительство ее предприятию, что подразумевало не привлечение к административной ответственности должностного лица предприятия, когда сумма штрафа была значительно больше, нежели в отношении водителя, проявления лояльного подхода при проведении проверок инспекторами технического надзора. В июне 2013 года ею по просьбе ФИО1 был приобретен кондиционер. Приобретала она его с механиком <ФИО>921 за 8990 рублей. Чеки отдала <ФИО>920 вместе с кондиционером, и тот увез его в ГИБДД. С августа 2013 года по февраль 2015 года ФИО1 ежемесячно приобреталась и передавалась спиртная продукция через <ФИО>922 на сумму 2500 рублей, а всего на общую сумму 47500 рублей. В марте 2015 года ФИО1 была приобретена спиртная продукция на 7000 рублей. Она сообщила ФИО1, что сумма большая. ФИО1 ответил, что умерит свой пыл. После этого суммы составляли не более 5000 рублей. В мае 2015 года ФИО1 попросил у нее 20 000 рублей, сказал, что нужно передать эти деньги в Челябинск. Данную сумму она передала ФИО1 через <ФИО>923 в счет ежемесячных покупок спиртной продукции за апрель, май, июнь 2015 года, а также в счет августа, сентября и декабря 2015 года. По всей приобретенной для Абильева алкогольной продукции, <ФИО>924 перед ней отчитывался, так как деньги давала она, а ФИО2 в свою очередь отдавал ей чеки о покупке алкогольной продукции. От <ФИО>925 в октябре 2015 года она узнала, что ФИО1 попросил его починить часы, за ремонт часов <ФИО>928 заплатил 4300 рублей. В ноябре 2015 года ФИО2 попросил у нее 2000 рублей, пояснил, что звонил <ФИО>926 и просил передать деньги в сумме 2000 рублей, что она и сделала. В январе 2016 года <ФИО>927 было приобретено спиртное для ФИО1 на сумму 1600 рублей. Помимо этого, она дважды в 2015 году обращалась к ФИО1 об освобождении от ответственности брата Е, который был лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Е, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в период предварительного следствия, следует, что он работает механиком по выпуску автотранспорта у ИП <ФИО>929 С 2013 года ФИО1 стал просить его оказать ему помощь в виде алкогольной продукции. Он согласился, отказать тому не мог, так тот был высокопоставленным чиновником ГИБДД. Спиртное он ФИО1 передавал один раз в 2-3 месяца. В этом же году, летом Е по просьбе ФИО1 купила кондиционер «Mystery». Данный кондиционер ФИО9 отвез в ГИБДД. В дальнейшем запросы возросли. С 2015 года он ежемесячно передавал ФИО1 спиртное на сумму не более 5000 рублей. Так, 03 июля 2015 года он в магазине, купил спиртное и передал товарные чеки Е, когда та находилась на работе по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Он по просьбе ФИО1 приобрел для того спиртное. Он передал спиртное ФИО1 возле дома последнего в этот же день в вечернее время. В один из дней сентября 2015 года, перед днем рождения ФИО1, он находился у того в кабинете и ФИО1 дал ему свои часы, попросил завезти их в ремонт. Он согласился и отвез часы ФИО1 в салон «Левша» по ул. Ленинградской. Через две недели он оплатил из личных денег 4300 рублей за ремонт его часов. Затем забрал часы и передал ФИО1, а тот ему отдал указанную сумму денег за ремонт часов. По поводу расшифровки переговоров от 11 сентября 2015 года с ФИО1, показал, что ФИО1 обозначает ему просьбу приобрести спиртное на день рождение. Фраза «пятак» относится к сумме, на которую необходимо приобрести спиртное, чтобы он взял у Е 5000 рублей. После разговора в период с 11 до 14 сентября 2015 года он приобрел в магазине «Чарка», и передал ФИО1 спиртное: 6 бутылок водки «Талка» объемом 0,5 литра по цене 240 рублей за одну бутылку и две бутылки вина «Фанагория» объеме 0,7 литров по цене 280 рубле каждая, а также сок объеме 2 литра в двух коробках по 1 литру по цене 60 рублей каждая. Ценности он передал ФИО1 у дома, который переложил пакет с напитками в машину красного цвета марки «Хонда Аккорд». В один из дней ноября 2015 года перед праздником День Милиции, ему позвонил <ФИО>930 и просил оказать «помощь»: передать деньги в сумме 2000 рублей. Он взял деньги у Е, после чего в дневное время, в коридоре ГИБДД передал <ФИО>931. По поводу расшифровки от 16 и 19 мая 2015 года показал, что 16 мая 2015 года в ночное время он возвращался из кафе «Апшерон», расположенном по ул. Вокзальная в районе Зеленого рынка. На круговом движении его остановили сотрудники ГИБДД. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что его могут лишить права управления транспортным средством. Он позвонил ФИО1 и сказал номер экипажа. ФИО1 понял, что он не трезвый. После чего один из сотрудников сел за управление его машиной марки «Фольксваген Таурег», государственный знак «003», и довез его до дома. По поводу расшифровки разговора от 24 мая 2015 года, показал, что в данном разговоре ФИО1 просит его купить спиртное, поскольку приезжает проверяющий. ФИО1 заказал три бутылки вина красного сухого и бутылку виски объеме 0,7 л. В этот же день он приобрел для ФИО1 в магазине «Чарка» три бутылки объеме 0,7 л вина красного сухого «Фанагория» по цене 280 рублей каждая, бутылку виски в объеме 0,7 л. по цене 600 рублей. Данные ценности он передал ФИО1 в этот же день.

Из показаний свидетеля У, данных в судебном заседании, следует, что он работает исполнительным директором в ИП <данные изъяты> («<данные изъяты>») по перевозке пассажиров легковым транспортном. В 2015 году ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбами по перевозке его и членов его семьи. Он водителям говорил, чтобы денег с ФИО1 не брали. В последующем, при встрече с ФИО1, тот с ним рассчитывался за оказанные услуги. Точно помнит, что ФИО1 с ним рассчитался полностью. Почему ФИО1 сразу не рассчитывался с водителями за проезд, пояснить не может.

Из показаний свидетеля У на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ФИО1 обращался к нему с просьбами дать распоряжения водителям отвезти того и членов его семьи. При этом за оказанные услуги ФИО1 не платил, с водителями рассчитывался он. Данные обстоятельства сложились в связи с должностным и служебным положением ФИО1. С ним, как с заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску он не желал портить отношения (т. 6 л.д. 236-240).

Из показаний свидетеля С, данных в судебном заседании, следует, что с 2010 года до сентября 2015 года он работал в ИП <ФИО>932. Согласно своим обязанностям, он осуществлял контроль технического состояния автотранспорта ИП перед выездом маршрутного такси на маршрут и проверял техническое состояние машины. Делал отметку в путевом листе в виде печати об исправности машины. Работая механиком в 2011 году, он познакомился с ФИО1, который в то время работал в должности инспектора технического надзора. В 2014 году ФИО1 получил должность заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и он обратил внимание, что поднялась арендная плата с каждого водителя в размере 200 рублей. ФИО10 пояснила, что повышение связано с необходимостью платить деньги ФИО1, чтобы организацию «не трогали» и «спокойно можно было работать». Ему стало известно, что ФИО1 получает от ИП деньги ежемесячно. Помимо этого, ему известно, что работающий в ИП друг ФИО1 – <ФИО>933 постоянно возит ему спиртную продукцию, которая покупается за счет организации на сумму 5000 рублей. Сам он лично несколько раз приобретал спиртное на эту сумму для ФИО1. Передачу денег и спиртной продукции Е всегда обсуждала с <ФИО>934, так как тот, являлся другом ФИО1. ФИО2 ему лично говорил, что он тратит на ФИО1 ежемесячно 5000 рублей. Эти деньги <ФИО>935 брал у Е, в том числе и в его присутствии. Было не менее 30 подобных случаев.

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что с 2011 по 2016 год он состоял в должности начальника отделения технического надзора. Его непосредственным руководителем является заместитель начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1. В 2015 году, незадолго до Дня Милиции, то есть до 10 ноября, ФИО1 дал устное указание позвонить предпринимателям, занимающимся пассажирскими перевозками и попросить их оказать помощь в приобретении подарков для сотрудников. Он должен был передать просьбу ФИО1, а предприниматели должны были передать денежные средства ему, он - ФИО1. Он согласился, так как ФИО1 является его непосредственным руководителем, несмотря на то, что он понимал, что получение данных денежных средств является незаконным. Так, он позвонил <ФИО>937 который работал механиком у ИП <ФИО>936, попросил оказать помощь в сумме 2000 рублей, на что тот согласился и передал ему 2000 рублей, а он в свою очередь передал их ФИО1. Кондиционер, который был установлен в ГИБДД, был приобретен за счет средств ИП <ФИО>938 Согласно расшифровке телефонного разговора от 20 ноября 2015 года, он показал, что его подчиненные остановили водителей, которые оказались иностранными гражданами и работали без соответствующих документов ФМС. Водители работали у <ФИО>939 ФИО1 вызвал его к себе и в ходе данного разговора дал указание передать подчиненным приказ «не трогать» водителей ФИО2, то есть прямо заявил, что покровительствует указанным людям.

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. После назначения ФИО1 на должность заместителя начальника ОГИБДД, тот ему периодически отдавал ему указания не привлекать к административной ответственности лиц, нарушивших правила дорожного движения. Так, 28 июня 2015 года в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и дал указание связаться с постом № 7 ДПС, расположенным возле здания цирка и дать сотрудникам указание не привлекать к административной ответственности человека по фамилии Е. Так же он сообщил, что указанный человек является родственником директора такси «<данные изъяты> После этого он позвонил сотрудникам ГИБДД на пост № 7, кто именно из сотрудников там дежурил, не помнит, и сообщил, чтобы административный протокол на Е не оформляли. Как он выяснил в ходе разговора, Е был лишен права управления транспортным средством. После его звонка, Е отпустили без составления административного протокола.

Из показаний свидетеля Д, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он состоит в должности инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску. После назначения на должность заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1, тот дал указание проводить, в рамках их компетенции, регулярные проверки всех индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки. Спустя некоторое время, по указанию ФИО1, он и другие сотрудники отделения технического надзора перестали проверять ряд предпринимателей. В частности, проверке перестала подвергаться Е. В случае если планировалось провести проверку Е, то от ФИО1, либо от <ФИО>940 поступало указание проверку указанного перевозчика не производить. Ему неоднократно по мобильному телефону ФИО1 давал указания не составлять административные протоколы за совершение административных правонарушений водителями маршрутных такси.

Из показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Согласно постовой ведомости от 28 июня 2015 года он, <ФИО>942 работали на посту № 7, расположенном на остановке «Цирк» в Правобережном районе г. Магнитогорска. Он не исключает, что они остановили водителя, в ходе проверки документов, позвонил <ФИО>941 и дал указание не оформлять административный протокол.

Аналогичные показания суду дал свидетель С

Из показаний свидетеля А, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он является государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В 2012 году, когда он стал работать в отделе технадзора, в должности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области уже работал ФИО1. Примерно в начале 2015 года, когда повысился размер административных штрафов по нарушениям должностных лиц, ответственных за выпуски и техническое состояние транспортных средств, по указанию ФИО1, он и другие сотрудники отделения технического надзора перестали проверять ряд предпринимателей. В частности, проверке перестала подвергаться <ФИО>1 (ИП Л). Иногда он и его коллеги вопреки распоряжению проверяли перевозчиков, которых запрещал проверять ФИО1, и привлекали последних к административной ответственности. По данным фактам ФИО1 вызывал их к себе, угрожал увольнением, либо переводом в другую службу, был крайне недоволен. Со слов своих коллег, сотрудников технадзора И, А, Д и Т знает, что по мобильному телефону ФИО1 давал указания не составлять административные протоколы за совершение административных правонарушений водителями маршрутных такси.

Из показаний свидетеля С, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что в мае 2015 года он состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД. В мае 2015 года, он и инспектор <ФИО>943 дежурили на круговом движении в районе «Зеленого рынка», в ночное время они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял Е с признаками алкогольного опьянения. После остановки <ФИО>944 сразу же сказал ничего не оформлять, что сейчас позвонит ФИО1. Через несколько минут ему на телефон, позвонил ФИО1 и сказал, что они остановили хорошего друга последнего, распорядился отпустить и не оформлять указанное лицо за управление в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО1, что <ФИО>945 в состоянии алкогольного опьянения может совершить ДТП. ФИО1 попросил его сесть за управление машиной. Он не смог не подчиниться ФИО1, не оформил административное нарушение <ФИО>947 сел за управление автомобилем <ФИО>946 и довез последнего до дома, расположенного рядом с домом ФИО1. Были факты, когда на разводах командиры передавали приказ руководства, в том числе ФИО1, не проверять и не привлекать к ответственности маршрутные такси определенных предпринимателей, а других, наоборот привлекать и наказывать, чтобы был результат работы, а у выявленных нарушителей наибольшее количество нарушений. Это влияло на статистику, на работу предпринимателей. Между собой они говорили, что это несправедливо, кто-то из предпринимателей работает в комфортных условиях, а кто-то нет.

Из показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. За ним закреплен патрульный автомобиль № 551. Совместно с ним работает инспектор <ФИО>949 16 мая 2015 года в ночное время он и <ФИО>948 осуществляли дежурство на территории <адрес обезличен>. Обстоятельства того дня не помнит.

Из показаний свидетеля Е, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>. В один из дней июня 2015 года он ехал на своем автомобиле в районе остановки «Цирк», его остановили сотрудники ГИБДД. Он был лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД взяли его документы, и пошли в патрульную машину. Он сразу же позвонил своей сестре - <ФИО>1, которая знакома с заместителем начальника ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО1. Он позвонил, чтобы его не наказывали и отпустили. Примерно через 20 минут, сотрудник полиции вернул ему документы и сказал, что он может продолжить движение. Он понял, что ФИО1 договорился со своими подчиненными по просьбе <ФИО>1

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, следует, что она работает в ИП Л диспетчером, подчиняется <ФИО>950 В ходе работы она принимает телефонные звонки от граждан по вызову машины такси на тот или иной адрес, при этом в электронном виде на компьютере, автоматически фиксируется номер телефона, с которого поступил заказ, и клиент сообщает адрес, который она вводит в компьютер, автоматически фиксируется сумма заказа. За время работы она помнит случаи, когда звонил <ФИО>951 и просил направить такси, при этом говорил, что денег с клиента не брать, водителю оплатит заказ сам на базе. В таких случаях она звонила лично водителю, который направлялся по заказу, и поясняла, что деньги с клиента не брать, оплата будет на базе по окончании работы. Она знает, что звонил <ФИО>952 и говорил выслать машину на адрес: <адрес обезличен>, подъезд № 5. Либо говорил отвезти на этот адрес кого-либо, при этом каждый раз говорил, что с клиента деньги не брать, оплата будет на базе.

Аналогичные показания суду дали свидетели П, Л, И, К

Из показаний свидетеля Ф на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает водителем легкового такси у ИП Л, находится в подчинении У Исходя из информации, он 27 декабря 2015 года в 22 часа 45 минут исполнял заказ по перевозке клиентов от дома № 22 по пр.Сиреневый до подъезда <номер обезличен><адрес обезличен>. Он помнит данную поездку, так как диспетчер предупредила не брать денег с клиента, рассчитается ФИО9. Клиенты ему деньги не заплатили. На следующий день с ним произвел расчет У (т. 8 л.д. 175-178).

Из показаний свидетелей С, Ш, И, Р, В, К Д, Ф, М, Г, Р, П, О, К и А на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что они работают водителями легкового такси у ИП Л, находятся в подчинении У. В период с 2014 год по 2015 год они исполняли заказы ФИО1, при этом услуги последний не оплачивал. Диспетчеры предупреждали не брать денег с клиента, рассчитается У. Клиенты деньги не платили. Рассчитывался позднее ФИО9 (т. 8 л.д. 179-201, 203-215, 220-227, 237-247, т. 9 л.д. 1-4).

Как следует из протокола явки с повинной от 20 февраля 2016 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он злоупотребил своими должностными полномочиями, дав указания своим подчиненным не привлекать к административной ответственности Е (т. 11 л.д. 210-211).

Как следует из протокола выемки от 18 февраля 2016 года, у свидетеля <ФИО>1 изъяты кассовые товарные чеки о покупке алкогольной продукции для ФИО1 (т. 3 л.д. 1-10).

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2016 года установлено, что осмотрено, изъятое у <ФИО>1:

кассовый товарный чек с указанием адреса магазина, расположенного по ул. Советская, 64 и наименованием товара: водка «Хортица» Классическая в количестве 2 бутылок по цене 319 рублей на общую сумму 638 рублей; Виски Глен Форест в количестве 1 бутылка по цене 569 рублей, пакет черный по цене 4,99 рубля. Ниже указаны – ИТОГ – 1211,99 и дата приобретения – 26.06.2015;

кассовый товарный чек с указанием адреса магазина, расположенного по ул. Правда, 69 и наименованием товара: вино Мурвиедро Савиньон Блан в количестве 5 бутылок по цене 269, 91 рублей каждая на общую сумму 1349, 55 рублей; Виски Сэр Эдвардс объемом 1 л стоимостью 827, 10 рублей. Ниже указаны – ИТОГ – 2176, 65 рублей и дата приобретения – 03.07.2015 (т. 3 л.д. 11-14);

Осмотренные в соответствии с протоколом от 14 июля 2016 года два кассовых товарных чека, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года установлено, что свидетель Е в январе 2016 года у дома 48 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске передал ФИО1 алкогольную продукцию на сумму 1600 рублей.

Как следует из ответа «ООО АУДИОТРЕЙД», 24 июня 2013 года в магазине «Техно», расположенном в ТЦ «Европейский», совершена покупка кондиционера марки «MysteryMSS-09R03», по прайсовой стоимости 8990 рублей, оплата была наличными. При покупке оформлена дисконтная карта на имя У, <номер обезличен>. (т. 9 л.д. 170).

Согласно сведениям, представленным ООО «Чарка», стоимость водки «Талка» объемом 0,5 литра составляет 299 рублей, стоимость вина марки «Фанагория» составляет 299 рублей (т. 11 л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра от 05 июля 2016 года, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под № 129/27-1410 на диске CD-RVerbatim, с <номер обезличен>, которым пользовался ФИО1, с абонентами с номерами <номер обезличен> находящимся в пользовании <ФИО>1, <номер обезличен>, находящимся в пользовании К:

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 06 мая 2015 года 15 часов 16 минут следует, что Е интересуется у ФИО1, будет ли он им помогать в работе, на что тот обещает в дальнейшем оказывать содействие;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 13 мая 2015 года 19 часов 48 минут следует, что Е просит ФИО1 оказывать ей покровительство в маршрутных перевозках, жалуется на нелегальных перевозчиков, обещает, что разберется и ее предприятие будет работать нормально;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 28 июня 2015 года 20 часов 44 минут следует, что Е просит ФИО1 дать указание сотрудникам ГИБДД не привлекать к ответственности ее брата Е, задержанного сотрудниками ГИБДД в районе цирка, который управлял транспортным средством, будучи лишенный такого права;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 28 июня 2015 года 20 часов 46 минут следует, что ФИО1 просит ФИО11 связаться с экипажем, остановившим Е и не оформлять в отношении того материал по привлечению к административной ответственности, на что <ФИО>953 соглашается;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 28 июня 2015 года 20 часов 48 минут следует, что К обещает ФИО1 связаться с экипажем, остановившим Е и не оформлять в отношении того материал по привлечению к административной ответственности;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 28 июня 2015 года 20 часов 50 минут следует, что К докладывает ФИО1 об исполнении его указания;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 21 августа 2015 года 15 часов 17 минут следует, что ФИО1 просит у Е время для возврата долга, на что та предлагает не отдавать долг по 5000 рублей в месяц взамен на выплаты, которые она делала ему, тот соглашается.

Согласно этому же протоколу, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под № 129/27-2001 на диске DVD-R, на поверхности которого указано «№ 7/96», с номерами <номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1 и абонентами с номерами <номер обезличен>, находящимся в пользовании Е, <номер обезличен>, находящимся в пользовании У, <номер обезличен>, находящимся в пользовании А:

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 22 апреля 2015 года 12 часов 53 минут следует, что ФИО1 просит приехать к нему, конспирируя разговор, сообщая о прослушивании его телефона;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 16 мая 2015 года 01 часа 34 минут следует, что Е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просит ФИО1 дать указание о не привлечении его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что ФИО1 обещает помочь и перезвонить;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 24 мая 2015 года 12 часов 53 минут следует, что ФИО1 звонит <ФИО>954 и просит привести ему одну бутылку виски объемом 0,7 литра и три бутылки вина;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 июня 2015 года 17 часов 49 минут следует, что е и ФИО1 договариваются о встрече для передачи спиртных напитков ФИО1, приобретенных е;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 29 июля 2015 года 18 часов 43 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>955 направить легковое такси для его матери, которая будет ожидать машину в районе расположения Храма Вознесения;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 29 июля 2015 года 19 часов 12 минут следует, что ФИО1 подтверждает <ФИО>956 что такси доставило его мать к нему домой и договаривается о перевозке матери в вечернее время;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 29 июля 2015 года 22 часов следует, что ФИО1 просит <ФИО>957 прислать такси за матерью, объясняет, что у него пятый подъезд;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 30 июля 2015 года 14 часов 02 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>958 прислать такси за детьми и увезти от дома по <адрес обезличен> до <адрес обезличен>;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 08 августа 2015 года 12 часов 18 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>959 прислать такси за детьми и увезти от дома по <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, в парикмахерскую;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 08 августа 2015 года 12 часов 35 минут следует, что <ФИО>960 ставит в известность ФИО1, что такси прибыло и надо выходить из дома;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 09 августа 2015 года 15 часов 26 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>961 прислать такси за ним по <адрес обезличен> и увезти в ресторан «Аура» по <адрес обезличен>;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 09 августа 2015 года 15 часов 32 минут следует, что <ФИО>962 ставит в известность ФИО1, что такси прибыло, сообщает марку машины;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 13 августа 2015 года 11 часов 29 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>963 прислать такси за ним по <адрес обезличен> и увезти на <адрес обезличен>;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 13 августа 2015 года 11 часов 33 минут следует, что <ФИО>964 ставит в известность ФИО1, что такси прибыло;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 11 сентября 2015 года 19 часов 04 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>965 прислать такси за ним по <адрес обезличен> и увезти на <адрес обезличен>, на празднование дня рождения матери;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от <дата обезличена> 19 часов 15 минут следует, что <ФИО>966 ставит в известность ФИО1, что такси прибыло. ФИО1 уточняет, что надо заехать на ул.Ломоносова в школу за ребенком. <ФИО>967 обещает договориться с водителем;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 14 сентября 2015 года 19 часов 41 минуты следует, что ФИО1 просит <ФИО>968 прислать такси за сыном по <адрес обезличен> и увезти его на <адрес обезличен>, напоминает о своем дне рождения, указывает, что такой повод тот должен всегда помнить;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 17 сентября 2015 года 16 часов 47 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>969 прислать такси за ним по <адрес обезличен> и увезти его на работу;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 18 сентября 2015 года 16 часов 57 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>970 прислать такси за ним по <адрес обезличен> и увезти его на <адрес обезличен>;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 18 сентября 2015 года 17 часов 08 минут следует, что <ФИО>971 сообщает ФИО1 о прибытии такси;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 10 декабря 2015 года 18 часов 32 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>972 прислать такси за женой по <адрес обезличен> и увезти ее к нему на работу, так как они идут в ресторан «Аура»;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 10 декабря 2015 года 18 часов 53 минут следует, что <ФИО>973 сообщает <ФИО>164 о прибытии такси;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 10 декабря 2015 года 18 часов 53 минут следует, что ФИО1 сообщает жене о прибытии такси, дает указание ехать в ресторан «Аура», куда он тоже приедет.

Согласно этому же протоколу, осмотрены расшифровки переговоров и прослушаны аудиозаписи разговоров в кабинете ФИО1 под № 129/27-2002 на этом же диске DVD-R, на поверхности которого указано «№ 7/96»:

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от 11 сентября 2015 года с 13 часов 58 минут до 14 часов 12 минут следует, что <ФИО>975 подтверждает ФИО1, что машины ИП <ФИО>974 не задерживались, договариваются о передаче 5000 рублей, ФИО1 просит у <ФИО>976 приобрести 8 бутылок водки «Талка», 2 бутылки вина «Нагорье», обсуждают, что Е не платит ФИО1 в счет долга, но деньги на спиртное <ФИО>977 возьмет у Е, договариваются общаться по «Вайберу», в случае возникновения вопросов по работе перевозчика;

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от 20 ноября 2015 года с 14 часов 48 минут до 15 часов 11 минут следует, что ФИО1 гарантирует <ФИО>978 и <ФИО>979 покровительство при осуществлении маршрутных перевозок, объясняет каким образом может организовать работу своих подчиненных сотрудников ДПС, технического надзора, чтобы маршрутные такси <ФИО>980 и ООО «Такси <данные изъяты> не останавливали за нарушения, не проверяли, <ФИО>981 высказывают недовольство ФИО1 по поводу его неэффективного покровительства, так как их автомобили подвергаются проверкам со стороны <ФИО>982, ФИО1 утверждает, что данную проблему он разрешит в их пользу, направив работать на маршруты принципиальных сотрудников, которые будут проверять конкурентов <ФИО>983 рассказывает, сколько он заплатил за ремонт часов ФИО1;

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от 20 ноября 2015 года с 15 часов 28 минут до 15 часов 34 минут следует, что ФИО1 и <ФИО>984 обсуждают вышеуказанный разговор ФИО1 с <ФИО>985 и <ФИО>986 ФИО1 также объясняет <ФИО>987, каким образом он организует работу подчиненных, с целью покровительства одних перевозчиков и ужесточения требования к другим перевозчикам.

Указанные аудиозаписи были в полном объеме и надлежащим образом исследованы в ходе проведения судебных заседаний по делу.

Согласно этому же протоколу, осмотру подлежали детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен>, <номер обезличен> которыми пользовался ФИО1 за период с 01 января 2013 года по 19 марта 2016 года и абонентами с номерами <номер обезличен> находящимся в пользовании <ФИО>1, <номер обезличен>, находящимся в пользовании К, <номер обезличен>, находящимся в пользовании Е, <номер обезличен>, находящимся в пользовании Г, <номер обезличен>, находящимся в пользовании У, с привязкой к базовым станциям, с указанием начала и конца соединений.

Согласно этому же протоколу, осмотру подлежали: сведения «ООО АУДИОТРЕЙД» о том, что 24 июня 2013 года в магазине «Техно», расположенном в ТЦ «Европейский», совершена покупка кондиционера марки «MysteryMSS-09R03», по прайсовой стоимости 8990 рублей, оплата была наличными. При покупке оформлена дисконтная карта на имя У, <номер обезличен> клиента «Такси-Класс», в которых содержится информация о вызове такси, при этом в строке имя указано – Е маршруте, фамилия водителя, исполнявшего заказ, стоимость поездки, дата и время поездки (т. 3 л.д. 49-210).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 05 июля 2016 года вышеуказанные детализации телефонных соединений, расшифровки телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных разговоров на дисках, информация из «ООО АУДИОТРЕЙД» о покупке кондиционера марки «MysteryMSS-09R03», карточки клиента «Такси-Класс», признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 211-213).

Протоколом осмотра от 31 марта 2016 года установлено, что в кабинете № 46 в здании ОГИБДД УМВД России по <...> в г. Магнитогорске, обнаружен кондиционер «MysteryMSS-09R03». Указанный кондиционер признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 4 л.д. 1-10).

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП серия 74 <номер обезличен>, Л является индивидуальным предпринимателем (т. 9 л.д. 237).

Согласно доверенности <адрес обезличен>5, <ФИО>1 представляет интересы Л (т. 9 л.д. 239).

Как следует из лицензии № АСС-74-900149 от 20 июля 2009 года, предприниматель Л осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 9 л.д. 240).

Согласно карточкам клиента «Такси-Класс», в них содержится информация о вызове такси, в строке имя указано – ФИО12 маршруте, фамилия водителя, исполнявшего заказ, стоимость поездки, дата и время поездки (т. 9 л.д. 226-235, 246-249).

2. По факту получения взятки от <ФИО>988.

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, следует, что 25 июня 2015 года в вечернее время, ему позвонил ФИО1, дал указание связаться с сотрудниками экипажа № 550 и отдать команду об освобождении от административной ответственности водителя <ФИО>989 Он созвонился с сотрудниками данного экипажа и распорядился не оформлять административный протокол на <ФИО>990 После его звонка, <ФИО>991 отпустили, протокол о привлечении к административной ответственности не составляли.

Из показаний свидетеля И, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в период предварительного следствия, следует, что в июле 2014 года он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. На следующий день он рассказал о случившемся ФИО13, который созвонился с кем-то по телефону и сказал ему ехать в ГИБДД. Он и <ФИО>993 приехали в ГИБДД, где <ФИО>992 представил его ФИО1. Он рассказал ФИО1 обстоятельства, произошедшие накануне, и попросил помочь вернуть права и приостановить процесс лишения права на управление транспортными средствами. ФИО1 сказал, что попробует чем-нибудь помочь, но конкретно ничего не обещал. Он и ФИО1 обменялись номерами сотовых телефонов и расстались. Через некоторое время, ему позвонил ФИО1 и сказал, что помочь не сможет, так как уже составлен административный протокол. В декабре 2014 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него водка. Он пообещал купить спиртное. В этот же день он передал ФИО1 ящик водки, понимая, что сможет потом легко обращаться к последнему за покровительством, которое может заключаться в освобождении от административного наказания. 30 апреля 2015 года ему позвонил ФИО1 и сказал привезти водку и коньяк. В этот же день он передал ФИО1 5 бутылок водки возле <адрес обезличен>. 04 июня 2015 года ему снова позвонил ФИО1 и попросил привезти на работу 3 бутылки водки и 1 бутылку коньяка, сказал, что у кого-то из родственников день рождение и собирается поехать за город. Он позвонил знакомому <ФИО>994 и попросил отвезти водку и коньяк в ГИБДД, сказал, что там его встретят и заберут. Позже от <ФИО>995, что тот встретился с ФИО1 и перегрузил указанное спиртное в багажник автомобиля последнего. 25 июня 2015 года он ехал на автомобиле по ул. Шишка без водительских прав, будучи лишенный права управления транспортными средствами. Его остановили сотрудники ДПС и попросили документы. Он понимал, что в отношении него составят административный протокол. Он позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, назвал бортовой номер патрульного автомобиля. Через некоторое время к нему подошел сотрудник ДПС и отдал документы. Он понял, что ФИО1 приказал сотруднику ГИБДД не оформлять административный протокол, решил вопрос в его пользу, и для него никаких последствий не наступило. После того, как сотрудник ДПС отдал ему документы, он позвонил ФИО1 и поблагодарил его за то, что последний не дал сотрудникам ДПС составить на него административный протокол. Водка, переданная ФИО1 в декабре 2014 года и 30 апреля 2015 года, была приобретена в Казахстане за 60 рублей за одну бутылку. Наименование водки он не помнит, но с уверенностью может сказать, что это не была водка под названием «Талка». Также помнит, что передавал ФИО1 водку «Арай», которая также приобреталась в Казахстане по цене не менее 20 рублей за одну бутылку.

Из показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. За ним закреплен патрульный автомобиль <данные изъяты>, бортовой <номер обезличен>. Летом 2015 года, с ним на посту находились инспекторы ДПС У и П, несли службу на территории Ленинского района г. Магнитогорска на патрульной автомашине, бортовой <номер обезличен>. Он помнит, что в этот день был остановлен водитель. При проверке документов водителя данного транспортного средства было установлено, что тот лишен права управления транспортным средством. При проверке документов водителя на его мобильный телефон позвонил К, который пояснил, что по просьбе ФИО1 водителя транспортного средства необходимо отпустить, административный материал не составлять. Он выполнил приказ. Он запомнил данные водителя, им оказался <ФИО>996.

Из показаний свидетеля А, данных в судебном заседании, следует, что 04 июня 2015 года по просьбе <ФИО>997 он отвез водку к зданию ГИБДД, где перегрузил ее в легковой автомобиль, который ему открыл неизвестный с пульта сигнализации.

Как следует из протокола явки с повинной от 20 февраля 2016 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он злоупотребил своими должностными полномочиями, дав указания своим подчиненным не привлекать к административной ответственности <ФИО>998 (т. 11 л.д. 208-209).

Согласно протоколу осмотра от 05 июля 2016 года, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под № 129/27-1409 на диске CD-RVerbatim, с номеров <номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1, с абонентами с номерами <номер обезличен>, находящимся в пользовании К, <номер обезличен>, находящимися в пользовании И, <номер обезличен> находящимся в пользовании А:

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 30 апреля 2015 года 16 часов 08 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>999 купить и привести ему 4 бутылки водки и 1 бутылку коньяка или виски, на что ФИО14 соглашается;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 июня 2015 года 16 часов 01 минуты следует, что ФИО1 просит <ФИО>1000 купить и привести ему 2 бутылки водки и 1 бутылку коньяка или виски, на что ФИО14 соглашается;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 июня 2015 года 17 часов 20 минут следует, что <ФИО>1001 сообщает ФИО1 о доставке спиртного к зданию ГИБДД, просит забрать спиртное, на что ФИО1 сообщает, что не хочет «светиться»;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 июня 2015 года 17 часов 23 минут следует, что ФИО1 объясняет <ФИО>1002, что тому необходимо переложить спиртное в его машину, <ФИО>1003 уточняет, что привез 3 бутылки водки и 1 бутылку коньяка;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 25 июня 2015 года 21 часа 03 минут следует, что <ФИО>1004 сообщает ФИО1, что его остановил экипаж № 550 и просит дать указание не привлекать его к административной ответственности;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 25 июня 2015 года 21 часа 04 минут следует, что ФИО1 объясняет <ФИО>1005, что <ФИО>1006 остановил экипаж № 550 и просит дать указание экипажу не привлекать того к административной ответственности;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 25 июня 2015 года 21 часа 05 минут следует, что ФИО1 сообщает <ФИО>1007 о своих действиях, направленных на выполнение его просьбы, объясняет, что экипажу позвонит <ФИО>1008

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 25 июня 2015 года 21 часа 07 минут следует, что <ФИО>1009 сообщает ФИО1, что выполнил его указание в отношении <ФИО>1010 вуалируя разговор фразами «все нашли, все нормально». ФИО1 благодарит <ФИО>1011

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 25 июня 2015 года 21 часа 08 минут следует, что <ФИО>1012 сообщает ФИО1, что его отпустили, административный протокол в отношении него не составили и благодарит ФИО1.

Указанные аудиозаписи были в полном объеме и надлежащим образом исследованы в ходе проведения судебных заседаний по делу.

Согласно этому же протоколу, осмотру подлежали детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен><номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1 с 01 января 2013 года по 19 марта 2016 года и абонентами с номерами <номер обезличен>, находящимся в пользовании И, <номер обезличен>, находящимся в пользовании К, <номер обезличен>, находящимся в пользовании А, с привязкой к базовым станциям, с указанием начала и конца соединений (т. 3 л.д. 49-210).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 05 июля 2016 года вышеуказанные детализации телефонных соединений, расшифровки телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных разговоров на дисках, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 211-213).

Как следует из требования ИЦ ГУ МВД России на имя И, после <дата обезличена> тот к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (т. 9 л.д. 159-160).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2014 года, ФИО14 совершил административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 10 л.д. 71-78).

3. По факту получения взятки от Г

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что осенью в 2014 году к нему обратился <ФИО>1014, который был задержан сотрудниками ГИБДД за то, что в путевом листе стояла неправильная дата в связи, с чем последний не имел права выходить на маршрут. За указанное нарушение предусмотрен административный штраф около 30000 рублей, который должен был оплатить индивидуальный предприниматель Г, как работодатель <ФИО>1013 то есть как должностное лицо. Чтобы избежать административной ответственности, <ФИО>1016 обратился к нему. При разговоре <ФИО>1015 попросил оказать содействие и поговорить с ФИО1, чтобы составленный административный протокол испортили или вообще не составляли, так как за таким нарушением последует проверка и можно лишиться лицензии. <ФИО>1017 заверил его, что отблагодарит ФИО1 за оказанное содействие. Он приехал в кабинет к ФИО1 с просьбой освободить <ФИО>1018 от наложения административного штрафа. ФИО1 пообещал разрешить указанную ситуацию и сказал, что это будет стоить около 10000 рублей. Он сообщил ФИО1, что <ФИО>1019 являются его родственниками и попросил уменьшить запрашиваемую сумму. В конечном счете, ФИО1 за освобождение <ФИО>1023 от административной ответственности запросил сумму 7500 рублей. Указанные денежные средства он взял у <ФИО>1020 и передал ФИО1 в его рабочем кабинете спустя 2-3 дня наличными. В кабинете они поздоровались, во время рукопожатия он вложил в руку ФИО1 указанную сумму денег. ФИО1 убрал руку в карман. Затем он увидел на столе у ФИО1 путевой лист <ФИО>1021 с документами. ФИО1 взял эти документы и дал ему понять, что они будут аннулированы. В итоге <ФИО>1022 не привлекли к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками пассажиров. Осенью 2014 года <ФИО>1024 работая на маршруте, был задержан сотрудниками ГИБДД за неправильную дату в путевом листе, последний не имел права выходить на маршрут. Сотрудники полиции забрали у <ФИО>1025 путевой лист. За данное нарушение в отношении него, как работодателя, должны были составить протокол, грозил штраф до 30000 рублей. Он, зная, что <ФИО>1026 состоит в хороших отношениях с ФИО1, поинтересовался у того, может ли тот поговорить с последним, чтобы не составляли административный протокол, так как за таким нарушением последует проверка и можно лишиться лицензии. Он заверил Харатяна, что отблагодарит ФИО1 за оказанное содействие. Через некоторое время он передал <ФИО>1028 7000 рублей для ФИО1, так как последний в помощи не отказал, его не привлекли к административной ответственности. Он штраф не платил, протокол об административном правонарушении не видел. Он знает, что указанные денежные средства <ФИО>1027 передал ФИО1 в его рабочем кабинете спустя 2-3 дня наличными.

Из показаний свидетеля П, данных в судебном заседании, следует, что осенью 2014 года на маршрутном такси «№100» его задержали сотрудниками ГИБДД за неправильную дату в путевом листе, он не имел права выходить на маршрут. Сотрудники полиции забрали у него путевой лист, а также проверили по базе ИЦ и узнали, что он не оплатил административные штрафы. В связи с неуплатой административных штрафов, в отношении него составили административный протокол, а за нарушение в путевом листе, то есть за фактическое отсутствие путевого листа должны были составить протокол на <ФИО>1029 которому, как должностному лицу, грозил штраф до 30000 рублей. Он сообщил о случившемся <ФИО>1030. Позже он узнал, что <данные изъяты> решил вопрос о том, чтобы его не привлекали к административной ответственности. За это <ФИО>1031 отдал <ФИО>1032 7000 рублей. Чуть позже он эту сумму отдал <ФИО>1033. <ФИО>1034 штраф не платил, протокол в отношении него за отсутствие путевого листа не составлялся.

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России, П в период с сентября по декабрь 2014 года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, управляя автомобилем «<данные изъяты> (т. 9 л.д. 161-163).

Как следует из лицензии № АСС-74-900206 от <дата обезличена>, предприниматель Г осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 11 л.д. 45).

4. По факту получения взятки от А

Из показаний свидетеля А, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что в ноябре 2014 года он выкупил автомобиль <данные изъяты> и продолжал работать водителем у индивидуального предпринимателя ФИО15. Он знал, что <ФИО>1035 с высокопоставленным сотрудником ГИБДД ФИО1. В январе-феврале 2015 года его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку он знал, что у него имеются не оплаченные штрафы и его могут «посадить» в спецприемник на 15 суток, позвонил <ФИО>1036 чтобы тот через своего знакомого решил вопрос о не составлении административного протокола. Он позвонил <ФИО>1037 пока сотрудники ГИБДД не начали оформлять протокол, сообщил тому бортовой номер служебной автомашины сотрудников ГИБДД. ФИО16 сказал не волноваться, что постарается помочь. После разговора с <ФИО>1038 он увидел, что одному из сотрудников позвонили по мобильному телефону. Сразу после этого разговора этот сотрудник ГИБДД подошел к нему и вернул документы и отпустил. После этого случая, он встретился с <ФИО>1039 и поинтересовался у того, как можно отблагодарить ФИО1. <ФИО>1040 сказал, что эта услуга стоит 3000 рублей. Он сказал, что согласен платить 3000 рублей ФИО1, взамен чтобы его не привлекали к административной ответственности, в случае остановки его сотрудниками ГИБДД. Он понимал, что для него это выгоднее, чем попасть в спецприемник, за неуплаченные штрафы. <ФИО>1041 сказал, что будет сам передавать эту сумму ФИО1. Он согласился и отдал <ФИО>1042 3000 рублей, так как с ФИО1 лично знаком не был. В последующем его неоднократно останавливали сотрудники ДПС ГИБДД на протяжении периода с января-февраля по ноябрь 2015 года не менее 10 раз. Каждый раз за это он отдавал <ФИО>1043 3000 рублей. В итоге он отдал общую сумму 30000 рублей <ФИО>1044 для передачи этой суммы ФИО1.

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что периодически ФИО1 помогал освобождать его знакомых от наложения административных штрафов. За данную «услугу» он передавал ФИО1 денежные средства, либо продукты питания. В 2015 году его знакомый <ФИО>1045 обращался к нему с просьбами освободить его от административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения. Он, в свою очередь, обращался с указанной просьбой к ФИО1, который, используя свое должностное положение, отдавал указания инспекторам ГИБДД отпустить <ФИО>1046 без составления административного протокола. За каждую подобную услугу <ФИО>1047 давал ему 3000 рублей для передачи ФИО1 в виде денег. С указанными просьбами <ФИО>1048 2015 году обращался к нему не менее 10-ти раз и один раз в конце января или в начале февраля 2016 года. Деньги он передавал ФИО1 и перевел через свою карту «Сбербанка» деньги на карту ФИО1 в сумме 3000 рублей, полученные от <ФИО>1049 Он перечислил ФИО1 за <ФИО>1050 03 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года, 03 января 2015 года по 3000 рублей каждый раз.

Как следует из содержания протокола очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Х, в ходе указанного следственного действия настоял на вышеуказанных показаниях (т. 12 л.д. 30-37).

Из показаний свидетеля К, командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, данных в судебном заседании, следует, что 11 февраля 2015 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и дал указание связаться с сотрудниками, работавшими на патрульном автомобиле с бортовым номером <данные изъяты> и дать указание не привлекать к административной ответственности водителя указанного маршрутного такси. Он созвонился с Х, который работал в том экипаже и передал просьбу <ФИО>164. ФИО16 ему пояснил, что протокол по ст. 12.6 КоАП РФ он уже составил. После его звонка Х не стал привлекать водителя маршрутного такси по ст. 20.25 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В феврале 2015 года ему поступал звонок от ФИО1, посодействовать и дать распоряжение своему экипажу отпустить водителя маршрутного такси без составления административного материала. Он звонил своим подчиненным сотрудникам и передавал просьбу ФИО1. Получив такие указания от ФИО1, он исполнил приказ ФИО1.

Из показаний свидетеля Д, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он работает должности командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Согласно расшифровке аудиозаписи его телефонного разговора, с ФИО1 от 08 апреля 2015 года в 09 часов 41 минуты, ФИО1 дает ему указание, позвонить экипажу <номер обезличен> и решить вопрос об освобождении от ответственности водителя маршрутного такси государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Когда поступил этот звонок, он находился в своем кабинете <номер обезличен> в здании ГИБДД. Он не мог не исполнить указание ФИО1, так как находился в его подчинении.

Из показаний свидетеля Ф, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. 08 апреля 2015 года в утреннее время он и <ФИО>1051 осуществляли дежурство на территории Ленинского района, когда остановили за административное нарушение водителя маршрутного такси <ФИО>1052 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>». После этого ему позвонил <ФИО>1053 по просьбе ФИО1, сказал, не оформлять административный протокол в отношении <ФИО>1054.

Из показаний свидетеля И, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Он неоднократно получал от заместителя начальника ОГИБДД ФИО1 распоряжения не привлекать к ответственности того или иного нарушителя. ФИО1 звонил и давал распоряжения не составлять в отношении нарушителя, которого остановила патрульная автомашина административные материалы, поскольку объяснял, что это его знакомые. Такие распоряжения ФИО1 были неоднократными, начиная с начала 2015 года.

Из показаний свидетеля П, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. За ним закреплена служебная машина бортовой номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». 11 февраля 2015 года он осуществлял дежурство на территории г. Магнитогорска. Он не исключат, что он остановил водителя автомобиля за административное нарушение. Ему мог позвонить <ФИО>1056 и дать указание отпустить автомобиль, нарушивший ПДД.

Из показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. За ним в 2015 году была закреплена служебная машина бортовой номер <номер обезличен>, он работал в экипаже с <ФИО>1055. Не исключает, что 12 ноября 2015 года, когда он работал с В, остановил водителя маршрутного такси в Ленинском районе г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, и по указанию звонившего ФИО14, на водителя административный протокол за административное правонарушение не оформлялся.

Аналогичные показания суду дал свидетель В

Как следует из протокола явки с повинной от 20 февраля 2016 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он давал указания своим подчиненным не привлекать к административной ответственности родственников Харатяна (т. 11 л.д. 212-213).

Согласно протоколу осмотра от 05 июля 2016 года, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под <номер обезличен> на диске CD-RVerbatim, с номерами <номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1, абонентами с номерами <номер обезличен>, находящимся в пользовании Х, <номер обезличен>, находящимся в пользовании Г, <номер обезличен>, находящимся в пользовании К, <номер обезличен> находящимся в пользовании Д:

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от <дата обезличена> 20 часов 04 минут следует, что ФИО16 просит ФИО1 дать указание подчиненным сотрудникам ГИБДД экипажа № 563 не оформлять нарушение на водителя маршрутного такси с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 11 февраля 2015 года 20 часов 05 минут следует, что ФИО1 дает указание <ФИО>1057 позвонить экипажу № 563 и не оформлять нарушение на водителя маршрутного такси государственный регистрационный знак «<данные изъяты> объясняет, что задержанный водитель родственник <ФИО>1058

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 11 февраля 2015 года 20 часов 08 минут следует, что ФИО1 уточняет <ФИО>1059 какой именно экипаж задержал водителя маршрутного такси государственный регистрационный знак <данные изъяты>

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 11 февраля 2015 года 20 часов 09 минут следует, что ФИО1 уточняет у <ФИО>1060 сведения о задержании маршрутного такси государственный регистрационный знак «<данные изъяты>

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 11 февраля 2015 года 20 часов 10 минут следует, что ФИО1 объясняет <ФИО>1061 что <ФИО>1062 перепутал номера экипажей и просит позвонить экипажу <номер обезличен>, чтобы не оформляли водителя маршрутного такси государственный регистрационный знак «<данные изъяты>

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 11 февраля 2015 года 20 часов 13 минут следует, что <ФИО>1063 объясняет ФИО1, что уже оформили протокол в отношении водителя за отсутствие ремня безопасности, поясняет о выявлении административного правонарушения по ст. 25 КоАП РФ, после чего ФИО1 просит больше не оформлять нарушений. <ФИО>1064 отвечает согласием;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 08 апреля 2015 года 09 часов 41 минуты следует, что ФИО1 дает указание <ФИО>1065 позвонить экипажу № <ФИО>1066 и решить вопрос об освобождении от ответственности водителя маршрутного такси государственный регистрационный знак «<данные изъяты> на что ФИО17 соглашается выполнить его указание;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 22 апреля 2015 года 09 часов 46 минут следует, что ФИО1 предупреждает <ФИО>1069 о «плотной» работе ГИБДД по выявлению нарушений маршрутных перевозок с 10 до 12 часов.

Согласно этому же протоколу, осмотрены расшифровки переговоров и прослушаны аудиозаписи разговоров в кабинете ФИО1 под № 129/27-1408 на диске CD-RVerbatim:

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от 12 ноября 2015 года с 11 часов 23 минут следует, что ФИО1 звонит <ФИО>1068 и требует не наказывать водителя маршрутного такси, государственный регистрационный знак «<номер обезличен> объясняя, что это машина <ФИО>1067 благодарит ФИО14, который соглашается исполнить его указание;

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от 12 ноября 2015 года с 11 часов 25 минут следует, что ФИО1 звонит Харатяну и предупреждает, что договорился с <ФИО>1070 который даст указание не оформлять административное правонарушение водителя;

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от 16 ноября 2015 года с 12 часов 09 минут следует, что ФИО1 говорит <ФИО>1072, в какой момент ему надо звонить, при задержании маршрутного такси. Далее из разговора следует, что <ФИО>1071 передает ФИО1 10000 рублей, а также 3000 рублей.

Указанные аудиозаписи были в полном объеме и надлежащим образом исследованы в ходе проведения судебных заседаний по делу.

Согласно этому же протоколу, осмотру подлежали детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен><номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1 за период с 01 января 2013 года по 19 марта 2016 года и абонентами с номерами <номер обезличен>, находящихся в пользовании Х; <номер обезличен>, находящимся в пользовании К; <номер обезличен>, находящимся в пользовании Д; <номер обезличен>, находящимся в пользовании И, с привязкой к базовым станциям, с указанием начала и конца соединений (т. 3 л.д. 49-210).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 05 июля 2016 года вышеуказанные детализации телефонных соединений, расшифровки телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных разговоров на дисках, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 211-213).

Как следует из протокола выемки от 01 июля 2016 года, у свидетеля Х изъято: отчет по счету карты Сбербанка России на имя Х за период с 27 декабря 2013 года по 11 февраля 2016 года на 4 листах; справка о состоянии вклада Х за этот же период на 2 листах (т. 5 л.д. 63-72).

Согласно протоколу осмотра от 18 июля 2016 года, осмотрен отчет об операциях за период с 14 июля 2008 года по 26 мая 2016 года по счету <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 на диске CD-RVerbatim. Из отчета следует, что с 2014 года на счет ФИО1 зачисляются денежные средства, а именно, каждый раз по 3000 рублей: 03 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года, 03 января 2015 года, 07 декабря 2015 года, 06 февраля 2016 года.

Согласно этому же протоколу, осмотрен на этом же диске файл в формате «Exel», на котором представлена информация в виде таблицы из столбцов: дата транзакция, тип, описание/провайдер, код авторизации, сумма транзакции, карта/телефон, данные о втором участнике. Осмотром установлено, что ФИО1 от Харатяна перечислено 07 октября 2015 года 3000 рублей в 09 часов 23 минуты, которые 08 октября 2015 года поступают на счет.

Согласно этому же протоколу, на этом же диске осмотрен отчет по счету карты Сбербанка России на имя Х за период времени 27 декабря 2013 года по 11 февраля 2016 года на 4 листах. Из него следует, что установлено совпадение информации со сведениями из выше осмотренных файлов по счету ФИО1 и файла в формате «Exel» по датам, суммам перечисления, суммам зачисления на счет ФИО1 денежных средств от <ФИО>1073

Согласно этому же протоколу, на этом же диске осмотрена справка о состоянии вклада Х за период <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 5 л.д. 79-88).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 18 июля 2016 года диск CD-RVerbatim, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1, отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России» на имя Х, справка о состоянии вклада Х, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 89-236).

Как следует из сведений ИЦ, А 21 февраля 2014 года привлечен к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 10 л.д. 237).

5. По факту получения взятки от <ФИО>1074

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что с 2011 по 2016 год он состоял в должности начальника отделения технического надзора. Летом 2015 года, в июле или августе месяце, в один из дней, ФИО1 пригласил его в рабочий кабинет и дал указание собрать деньги с предпринимателей, занимающиеся пассажирскими перевозками, после чего сказал поехать в магазин «Спорт-Мастер» и приобрести подарочные карты на сумму 2000 рублей каждая в количестве 5 карт. Он созвонился в течение 2-3 дней, в том числе с механиком <ФИО>1076 сказал, что нужны деньги на подарки, при этом сумму не говорил. Он и <ФИО>1075 встретились на автозаправочной станции, расположенной рядом с ГИБДД, где Тепляков в автомашине передал ему 2500 рублей. В дальнейшем, в том числе, на данные деньги 03 августа 2015 года он приобрел подарочные карты в магазине «Спорт-Мастер», которые передал ФИО1. Ни он, никто-либо из сотрудников позже данные карты не получили и не видели. Весной 2015 года, когда начальника ГИБДД М госпитализировали для операции в г. Челябинск, ФИО1 вызвал его и сказал, что операция платная и надо обзвонить предпринимателей и собрать деньги на помощь в оплате операции. Он получил деньги в сумме 12000-15000 рублей с предпринимателей напрямую и через их механиков. Непосредственно от <ФИО>1077 он получил не менее 2000 рублей. Данные деньги он передал ФИО1, в его кабинете, в здании ГИБДД. Как тот распорядился деньгами он не знает. Перед 10 ноября 2015 года ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и дал указания позвонить предпринимателям и попросить денег ко Дню Милиции на подарки. Он выполнил указание ФИО1. Тепляков передал ему деньги в сумме 2000 рублей на автозаправочной станции, расположенной рядом с ГИБДД. ФИО1 забрал деньги себе, подарков ни он, никто-либо из сотрудников, не видели. Также перед праздником 8 Марта 2015 года, ФИО1 вызвал его к себе и дал указание собрать деньги с предпринимателей по вышеуказанной схеме. Он получил деньги, в том числе и от <ФИО>1078, в общей сумме не менее 10000 рублей, которые отдал ФИО1 в кабинете. После этого ФИО1 дал указание купить подарочные сертификаты в магазине «Рив Гош». Он в указанном магазине со 02 по 05 марта 2015 года купил подарочные карты номиналом 1000 рублей каждая на сумму 10000 рублей и передал их ФИО1.

Из показаний свидетеля Т, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в период предварительного следствия, следует, что он работает главным механиком у индивидуального предпринимателя <ФИО>1081 В 2015 году к нему несколько раз обращался <ФИО>1079, говорил, что нужна помощь деньгами. Помнит, что таких случаев было три. Так, весной, летом и осенью 2015 года он передавал <ФИО>1080 каждый раз по 2000 рублей. Деньги он передавал возле автозаправочной станции, рядом с которой находится ГИБДД.

Из показаний свидетеля Я, данных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками на маршрутном такси. Его механик <ФИО>1083 в основном общался с сотрудниками отдела технического надзора ГИБДД и в частности с <ФИО>1082 Тепляков не обращался к нему с просьбой предоставить денежные средства для сотрудников ГИБДД к праздникам и иным мероприятиям. С ФИО1 у него были неприязненные отношения из-за «маршрутной революции» в 2011 году.

Из показаний свидетеля Д, инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что по указанию ФИО1, он и другие сотрудники отделения технического надзора перестали проверять ряд предпринимателей, проверке перестал подвергаться <ФИО>1085. В случае, если планировалось провести проверку <ФИО>1084, то от ФИО1, либо от <ФИО>1086 поступало указание проверку указанного перевозчика не производить. Ему неоднократно по мобильному телефону ФИО1 давал указания не составлять административные протоколы за совершение административных правонарушений водителями маршрутных такси.

Из показаний свидетеля А, государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что по указанию ФИО1, он и другие сотрудники отделения технического надзора перестали проверять <ФИО>1088. Иногда он и его коллеги вопреки распоряжению проверяли <ФИО>1087 и привлекали того к административной ответственности. В связи с этим, ФИО1 вызывал их к себе, угрожал увольнением, либо переводом в другую службу.

Согласно сведениям, представленным ООО «Спорт Мастер» и товарному чеку, 03 августа 2015 года в магазине совершена разовая покупка подарочных карт номиналом 2000 рублей в количестве 5 штук на сумму 10000 рублей (т. 9 л.д. 176-177).

Согласно сведениям, представленным ООО «Арома Люкс» и товарному чеку, в марте 2015 года в магазине «Рив Гош» совершена разовая покупка подарочных карт номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук на сумму 10000 рублей (т. 9 л.д. 181-187).

Как следует из лицензии № АСС-74-800136 от 19 августа 2008 года, предприниматель Я осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 11 л.д. 50-52).

6. По факту получения взятки от С

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в период предварительного следствия, следует, что с 2011 по 2016 год он состоял в должности начальника отделения технического надзора. Летом 2015 года, в июле или августе месяце, в один из дней, ФИО1 пригласил его в рабочий кабинет и дал указание собрать деньги с предпринимателей, занимающиеся пассажирскими перевозками, после чего сказал поехать в магазин «Спорт-Мастер» и приобрести подарочные карты на сумму 2000 рублей каждая в количестве 5 карт. Он созвонился в течение 2-3 дней, в том числе со <ФИО>1091 сказал, что нужны деньги на подарки, при этом сумму не говорил. <ФИО>1089 ему передал деньги в сумме 2500 рублей через <ФИО>1090, так как те рядом живут. В дальнейшем, в том числе, на данные деньги 03 августа 2015 года он приобрел подарочные карты в магазине «Спорт-Мастер», которые передал ФИО1. Ни он, никто-либо из сотрудников позже данные карты не получили и не видели. Весной 2015 года, когда начальника ГИБДД М госпитализировали для операции в г. Челябинск, ФИО1 вызвал его и сказал, что операция платная и надо обзвонить предпринимателей и собрать деньги на помощь в оплате операции. Он получил деньги в сумме 12000-15000 рублей с предпринимателей напрямую и через их механиков. Непосредственно от <ФИО>1092 он получил не менее 2000 рублей. Данные деньги он передал ФИО1, в его кабинете, в здании ГИБДД. Как тот распорядился деньгами он не знает. Также перед праздником 8 Марта 2015 года, ФИО1 вызвал его к себе и дал указание собрать деньги с предпринимателей по вышеуказанной схеме. Он получил деньги, в том числе и от Связинского, в общей сумме не менее 10000 рублей, которые отдал ФИО1 в кабинете. После этого ФИО1 дал указание купить подарочные сертификаты в магазине «Рив Гош». Он в указанном магазине со 02 по 05 марта 2015 года купил подарочные карты номиналом 1000 рублей каждая на сумму 10000 рублей и передал их ФИО1.

Из показаний свидетеля С, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в период предварительного следствия, следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. В 2015 году к нему несколько раз обращались <ФИО>1093 с просьбами предоставить деньги в сумме не менее 2000 рублей. Помнит, что таких случаев было три. Так, дважды весной и один раз летом 2015 года он передавал <ФИО>1094 каждый раз не менее 2000 рублей. 03 июля 2015 года ФИО1 попросил его приобрести сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами дешевой модели для своего непосредственного руководства на день ГИБДД. Он согласился и в магазине «ДНС» купил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3700 рублей. Затем он в период с 13 по 17 июля 2015 года передал телефон ФИО1, в кабинете последнего.

Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании, следует, что с 2009 по 2016 год он работал в должности начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. На день ГИБДД, в какой именно год не помнит, ФИО1 подарил ему сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами.

Из показаний свидетеля Д, инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что по указанию ФИО1, он и другие сотрудники отделения технического надзора перестали проверять ряд предпринимателей, проверке перестал подвергаться <ФИО>1095. В случае, если планировалось провести проверку <ФИО>1096 то от ФИО1, либо от <ФИО>1097 поступало указание проверку указанного перевозчика не производить. Ему неоднократно по мобильному телефону ФИО1 давал указания не составлять административные протоколы за совершение административных правонарушений водителями маршрутных такси.

Из показаний свидетеля А, государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что по указанию ФИО1, он и другие сотрудники отделения технического надзора перестали проверять <ФИО>1099 Иногда он и его коллеги вопреки распоряжению проверяли <ФИО>1098, и привлекали того к административной ответственности. В связи с этим, ФИО1 вызывал их к себе, угрожал увольнением, либо переводом в другую службу.

Из показаний свидетеля И, государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что по просьбе <ФИО>1100 в 2015 году он трижды передавал деньги, которые ему домой в вечернее время привозил Связинский для передачи <ФИО>1102. Он эти деньги приносил на работу утром и отдавал <ФИО>1101 какие точно были суммы, не помнит. Он понимал, что эти деньги <ФИО>1103 отдает за не привлеченных к административной ответственности нарушителей перевозчиков. Он также понимал, что <ФИО>1104 передавал эти деньги ФИО1, по личному распоряжению последнего.

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под <номер обезличен> на диске DVD-R с надписью: «<номер обезличен>», с номера <номер обезличен> которым пользовался ФИО1, абонентом с номером <номер обезличен> находящимся в пользовании С:

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 01 июля 2015 года 10 часов 28 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>1105 купить сотовый телефон с двумя сим-картами для ФИО18, предупреждает, никому не говорить об этом.

Согласно этому же протоколу, осмотрены расшифровки переговоров и прослушаны аудиозаписи разговоров в кабинете ФИО1 под № 129/27-2002 на этом же диске DVD-R:

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от 07 декабря 2015 года с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут следует, что ФИО1 дает указание <ФИО>1106 собрать деньги от Связинского, мотивируя тем, что у того много нарушений.

Указанные аудиозаписи были в полном объеме и надлежащим образом исследованы в ходе проведения судебных заседаний по делу.

Согласно этому же протоколу, осмотру подлежали детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен>, <номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1 за период с 01 января 2013 года по 19 марта 2016 года и абонентами с номерами <номер обезличен>, находящимися в пользовании С, с указанием начала и конца соединений (т. 3 л.д. 49-210).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 05 июля 2016 года вышеуказанные детализации телефонных соединений, расшифровки телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных разговоров на дисках, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 211-213).

Согласно сведениям, представленным ООО «Спорт Мастер» и товарному чеку, 03 августа 2015 года в магазине совершена разовая покупка подарочных карт номиналом 2000 рублей в количестве 5 штук на сумму 10000 рублей (т. 9 л.д. 176-177).

Согласно сведениям, представленным ООО «Арома Люкс» и товарному чеку, в марте 2015 года в магазине «Рив Гош» совершена разовая покупка подарочных карт номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук на сумму 10000 рублей (т. 9 л.д. 181-187).

Как следует из лицензии № АСС-74-800046 от 12 марта 2008 года, предприниматель С осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 11 л.д. 48).

7. По факту получения взятки от М

Из показаний свидетеля М в судебном заседании, следует, что он работал менеджером в ООО «<данные изъяты>», занимающееся грузоперевозками. В июне 2015 года перед Днем ГИБДД он поинтересовался у ФИО1, что тому купить на праздник. ФИО1 попросил купить ему кулер. Он приобрел в магазине «Люкс вода» кулер за 5000 или 6000 рублей, позвонил ФИО1, сказал, что тот может забрать кулер. ФИО1 подъехал к ЗАО «Электрон», он вынес кулер и передал его ФИО1, который положил в автомашину и уехал. Также он периодически заезжал к ФИО1 на работу. В один из дней обратил внимание, что у секретаря ФИО1 кресло без одного колесика. Он предложил купить новое кресло. ФИО1 сказал, что не надо, но он настоял. Он купил кресло в магазине «Эльдорадо» за 6000 рублей и сразу же привез его на работу к ФИО1. 04 февраля 2016 года он звонил ФИО1 по поводу задержания двух автомобилей, просил того разобраться, чтобы тот проследил за лояльностью сотрудников по отношению к водителям. ФИО1 обещал в этом разобраться. Позже ему стало известно от механика, что все нормально.

Как следует из показаний свидетеля М в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 2015 году его сын являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», которое сдавало в аренду грузовые машины в ООО «<данные изъяты>». При выявлении нарушении отделом весового контроля оформляется штраф в отношении юридического лица, являющегося собственником транспортного средства. Сумма данных штрафов достигает до 250000 рублей, зависит от перегруза машины. В случае если штраф будет оформлен на водителя, как на физическое лицо, сумма штрафа значительно меньше, максимально до 30000 рублей. Данное обстоятельство и стало причиной его обращения к ФИО1. В апреле 2015 года на весовом контроле было выявлено нарушение у двух машин ООО «<дата обезличена>» марки «Скания», то есть перегруз, в связи с чем, грозил штраф в отношении юридического лица. Он приехал к ФИО1 и объяснил ему ситуацию, попросил проконсультировать, как поступить, чтобы штраф был в отношении физического лица. ФИО1 ему объяснил, какие надо для этого привезти документы. Он привез документы и отдал инспектору технического надзора. В итоге штрафы оформили на водителей, и предприятие заплатило в администрацию города штрафы по сумме ниже, нежели как юридическое лицо. После этого в мае 2015 года, он находился в кабинете ФИО1, который показал ему на служебное кресло и сказал, что оно начало ломаться. Он понял, что за оказанное выше покровительство, он должен купить ФИО1 новое кресло. Он приехал в магазин «Техника» по ул. Ворошилова, где примерно за 7000 рублей купил для ФИО1 кресло. Из магазина кресло он сразу же привез на работу ФИО1 по адресу: ул. Советская, 160/1 в г. Магнитогорске и передал последнему. Затем 23 июня 2015 года ФИО1 позвонил ему и попросил купить кулер, с функциями подогрева и охлаждения. ФИО1 сказал, что кулер нужен ФИО18. Он лично с указанным человеком незнаком. Он согласился приобрести кулер для ФИО1. После этого в магазине «ЛюксВода» он купил кулер за 6000 или 8000 рублей. Около 11 часов 26 июня 2015 года он позвонил ФИО1 и сказал, что готов к передаче кулера. В период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут 26 июня 2015 года ФИО1 приехал к зданию магазина «Электрон» по пр. Ленина, 98 в г.Магнитогорске. Он вынес из помещения кулер, который передал ФИО1. Тот убрал кулер в багажник машины и уехал. ФИО1 являлся заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску и с ним он решал вопросы, касающиеся наложения административных штрафов, то есть ФИО1 давал указания подчиненным сотрудникам из отдела технического надзора не оформлять административный штраф на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>, сумма которого могла составить до 250000 рублей, а оформить штраф, на физическое лицо, что значительно по сумме меньше до 30000 рублей. Учитывая, что ФИО1 по данным вопросам согласился оказывать и оказал ему помощь, он согласился купить кулер и кресло. Он не мог отказать ФИО1, понимал, что отказ может негативно сказаться на работе предприятия. Он понимал, что ФИО1 является должностным лицом, которое может использовать свои полномочия при решении проблемных вопросов. 04 февраля 2016 года он звонил ФИО1 с просьбой дать указание подчиненным не оформлять административные протоколы в отношении водителей грузовых машин марки «Скания» и «КАМАЗ», которые остановили сотрудники экипажа №516. Через некоторое время он узнал, что машины продолжили следование по назначению. Ему стало понятно, что по «звонку» ФИО1 водителей машин отпустили (т. 7 л.д. 48-54, 56-58).

Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании, следует, что с 2009 по 2016 год он работал в должности начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В июне 2015 года от ФИО1 кулер не получал, ФИО19 ему не знаком.

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он работает дежурным ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В мае 2015 года к нему обратился <ФИО>1107 по поводу оказания помощи, объяснив, что на весовом контроле выявили перегруз у двух машин ООО «<данные изъяты>» марки «Скания». Он сказал ФИО19, что все документы оформлены, он ничем помочь не может. В этот же день позже он встретил ФИО19 и тот ему сказал, что ходил к ФИО1 и решил вопрос. Примерно в это же время он видел, что как ФИО1 в кабинет принесли новое кресло.

Из показаний свидетеля А, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения УМВД России по г. Магнитогорску. 04 февраля 2016 года он и инспектор <ФИО>1109 работали в составе экипажа № 516 и находились на 14-м участке в Ленинском районе г.Магнитогорска. Они остановили две грузовые автомашины «Скания» с грузом, для проверки документов. В ходе проверки ему поступило указание от <ФИО>1108 позвонить заместителю начальника ОГИБДД ФИО1. Он сам позвонил ему, выполняя указание. ФИО1 уточнил в ходе разговора, они ли работают на 14-м участке и остановили вышеуказанные машины. Он подтвердил данную информацию, и тогда ФИО1 дал указание отпустить водителей и машины и не проверять. Они исполнили приказ ФИО1.

Аналогичные показания суду дал свидетель А

Из показаний свидетеля Т, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. 04 февраля 2016 ему позвонил ФИО1 на номер телефона <***> и спросил, кто из сотрудников, находящихся в его подчинении, работает в составе экипажа № <номер обезличен> Он сообщил ФИО1, что работает инспектор <ФИО>1110 тогда ФИО1 попросил позвонить <ФИО>1112 и сказать тому, чтобы тот ограничился предупреждениями по задержанным автомашинам «Скания» и «Камаз». Он позвонил <ФИО>1111, который сказал, что ФИО20 сейчас занимается с водителем грузовика и тогда он попросил <ФИО>1114 передать <ФИО>1113 чтобы тот позвонил ФИО1.

Из показаний свидетеля Б, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора по административной практике. Ему были представлены копии административных материалов, составленных государственным инспектором Ч в отношении водителя <ФИО>1115 за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. К материалам был приобщен акт взвешивания, из которого следовало, что был перегруз. Также были приобщены объяснение водителя, копии водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации на транспортное средство, копия товарно-транспортной накладной и копия путевого листа, согласно которому водитель допущен к рейсу и работает от ООО «<данные изъяты>». По указанным материалам должно быть вынесено определение о возбуждении административного дела с целью проведения административного расследования по факту установления вины либо отсутствия вины должностного, либо юридического лица. В дальнейшем по результатам административного расследования, согласно административному кодексу, если установлена вина должностного или юридического лица должен быть составлен административный протокол, в случае, если в ходе расследования вины не установлено, то должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. До сентября 2015 года согласно КоАП РФ в отношении водителя указанной статьей был предусмотрен штраф в размере 2000-2500 рублей. В представленных материалах, определения о возбуждении административного дела не имеется, равно как не имеется сведения о привлечении должностного либо юридического лица к административной ответственности, при этом из объяснений водителей следует, что водители передвигались по путевому листу, то есть от конкретной организации. Административные протоколы рассмотрены ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в отношении водителей.

Из показаний свидетеля Ч, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения. В 10 часов 30 минут <дата обезличена> на круговом движении по шоссе Верхнеуральское в районе расположения <адрес обезличен> он находился с сотрудниками передвижного пункта весового контроля (ППВК) администрации <адрес обезличен>. Они совместно работали по выявлению нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом. В это время со стороны <адрес обезличен> двигались две грузовые автомашины «Скания» с грузом, которые они остановили. Он подошел к одной из машин попросил предъявить документы на груз и на машину для проверки. По накладным, согласно документам, было видно, что вес, указанный в накладных, не соответствует реальному. Он попросил водителей проехать и пройти взвешивание на ППВК. Водители сразу стали ссылаться на то, что машины сломались, они ехать не могут. Одновременно он видел, что водители кому-то звонят. Он неоднократно потребовал от водителей пройти весовой контроль, они не подчинялись его законному требованию, в связи с чем, он позвонил в дежурную часть и попросил прислать экипаж для оформления нарушения. После этого он позвонил ФИО1 с просьбой прислать экипаж побыстрее. В ходе разговора ФИО1 сказал, что экипаж ДПС направит. Он счел нужным связаться с ФИО1, так как дежурный стал ссылаться на занятость и невозможность в кратчайшее время направить экипаж ДПС к нему. Одновременно с сотрудниками администрации они продолжали настаивать на взвешивании и машин, и водители в итоге подчинились, прошли весовой контроль до приезда экипажа ДПС. В ходе взвешивания было установлено, что нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, им на месте были составлены административные протоколы в отношении водителей ФИО20 и ФИО21. Также, от водителей были получены объяснения, приобщены ксерокопии документов на транспортные средства, копии накладных документов, путевые листы и акты взвешивания. Исходя из объяснений и представленных документов, транспортные средства принадлежали ООО «<данные изъяты>», водители являлись работниками данной организации и выехали с грузом по заданию механика М, работающего на том же предприятии. После составления административных материалов и по окончанию рабочей смены он сдал материалы в группу по исполнению административного законодательства. Больше к данным материалам он отношения не имел. К нему представители указанной организации не приходили. По указанным материалам должно было быть вынесено определение о возбуждении административного дела с целью проведения административного расследования по факту установления вины либо отсутствия вины должностного, либо юридического лица. В дальнейшем по результатам административного расследования, если установлена вина должностного или юридического лица должен быть составлен административный протокол, в случае, если в ходе расследования вины не установлено, то должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. До сентября 2015 года согласно КоАП РФ в отношении водителя указанной статьей предусмотрен штраф в размере 2000-2500 рублей либо лишения права управления от 4 до 6 месяцев, в отношении должностного лица штраф от 15000 до 20000 рублей и в отношении юридического лица размер штрафа составляет 40000-50000 рублей. Решение о назначении наказания относится к компетенции начальника ГИБДД либо его заместителей, командира батальона или относится к компетенции суда. В составленных им материалах, определения о возбуждении административного дела с целью проведения административного расследования по факту установления вины либо отсутствия вины должностного, либо юридического лица не имеется, равно как не имеется сведения о привлечении должностного либо юридического лица к административной ответственности, при этом из объяснений водителей следует, что водители передвигались по путевому листу, то есть от конкретной организации, по заданию механика. По какой причине не возбуждено административное дело в отношении указанного в документах юридического лица, он сказать не может, так как к данным материалам после их сдачи отношения не имел. Данным направлением работы занимается отделение технического надзора. Вместе с тем, административные протоколы рассмотрены ФИО1 и вынесены постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в отношении водителей. Учитывая обстоятельства, при которых им были задержаны водители и оформлены административные материалы, материалы в отношении <ФИО>1116 и <ФИО>1117 рассмотрены с нарушением законодательства, не возбуждено и не проведено административного расследования в отношении должностного либо юридического лица, при наличии конкретных данных об этом лице.

Из показаний свидетеля Б, данных в судебном заседании, следует, что она работает менеджером по работе с корпоративными клиентами в ООО «ЛюксВодаИнвест». Ей на обозрение представлена фототаблица с изображением кулера в корпусе белого цвета «ECOTRONIC», под которой имеется пояснительная запись, что кулер находится в кабинете <номер обезличен> ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. В 2015 году кулеры такой модели реализовывались магазинами ООО «ЛЮКСВОДА». Также Обществом реализовывались кулеры с аналогичным названием в корпусе сине-голубого цвета, в том числе в январе и феврале 2016 года.

Как видно из протокола обыска от 11 февраля 2016 года, в кабинете № 43 - рабочего кабинета ФИО1, расположенного в здании ОГИБДД УМВД России по <...>, за рабочим столом имеется офисное кресло. В смежной с кабинетом комнате находится кулер «ECOTRONIC» в корпусе белого цвета (т. 2 л.д. 76-95).

Как видно из протокола выемки от 31 марта 2016 года, из кабинета 43 ОГИБДД УМВД России по <...>, изъято офисное кресло (т. 3 л.д. 226-238).

Осмотренное в соответствии с протоколом от 31 марта 2016 года офисное кресло, признано в установленном порядке вещественным доказательством и приобщено к делу (т. 3 л.д. 239-245).

Согласно протоколу осмотра от 05 июля 2016 года, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под № 129/27-2001 на диске DVD-R, на поверхности которого указано «№ 7/96», со стационарного номера <номер обезличен>, который установлен по месту жительства ФИО1, с номера <номер обезличен>, которым пользовался ФИО1, абонентом с номером <номер обезличен>, находящимся в пользовании М:

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 23 июня 2015 года 09 часов 26 минут следует, что ФИО1 и его супруга обсуждают поломку кулера;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 23 июня 2015 года 10 часов 11 минут следует, что ФИО1 просит <ФИО>1119 приобрести кулер для него и «Сергеевича», объясняя, что у них кулер сломался. Объясняет <ФИО>1118, какой именно нужен кулер;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 26 июня 2015 года 10 часов 57 минут следует, что <ФИО>1121 сообщает, что готов передать ему кулер, сообщая: «Я готов к передаче ценностей» и надо приехать к «Электрону» по пр. Ленина, 98;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 26 июня 2015 года 13 часов 13 минут следует, что <ФИО>1120 конкретизирует ФИО1 в каком кабинете забрать кулер, так как сам он отсутствует;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 26 июня 2015 года 22 часов 18 минут следует, что ФИО1 и его супруга обсуждают кулер, приобретенный <ФИО>1122. А высказывает недовольство, что кулер «китайский», возмущена низкой ценой – 8000 рублей.

Согласно этому же протоколу, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под <номер обезличен> на диске DVD-R <номер обезличен>, с номерами <номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1 и абонентами с номерами <номер обезличен>, находящимся в пользовании М, <номер обезличен>, находящимся в пользовании Т, <номер обезличен>, находящимся в пользовании А:

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 февраля 2016 года 13 часов 35 минут следует, что ФИО19 сообщает ФИО1 об остановке экипажем сотрудников ГИБДД № 516 машины в районе 14-го участка. ФИО1 обещает перезвонить;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 февраля 2016 года 13 часов 36 минут следует, что ФИО1 уточняет у <ФИО>1123 какая машина остановлена. <ФИО>1124 сообщает, что остановлена грузовая машина и говорит, что смс-сообщением сообщит ФИО1 номер машины;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 февраля 2016 года 13 часов 37 минут следует, что ФИО1 у <ФИО>1125 узнает, кто работает из сотрудников в экипаже <номер обезличен>, затем сообщает, что данные сотрудники остановили машину и просит позвонить подчиненным инспекторам «посмотреть КАМАЗик»;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 февраля 2016 года 13 часов 40 минут следует, что ФИО1 дает указание ФИО20 «посмотреть 732» и благодарит того;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 февраля 2016 года 14 часов 00 минут следует, что <ФИО>1126 сообщает ФИО1 о задержании второй машины «Скания», государственный знак «385» тем же экипажем <номер обезличен>;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 04 февраля 2016 года 14 часов 02 минуты следует, что ФИО1 сообщает <ФИО>1129 о второй остановленной ими машине «<данные изъяты><ФИО>1127 сообщает ФИО1, что водители нарушают правила весового контроля, перегружены, говорит: «провалят мост». Далее говорит, что если ФИО1 звонит, то они не останавливают машины. ФИО1 благодарит <ФИО>1128

Указанные аудиозаписи были в полном объеме и надлежащим образом исследованы в ходе проведения судебных заседаний по делу.

Согласно этому же протоколу, осмотрена расшифровка записи смс-сообщения на этом же диске, с номером <номер обезличен>, которым пользовался ФИО1 и абонентом с номером <номер обезличен>, находящимся в пользовании ФИО19. Из содержания расшифровки смс-сообщения следует, что ФИО19 сообщает ФИО1, какие именно машины задержаны экипажем сотрудников ГИБДД <номер обезличен>, указывая марку машин и номера: «<данные изъяты>».

Согласно этому же протоколу, осмотру подлежали детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен>, <номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1 за период с 01 января 2013 года по 19 марта 2016 года и абонентами с номерами 89128051501, находящимся в пользовании М, <номер обезличен>, находящимся в пользовании Т, <номер обезличен> находящимся в пользовании А, с привязкой к базовым станциям, с указанием начала и конца соединений (т. 3 л.д. 49-210).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 05 июля 2016 года вышеуказанные детализации телефонных соединений, расшифровки телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных разговоров, смс-сообщений на дисках, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 211-213).

Согласно сведениям, представленным ООО ТД «Люксвода», стоимость кулера (диспенсера) «ECOTRONIC» составляла 12500 рублей по состоянию на апрель 2016 года, по состоянию на июнь 2015 года составляла 6975 рублей (т. 9 л.д. 172).

Из копий материалов об административном правонарушении в отношении водителей ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и ФИО20 видно, что в материалах дела в отношении каждого из водителей имеются: объяснения водителей о том, что они перевозили груз по путевому листу и по заданию должностного лица ФИО19; квитанция об оплате штрафа; постановление по делу об административном правонарушении; телефонограмма; протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС в которых указано, что собственник ТС является ООО «<данные изъяты>»; акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; объяснение; паспорт весов с поверкой, товарно-транспортная накладная; товарный раздел; путевой лист; список нарушений с 2010 года; постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года, вынесенное ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (т. 11 л.д. 2-34).

Свидетельствами от 15 марта 2011 года подтверждено, что ООО «<дата обезличена>» зарегистрировано юридическим лицом (т. 11 л.д. 56-57).

Из устава ООО «<дата обезличена>» видно, что М является его директором (т. 11 л.д. 58-75).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия 03 марта 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в июне 2015 года он позвонил ФИО19 и попросил купить кулер, сообщив, что их сломался. <ФИО>1135 согласился приобрести кулер для него. 26 июня 2015 года около 11 часов ему позвонил ФИО19 и сказал, что готов к передаче кулера. 26 июня 2015 года около 13 часов он приехал к зданию магазина «Электрон» по пр. Ленина, 98 в г. Магнитогорске, его подчиненные вынесли из помещения кулер и передали ему. После этого он уехал. В мае 2015 года, было выявлено нарушение у двух машин ООО «<данные изъяты> марки «Скания», то есть перегруз, в связи с чем, <ФИО>1134 пришел к нему в кабинет и попросил проконсультировать по поводу выявленных нарушений, чтобы было поменьше проблем. В результате был оформлен административный штраф в отношении собственников транспортного средства, то есть на физическое лицо – на водителей. ФИО19, находясь у него в кабинете, увидел, что у него сломано служебное кресло. <ФИО>1130 предложил заменить ему кресло. Через некоторое время <ФИО>1133 привез ему на работу кресло. Также <ФИО>1131 позвонил 04 февраля 2016 года и сказал, что экипаж сотрудников ГИБДД «516» остановил две его машины. Он позвонил дорожному инспектору ФИО20 и машины отпустили (т. 11 л.д. 236-242).

8. По факту получения взятки от <ФИО>1132

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что с 2011 по 2016 год он состоял в должности начальника отделения технического надзора. В ноябре 2015 года ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и дал указание передать его подчиненным «не трогать» водителей <ФИО>1136, прямо заявляя о том, что покровительствует <ФИО>1137

Из показаний свидетеля Е, данных в судебном заседании, следует, что ему известно со слов Р, что тот передавал ФИО1 спиртное, деньги и ремонтировал телефон и часы за свой счет.

Из показаний свидетеля Д, инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД по <адрес обезличен>, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что 27 февраля 2015 года он работал в составе экипажа <номер обезличен> с ФИО20. Около 11 часов они осуществляли дежурство на перекрестке пр. К.Маркса и ул. Завенягина в г. Магнитогорске. Они остановили водителя маршрутного такси, государственный знак <данные изъяты>», для проверки. При проверке установили у водителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В ходе проверки документов водителя, фамилию не помнит, но помнит, что на вид водитель был нерусской национальности, ему позвонил ФИО1 и дал указание отпустить водителя, пояснив, что водитель и автомобиль работают у Разумного. Он был вынужден исполнить приказ ФИО1, так как находится в его непосредственном подчинении. Протокола об административном правонарушении в отношении водителя он не оформил.

Из показаний свидетеля Р, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что у него в собственности имеются автомашины марки «Газель». Данные автомашины он сдает в аренду предпринимателю ФИО22, который занимается маршрутными пассажирскими перевозками. Поскольку работа маршрутных такси зависела от ФИО1, его общение с ФИО1 стало тесным. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей давал указание своим подчиненным инспекторам не оформлять штрафы на водителей и на него. Кроме того, ФИО1 по сети «Вайбер» предупреждал его лично о проведении рейдов сотрудниками ГИБДД по маршрутным такси в г.Магнитогорске. С февраля 2014 года ФИО1 стал просить его оказывать ему «помощь» в виде денег и иного имущества, а также оказания услуг имущественного характера. Он передавал деньги через подчиненного ФИО1 – ФИО7 в сумме от 2000 рублей до 4000 рублей. Когда он отдавал деньги ФИО7, то понимал, что платит ФИО1 за то, чтобы тот не давал распоряжения своим подчиненным останавливать и привлекать к административной ответственности водителей, принадлежащих ему маршрутных такси. Кроме того, он был обязан ФИО1, так как в течение 2014-2015 года его лично неоднократно в ночное время задерживали сотрудники ГИБДД в нетрезвом состоянии за управлением транспортным средством, при этом он звонил ФИО1, объяснял ситуацию, и тот давал указания своим подчиненным не оформлять в отношении него административный протокол. С января по ноябрь 2015 года он по телефонному звонку ФИО1 привозил ему лично алкогольную продукцию на сумму не менее 2000 рублей, не менее одного раза в месяц, в каждом случае. ФИО1 ему деньги не отдавал, а принимал купленное спиртное, как должное. В период после 14 сентября 2014 года до 31 декабря 2014 года он встретился с ФИО1, который в ходе разговора попросил отремонтировать его часы, мотивируя тем, что все его поздравили с днем рождения и подарили подарки, а вот он не сделал этого. Он не смог отказать ФИО1, поэтому сдал его часы в ремонт и оплатил ремонт часов на сумму 5000 рублей. В сентябре 2015 года, дату точно не помнит, он оплатил ремонт телефона ФИО1 на сумму 2100 рублей. Примерно через две недели, он оплатил ремонт телефона ФИО1 на сумму 1200 рублей. В ночное время <дата обезличена> он употребил спиртные напитки в развлекательном клубе «Джага-Джага» и на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал домой. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу же позвонил ФИО1. После этого инспектор по имени Зураб сел за руль его машины и довез его до остановки «Цирк», при этом патрульная машина сопровождала их. После этого он сел за руль машины и доехал до дома. За данную услугу он 10 января 2016 года ФИО1 привез бутылку <ФИО>163 «ФИО8» объемом 0,7 литра стоимостью 2500 рублей. Ознакомившись с расшифровкой разговора с ФИО1 от 27 февраля 2015 года, показал, что 27 февраля 2015 года сотрудники ГИБДД остановили его маршрутное такси, государственный знак «980», под управлением водителя ФИО3, который позвонил ему. Он, соответственно, позвонил ФИО1, который дал указание не составлять административный протокол в отношении ФИО3. Ознакомившись с расшифровкой от 22 апреля 2015 года, показал, что в указанный день, обращался к ФИО1 с аналогичной просьбой, так как его водителя остановили сотрудники полиции экипажа <номер обезличен>. Ознакомившись с расшифровкой от 30 мая 2015 года, показал, что он и ФИО1 договариваются о передаче последнему спиртной продукции. В указанный день он купил в магазине «Красное и Белое» водку «Талка» в количестве 4 бутылок по 0,5 литров на сумму не менее 1196 рублей и передал спиртное ФИО1, когда они встретились в этот же день у <адрес обезличен>. Ознакомившись с расшифровкой от 20 ноября 2015 года, показал, что в указанный день он и ФИО2 пришли в кабинет к ФИО1. Между ними произошел разговор о покровительстве ФИО1 и покупке последнему спиртного, передаче денег. Считает, что деньги и купленное им спиртное в общей сумме были не сопоставимы тем средствам, которыми он оплатил бы штрафы, считает, что сумма штрафов была бы меньше, той суммы, которую он потратил на ФИО1: покупку спиртного, передачу денежных средств и оплату ремонта его часов и телефона.

Как следует из содержания протокола очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Р, в ходе указанного следственного действия настоял на вышеуказанных показаниях (т. 12 л.д. 66-72).

Из показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании, следует, что он работает водителем маршрутного такси у индивидуального предпринимателя на маршруте <номер обезличен>, машина марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Указанная машина находится в собственности Разумного, арендует машину индивидуальный предприниматель ФИО22, а управляет машиной он и водитель Стеценко посменно. Однажды, управляя указанным автомобилем, он проехал на желтый свет светофора. Его остановил какой-то начальник ГИБДД, посмотрел документы и, увидев, что он работает на машине Разумного, забрал их и сказал, чтобы последний приехал за документами сам. Протокол в отношении него не составил. Этот начальник был одет в парадную форму, возможно, был праздничный день.

Из показаний свидетеля Х на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в сервисном центре, оказывает услуги по замене стекла на сотовом телефоне и замене батареи. Одна из основных моделей сотовых телефонов, которые поступают от клиентов, являются «Айфон 4С», «Айфон 5С», «Айфон 5». Стоимость замены стекла на указанные модели телефонов в 2015 году составляла 2100 рублей. Замена батареи в сотовом телефоне указанной модели в 2015 году составляла 1200 рублей (т. 7 л.д. 221-224).

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что в собственности Разумного имеется автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На указанном автомобиле работал водителем по перевозке пассажиров по маршруту <номер обезличен>. Осенью или зимой 2015 года, его остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов выявили, что у него нет путевого листа. Он, понимая, что будет привлечен к административной ответственности, позвонил Разумному и сообщил о случившемся. Через некоторое время сотрудники ГИБДД вернули ему документы, протокол в отношении него не составили, и он продолжил движение. За время его работы в 2014-2015 гг. Разумный неоднократно предупреждал его о проведении рейдов в Магнитогорске по маршрутным перевозкам, в связи с чем, он не выходил на работу.

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 22 апреля 2015 года он работал в экипаже с ФИО23 на служебной машине бортовой номер <номер обезличен>. В этот день им за совершение административного правонарушения была остановлена автомашина «Газель» маршрутное такси, государственный знак «980». Он передал документы водителя ФИО23 для оформления административного правонарушения. В это время ФИО23 позвонил кто-то из вышестоящего руководства, и ФИО23 отпустил водителя, не составляя материал об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Ц, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. В один из дней января 2016 года, дату точно он не помнит, он и ФИО5 осуществляли дежурство на служебной автомашине бортовой номер № 534 в Ленинском районе и находились по ул. Набережная около развлекательного центра «Джага-Джага». Они обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого вел себя неадекватно и сел за управление автомобилем. Они преградили своей патрульной машиной движение указанного автомобиля. После этого он подошел к автомобилю. Водителя, как позже он узнал, звали Р, стал кому-то звонить и передал свой телефон ему. По голосу он узнал ФИО1, в ходе разговора ФИО1 дал указание не оформлять в отношении Разумного административный протокол и отпустить его. Так как ФИО1 является его начальником, не выполнить его указания он не мог. Во избежание создания аварийной ситуации Разумным, он сел за управление автомобиля Разумного. Они доехали до остановки «Цирк», когда Разумный стал вести себя агрессивно, требовать предоставить ему управление автомобилем, поэтому он остановил автомобиль около указанной остановки общественного транспорта и покинул его. Он и ФИО5 не освидетельствовали Разумного и не составили в отношении него соответствующие административные материалы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как им дал указание ФИО1 не делать этого.

Аналогичные показания суду дал свидетель Ж

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под <номер обезличен> на диске DVD-R, на поверхности которого указано «<номер обезличен>», с номерами <номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1 и абонентами с номерами <номер обезличен>, находящимся в пользовании Р, 89090927977, находящимся в пользовании Д:

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 27 февраля 2015 года 10 часов 54 минут следует, что Разумный просит ФИО1 дать указание сотрудникам ГИБДД экипажа <номер обезличен> отпустить водителя принадлежащей ему автомобиля «<данные изъяты>», на что ФИО1 соглашается;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 27 февраля 2015 года 10 часов 57 минут следует, что ФИО1 завуалировано дает указание Дубовому отпустить водителя, принадлежащего Разумному автомобиля «<данные изъяты> отвечает согласием;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 20 апреля 2015 года 11 часов 38 минут следует, что ФИО1 дает прямое указание Дубовому ужесточить проверку водителей Разумного с целью извлечения в дальнейшем материальных благ от Разумного, который вынужден будет обратиться к нему с просьбами не привлекать к административной ответственности водителей, принадлежащих ему маршрутных такси;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от <дата обезличена> 11 часов 04 минут следует, что Разумный просит ФИО1 дать указание сотрудникам ГИБДД экипажа <номер обезличен> отпустить водителя, принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты>»;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от <дата обезличена> 11 часов 04 минут следует, что ФИО1 сообщает Разумному, что в отношении его водителя составили протокол с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей, что он не успел дать указание не оформлять административный протокол. Далее объясняет Разумному, что он даст указание не привлекать к административной ответственности должностное лицо, во избежание уплаты более крупного штрафа;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от <дата обезличена> 15 часов 59 минут следует, что Разумный и ФИО1 договариваются о встрече для передачи спиртных напитков ФИО1, приобретенных Разумным.

Согласно этому же протоколу, осмотрены расшифровки переговоров и прослушаны аудиозаписи разговоров в кабинете ФИО1 под <номер обезличен> на этом же диске DVD-R, на поверхности которого указано «<номер обезличен>»:

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от <дата обезличена> с 10 часов 08 минут до 10 часов 11 минут следует, что ФИО1 дает указание ФИО7 лояльно относиться к проверке автомобилей Разумного;

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от <дата обезличена> с 14 часов 48 минут до 15 часов 11 минут следует, что ФИО1 гарантирует Разумному покровительство при осуществлении маршрутных перевозок, объясняет каким образом может организовать работу своих подчиненных сотрудников ДПС, технического надзора, чтобы маршрутные такси Разумного не останавливали за нарушения, не проверяли. Разумный высказывают недовольство по поводу того, что их автомобили подвергаются проверкам со стороны Дубового. ФИО1 утверждает, что данную проблему он разрешит, направив работать на маршруты принципиальных сотрудников, которые будут проверять конкурентов;

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от 20 ноября 2015 года с 15 часов 28 минут до 15 часов 34 минут следует, что ФИО1 объясняет ФИО7, каким образом он организует работу подчиненных, с целью покровительства одних перевозчиков и ужесточения требования к другим перевозчикам.

Указанные аудиозаписи были в полном объеме и надлежащим образом исследованы в ходе проведения судебных заседаний по делу.

Согласно этому же протоколу, осмотру подлежали детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен>, которым пользовался ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и абонентом с номером <номер обезличен>, находящимся в пользовании Р, с привязкой к базовым станциям, с указанием начала и конца соединений (т. 3 л.д. 49-210).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 05 июля 2016 года вышеуказанные детализации телефонных соединений, расшифровки телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных разговоров на дисках, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 211-213).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2016 года, свидетель Р указал на участок местности, расположенный около дома № 153 по ул. Советской г. Магнитогорске и показал, что на данном участке в январе 2016 года он встретился с ФИО1 и передал тому в качестве взятки бутылку виски «ФИО8» за освобождение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 5 л.д. 1-2).

Как следует из списка нарушений в отношении Р, к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ тот не привлекался. В 2013 году Разумный привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД 4 раза, в 2014 году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД 2 раза, в 2015 году не привлекался к административной ответственности (т. 9 л.д. 152-155).

Как следует из лицензии № АСС-74-900122 от 15 июня 2009 года, предприниматель И осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 11 л.д. 39).

Как видно из договоров от 03 октября 2015 года и 12 января 2016 года, Х и С являются водителями маршрутного такси у П (т. 11 л.д. 41-44).

Согласно справке ООО «Чарка», стоимостью виски «ФИО8» объемом 0,7 л составляет 1779 рублей (т. 9 л.д. 174).

9. По факту получения взятки от Г

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что 28 февраля 2015 года ему позвонил Григорян Смбат и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами, его остановили сотрудники ГИБДД, и попросил его связаться с ФИО1, чтобы тот оказал ему помощь. Он позвонил ФИО1, из разговора понял, что Григорян сам с ним уже созвонился. В апреле 2015 года ФИО1 ему сказал, чтобы он забрал у ФИО15 5 000 рублей и на данные деньги купил продукты питания для него. Григорян отдал ему 5 000 рублей, на них он купил продукты и передал их ФИО1 для поездки на дачу. Деньги от ФИО15 для ФИО1 на покупку продуктов взял лишь один раз.

Как следует из содержания протокола очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Х, в ходе указанного следственного действия настоял на том, что ФИО1 попросил его забрать у ФИО15 деньги в сумме 5000 рублей и купить на них продукты, что он и сделал. Купленные продукты он передал ФИО1 (т. 12 л.д. 30-37).

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами. Его остановили сотрудники ГИБДД и в отношении него составили по данному факту протокол. Его доставили в отдел ГИБДД, откуда он самовольно ушел. Его объявили в розыск. Впоследствии его нашли, обязали явиться в суд на рассмотрение дела. Он явился в суд, ему назначили наказание в виде административного ареста. Поскольку в спецприемнике мест свободных не было, он наказание в виде ареста не отбывал, его отпустили. Спустя продолжительный период времени он наказание отбыл. Денег для ФИО1 через Харатяна он не передавал.

Как следует из содержания протокола очной ставки со свидетелем Г, свидетель Х, в ходе указанного следственного действия настоял на том, что Григорян через него для ФИО1 передал 5 000 рублей, на которые он приобрел для ФИО1 продукты питания и передал их ФИО1 (т. 8 л.д. 147-150).

Из показаний свидетеля Д, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он состоит в должности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД. <дата обезличена> экипажем <номер обезличен> был задержан Г за управление транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами. ФИО15 доставили в отдел ГИБДД. Пока оформляли документы, Григорян попросил разрешения выйти покурить. Выйдя из здания, Григорян скрылся. Он стал предпринимать меры к установлению места нахождения ФИО15 с целью доставления того в суд. ФИО1 ему дал номер сотового телефона ФИО15 и сказал, чтобы ФИО15 вызвали в суд в тот день, когда в спецприемнике не будет свободных мест. По указанию ФИО1 он должен был выяснить, когда в спецприемнике не будет мест. Он узнал от дежурного инспектора Картавого, что 12 марта 2015 года в спецприемнике нет свободных мест, поэтому позвонил ФИО15 и сказал приехать в суд либо в отдел ГИБДД для доставления в суд, заранее зная, что Григорян после суда не будет отбывать арест. Григорян также знал о такой ситуации. Кроме того, Картавый, находясь в суде с другими нарушителями, ждал, будут ли назначены аресты и должен был звонить ему по результатам рассмотрения административного ареста других нарушителей. В случае, если судья не назначила арест нарушителю, Картавый позвонил бы ему. Он в свою очередь ФИО15 и тот не приехал бы в суд. В этот день в вечернее время ему позвонил Картавый сообщил, что нарушитель арестован, соответственно мест в спецприемнике нет. Он позвонил ФИО15, тот приехал в суд, последнему назначили наказание в виде ареста. Картавый повез ФИО15 в спецприемник, где в приеме отказали, сославшись на отсутствие мест. ФИО15 отпустили, наказание тот не отбывал.

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В феврале 2015 года Григорян задерживался за административное нарушение и сбежал из ГИБДД. Через некоторое время, 12 марта 2015 года он доставлял ФИО15 в суд, и судья назначила ему наказание в виде административного ареста, после чего они проехали в спецприемники, где ему отказали в принятии ФИО15, указали, что нет мест. В апреле 2016 года Григорян был помещен в спецприемник для отбытия наказания.

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под <номер обезличен> на диске CD-RVerbatim, с номера <номер обезличен>, которым пользовался ФИО1, с абонентами с номерами <номер обезличен>, находящимся в пользовании Г, <номер обезличен>, находящимся в пользовании Х, <номер обезличен> находящимся в пользовании К:

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 28 февраля 2015 года 13 часов 08 минут следует, что Григорян просит ФИО1 оказать содействие и не оформлять в отношении него протокол, так как он уже лишен права управления, называет номер экипажа <номер обезличен>, задержавшего его по <адрес обезличен>, обещает отблагодарить. ФИО1 соглашается оказать содействие ФИО15;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от <дата обезличена> 13 часов 28 минут следует, что ФИО16 просит ФИО1 помочь ФИО15. ФИО1 сообщает, что административный протокол в отношении ФИО15 уже оформили, он не успел дать указание;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от <дата обезличена> 13 часов 31 минуты следует, что ФИО1 объясняет ФИО11, что надо позвонить экипажу <номер обезличен> и решить вопрос об освобождении от ответственности ФИО15 по просьбе Харатяна.

Согласно этому же протоколу, осмотрена расшифровка переговоров и прослушана аудиозапись разговоров в кабинете ФИО1 под <номер обезличен> на этом же диске:

из содержания расшифровки и аудиозаписи разговора от <дата обезличена> 16 часов 18 минут следует, что ФИО1 и ФИО16 обсуждают, что Григорян Смбат передаст 5000-6000 рублей ФИО1, на которые ФИО16 купит продукты. Договариваются об отдыхе на даче.

Указанные аудиозаписи были в полном объеме и надлежащим образом исследованы в ходе проведения судебных заседаний по делу.

Согласно этому же протоколу, осмотру подлежали детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен><номер обезличен> которыми пользовался ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и абонентами с номерами <номер обезличен>, находящимся в пользовании Х, <номер обезличен> находящимся в пользовании Г, с привязкой к базовым станциям, с указанием начала и конца соединений (т. 3 л.д. 49-210).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 05 июля 2016 года вышеуказанные детализации телефонных соединений, расшифровки телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных разговоров на дисках, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 211-213).

Согласно сведениям, об административных правонарушениях в отношении Г, <дата обезличена> Г назначено административное наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 11 л.д. 159).

Как видно из справок, представленных из специального приемника УМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> Г отказано в отбытии наказания в виде административного ареста в спецприемнике, ввиду отсутствия свободных мест. С 04 по <дата обезличена> Григорян отбывал вышеуказанное наказание в спецприемнике (т. 11 л.д. 169, 173).

10. По факту мошенничества в отношении <ФИО>165.

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что у него есть знакомый В, сын которого Тарон, должен был сдать экзамены на право управления транспортным средством. Опасаясь, что Тарон не сдаст экзамен, Роберт попросил его поговорить с ФИО1, чтобы тот посодействовал сдаче экзамена. Он обратился к ФИО1 с данным вопросом и тот согласился оказать такое содействие за 10000 рублей. Р согласился заплатить ФИО1 указанные деньги, чтобы тот действительно оказал содействие в сдаче экзамена его сыну. В итоге Тарон сам сдал экзамены на компьютере и вождение и вмешательство ФИО1 не потребовалось. Однако ФИО1 напомнил ему, что он должен отдать ему деньги за экзамен Тарона, так как тот якобы договорился со сдачей экзамена Тарона. 16 ноября 2015 года он пришел в кабинет ФИО1, они прошли к нему в комнату отдыха, которая смежная с кабинетом. Он передал там ФИО1 деньги Р в сумме 10000 рублей.

Как следует из содержания протокола очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Х, в ходе указанного следственного действия настоял на вышеуказанных показаниях (т. 12 л.д. 30-37).

Из показаний потерпевшего В на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что осенью 2015 года его сын Тарон сдавал экзамен на права теоретические и практические. Он боялся, что сын сразу не сдаст экзамен, поэтому обратился к Харатяну за помощью. Он знал, что у Харатяна есть друг ФИО1 и подумал, что тот может за деньги оказать помощь его сыну. ФИО16 ему сказал, что ФИО1 пообещал помочь, он поверил и передал Харатяну 10 000 рублей. Впоследствии Тарон действительно сдал экзамен с первого раза, поэтому он поверил, что ФИО1 по просьбе Харатяна оказал содействие его сыну в сдаче экзамена. О том, что ФИО1 ни о чем на самом деле не договаривался, он не знал. Он поверил, что ФИО1 поможет его сыну (т. 8 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля Щ, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что она работает в должности старшего государственного инспектора отделения (экзаменационного) РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте и осуществляла прием теоретического экзамена. К ней с заявлением обратился В по замене иностранного национального водительского удостоверения. В соответствии с п.38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных п.9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. Она приняла заявление у <ФИО>165, затем провела проверки на наличие сведений о лишении его права управления ТС, затем проверила, значится ли он в розыске, находятся ли в розыске документы, которые он предоставил. По результатам проверок она узнала, что <ФИО>165 был ранее лишен права управления ТС, затем сдал теоретический экзамен, получил в ГИБДД водительское удостоверение, что позволяло ему заменить удостоверение, поэтому она допустила <ФИО>165 к сдаче теоретического экзамена, который тот сдал <дата обезличена>. ФИО1 знает, но не лично. В подчинении последнего не находится. ФИО1 никаких управленческих и распорядительных функций осуществлять по отношению к РЭО не мог. Она подчиняется начальнику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску <ФИО>452. От руководства либо от самого ФИО1 в октябре 2015 года или ранее просьбы о создании преференций для В при сдаче экзаменов, оказания помощи при сдаче экзаменов, не поступали. Сдача экзаменов проходит автоматизировано и при использовании видеофиксации, что исключает создание каких-то условий для необоснованной успешной сдачи экзамена. ФИО1 повлиять каким-либо образом на сдачу экзамена <ФИО>165 не мог.

Аналогичные показания суду дал свидетели П и Е

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, осмотрена расшифровка и прослушана аудиозапись разговора в кабинете ФИО1 под № 129/27-1408 на диске CD-RVerbatim, из которого следует, что 16 ноября 2015 года в 12 часов 09 минут <ФИО>453 передает ФИО1 10000 рублей (т. 3 л.д. 49-210).

Осмотренная в соответствии с протоколом от 05 июля 2016 года вышеуказанная расшифровка и аудиозапись разговора на диске, признана в установленном порядке вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 3 л.д. 211-213).

Как видно из ответа начальника РЭО ГИБДД, В 23 октября 2015 года сдал теоретический экзамен, а 13 ноября 2015 года экзамен по управлению транспортным средством. 14 ноября 2015 года В по результатам проведенных экзаменов выдано водительское удостоверение (т. 11 л.д. 164).

11. По факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении <ФИО>454

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что с 2011 по 2016 год он состоял в должности начальника отделения технического надзора. Летом 2015 года, в июле или августе месяце, в один из дней, ФИО1 пригласил его в рабочий кабинет и дал указание собрать деньги с предпринимателей, занимающиеся пассажирскими перевозками, после чего сказал поехать в магазин «Спорт-Мастер» и приобрести подарочные карты на сумму 2000 рублей каждая в количестве 5 карт. Он созвонился в течение 2-3 дней, в том числе с ФИО19, сказал, что нужны деньги на подарки, при этом сумму не говорил. <ФИО>455 передал ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей. В дальнейшем, в том числе, на данные деньги 03 августа 2015 года он приобрел подарочные карты в магазине «Спорт-Мастер», которые передал ФИО1. Ни он, никто-либо из сотрудников позже данные карты не получили и не видели. Весной 2015 года, когда начальника ГИБДД М госпитализировали для операции в <адрес обезличен>, <ФИО>164 вызвал его и сказал, что операция платная и надо обзвонить предпринимателей и собрать деньги на помощь в оплате операции. Он получил деньги в сумме 12000-15000 рублей с предпринимателей напрямую и через их механиков. Непосредственно от <ФИО>456 он получил не менее 2000 рублей. Данные деньги он передал ФИО1, в его кабинете, в здании ГИБДД. Как тот распорядился деньгами он не знает. Перед 10 ноября 2015 года ФИО1 дал ему указание позвонить предпринимателям и попросить денег ко Дню Милиции на подарки. Он выполнил указание ФИО1, ФИО19 отдал деньги напрямую лично ФИО1, о чем он узнал со слов ФИО1. Деньги ФИО1 забрал себе, подарков ни он, никто-либо из сотрудников, не видели. Также перед праздником 8 Марта 2015 года, ФИО1 вызвал его к себе и дал указание собрать деньги с предпринимателей по вышеуказанной схеме. Он получил деньги, в том числе и от <ФИО>463 в общей сумме не менее 10000 рублей, которые отдал ФИО1 в кабинете. После этого ФИО1 дал указание купить подарочные сертификаты в магазине «Рив Гош». Он в указанном магазине со 02 по 05 марта 2015 года купил подарочные карты номиналом 1000 рублей каждая на сумму 10000 рублей и передал их ФИО1. Непосредственно от ФИО24 весной 2015 года он получил не менее 2000 рублей. Данные деньги он передал ФИО1, в его кабинете, в здании ГИБДД. Как тот распорядился деньгами он не знает. Также перед праздником 8 Марта 2015 года, он получил деньги от <ФИО>460 менее 2000 рублей, а в общей сумме не менее 10000 рублей, которые отдал ФИО1 в кабинете. Ко дню милиции перед 10 ноября 2015 года по указанию ФИО1 он получил <ФИО>459 деньги в сумме 2000 рублей, которые он передал ФИО1. В феврале 2015 года ФИО1, дал указание организовать заправку служебного транспорта за счет <данные изъяты>». При встрече он попросил механика указанного предприятия <ФИО>461 чтобы он переговорил с директором предприятия о возможности заправки служебного транспорта ГИБДД. <ФИО>462 согласился. Через 2-3 дня <ФИО>464 передал ему пластиковую заправочную <данные изъяты> Данная карта позволяла заправлять транспорт, имеющий газовое оборудование пропаном. На данную карту ежемесячно можно было заправить газ объемом 300 литров. ФИО1 забрал карту себе и в конце месяца отдавал ему с чеками. Карту и чеки он передавал ФИО15, который через 3-5 дней возвращал карту и говорил, что карту можно использовать, на ней имеется лимит в виде 300 литров газа. Данную карту он вновь передавал ФИО1. Так продолжалось до 10 февраля 2016 года. Ему известно, что свои личные деньги за данный газ ФИО1 не платил, а оплачивал «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля И, государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что по просьбе ФИО7 в 2015 году, в марте 2015 года по распоряжению ФИО1 ездил к директору ООО <данные изъяты>» <ФИО>465 за деньгами в сумме 2500 рублей, которые лично заносил в кабинет ФИО1.

Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. В 2015 году к нему несколько раз обращались <ФИО>466 и ФИО1 с просьбами предоставить деньги. Помнит точно, что таких случаев было три. Так, весной 2015 года он передал на лечение сотрудника ГИБДД 2000 рублей, летом 2015 года к празднику передал ФИО1 2000 рублей и в ноябре 2015 года к празднику также передал 2000 рублей. В январе 2016 года после новогодних праздников ФИО1 попросил его купить кулер, при этом не конкретизировал для себя или для кого-либо. Он согласился и через некоторое время приобрел для ФИО1 кулер стоимостью 9000 рублей, в магазине «Люксвода» по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В феврале 2016 года в дневное время они встретились с ФИО1 около дворца имени И.Х. Рамазана. ФИО1 приехал на машине марки «Форд», он передал ФИО1 кулер в коробке с документами. Он не мог отказать в просьбах ФИО1 и ФИО7, поскольку отказ мог негативно повлиять на его работу.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. Предпринимателя <ФИО>467 не знает. Никаких ценностей, либо обещаний о получении ценностей от данного лица, либо от ФИО1, не получал (т. 7 л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании, следует, что с 2009 по 2016 год он работал в должности начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В 2015 году никаких денег собирать с предпринимателей ему на операцию он ФИО1 не просил. ФИО1 в указанный период времени денег ему не передавал.

Из показаний свидетеля Я, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что в ООО «<данные изъяты>» работает в должности инженера по безопасности дорожного движения. Основной вид деятельности Общества междугородние пассажирские перевозки. В 2014 году Магнитогорское автотранспортное предприятие выиграло конкурс на пассажирские перевозки маршрутного такси по маршруту <номер обезличен> Магнитогорск-Агаповка. По устной просьбе ФИО1, его маршрутное такси под управлением отца <ФИО>5 работало на маршруте <номер обезличен> (<номер обезличен>) с октября 2014 года. Деньги с перевозок данного маршрутного такси предприятие не получало, при этом диспетчеры выписывали <ФИО>6 или водителю его заменяющему, путевые листы. С каждой машины ежемесячно предприятию поступает 2000-3000 рублей. Таким образом, ФИО1 и его отец не выплатили предприятию за предоставление маршрута в среднем 2000-3000 рублей в месяц, начиная с октября 2014 года по начало февраля 2016 года. Кроме того, он знает, что в период времени 2014-2015 гг. ФИО1 лично звонил <ФИО>468 и просил ремонтировать автомобиль марки «<данные изъяты> которым управляет друг ФИО1 – <ФИО>469, при этом деньги за ремонт в кассу предприятия не вносил. Кроме того, он передавал ФИО7 денежные средства в 2015 году не более 3 раз. ФИО7 после звонка приезжал к нему на работу по адресу: ул. Вокзальная, 1, строение 1. ФИО7 говорил, что нужна помощь в виде денег, сумму не называл. При указанных обстоятельствах он передал ФИО7 деньги в сумме 2000 рублей весной 2015 года. Тогда ФИО7 ему пояснил, что деньги нужны для М, которого госпитализировали на операцию в г. Челябинск. В марте 2015 года дал ФИО7 2000 рублей. Осенью 2015 года. ФИО7 позвонил, и сказал, что «в кабинет нужно 2 стула». После этого приехал к нему на работу и пояснил, что стульями, назвал деньги в сумме 2000 рублей. Он передал <ФИО>470 деньги в указанной сумме. Из своих личных денег и опять же только в интересах бизнеса, он соглашался давать ФИО7 деньги, понимая, что последний действует по указанию ФИО1. Он опасался негативных последствий в работе по статистике привлечения к административной ответственности, в том числе должностных лиц, штраф на которых больше, нежели в отношении водителя.

Из показаний свидетеля Ф, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В должности инженера по безопасности дорожного движения работает <ФИО>471 Основной вид деятельности Общества междугородние пассажирские перевозки. В октябре 2014 года ФИО1 попросил предоставить возможность работать отцу на маршруте <номер обезличен> (<номер обезличен>) Магнитогорск-Агаповка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом диспетчеры предприятия выписывали водителю – <ФИО>6 или лицу, заменяющему путевые листы. Фактически, с его стороны это было предложение дать взятку в виде предоставления права работать на маршруте, который на законных основаниях принадлежит предприятию. Таким образом, в период времени с октября 2014 года до настоящего времени данный автомобиль следовал и следует по указанному выше маршруту и работает на нем отец ФИО1. С этого автомобиля деньги в кассу предприятия в сумме 2000-3000 рублей ежемесячно, как это оговаривается с другими водителями и собственниками, не поступали. Эта сумма включает в себя предоставление услуг механика, медика, диспетчера и право работать на маршруте. Он знает, что ранее на указанном маршруте работал <ФИО>472 на автомобиле марки <данные изъяты>». К последнему по оплате претензий нет. ФИО16 рассказывал ему, что в дружеских отношениях с ФИО1. Пользуясь своими должностными полномочиями в период времени 2014-2015 г.г. ФИО1 лично звонил ему и просил ремонтировать вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> В октябре 2014 года слесари осуществили на автомобиле «<данные изъяты>» ремонт двигателя, в феврале и марте 2015 года мелко срочные ремонты, в мае 2015 года ремонт сцепления, в декабре 2015 года – ремонт коробки передач. С <ФИО>477 не контактировал. Со слов <ФИО>474 сотрудники ГИБДД просили деньги, называя рубли «стульями». Сколько раз <ФИО>476 давал деньги, и в каких суммах, он не знает. <ФИО>475 свои личные деньги в интересах бизнеса, чтобы не было негативных последствии в работе и статистике. Однако он опасался, что заместитель начальника ГИБДД ФИО1 будет помогать конкурентам. По этой причине и он дал согласие работать машине ФИО1 по его маршруту и осуществлять ремонт автомобиля.

Из показаний свидетеля Т, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он работает слесарем по ремонту автомобильной техники в ООО «Фараон». Гаражные боксы предприятия оснащены необходимым оборудованием для ремонта автотранспорта предприятия. В 2014-2015 году по указанию директора он 5 раз ремонтировал автомобиль марки «Газель» государственный знак «008», который в бокс пригонял ФИО16. Деньги за ремонт автомобиля ему ФИО16 не платил.

Из показаний свидетеля <ФИО>6, данных в судебном заседании, следует, что с октября 2014 года он стал подрабатывать в ООО <данные изъяты>» на маршрутном такси водителем, на машине, которую купила младшая дочь - И, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на маршруте <номер обезличен>. За эту машину никогда с момента начала работы не вносилась оплата за работу на маршруте.

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, следует, что в 2015 году он работал в ООО «Фараон» водителем маршрутного такси на маршруте № 383 (№100), Магнитогорск-Агаповка. Тогда же познакомился с Х, который предложил ему работать по вышеуказанному маршруту на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хозяином которого, был <ФИО>6, он работал по пятидневному графику работы и ежедневно ФИО1 платил 1000 рублей. Он лично в ООО <данные изъяты>» получал путевой лист и выезжал на маршрут.

Аналогичные показания суду дал свидетель Б

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что она ранее занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками на маршрутных такси. При осуществлении своей предпринимательской деятельности она познакомилась с ФИО1, когда тот работал еще инспектором технического надзора. С 2011 года, когда ФИО1 назначили на должность заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ей пришлось лично встречаться с ФИО1 при негативных обстоятельствах, связанных с задержанием маршрутных такси. ФИО1 грозил, что она работать не будет. Весной 2015 года администрация заключила временный договор на услуги по перевозкам, и она продолжила работу. В апреле-мае 2015 года ФИО1 позвонил и поздравил с тем, что она теперь легальный перевозчик. После этого она уехала в Сочи. В конце сентября, когда она проживала в Сочи, ФИО1 позвонил, сказал, что приехал в Сочи и желает поговорить. ФИО1 решил жить в ее доме, мнения ее не спрашивал. Противоречить она не могла, так как понимала, что если откажет, то будут проблемы с ГИБДД. 20 дней в конце сентября - начале октября 2015 года ФИО1 со своей женой и детьми отдыхал у нее в доме в Сочи по адресу: <адрес обезличен>. Данный дом оформлен на ее сына - З. В один из дней ФИО1 предложил ей предоставить возможность его машинам бесплатно работать на маршруте № 24, принадлежащем ее предприятию, а также уволить ее механика, и трудоустроить своего проверенного человека, за что обещал покровительство в сфере перевозок. Она сказала ФИО1, что подумает. По сути ФИО1 предложил дать ему взятку. Прожив со своей семьей в доме 20 дней, после такого разговора ФИО1, не заплатил деньги за проживание в сумме 80000 рублей, из расчета 4000 рублей в сутки за проживание в двух комнатах.

Как следует из содержания протокола очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель К, в ходе указанного следственного действия настояла на вышеуказанных показаниях. ФИО1 пояснил, что в доме ФИО6 он с семьей прожил не менее 16 дней (т. 12 л.д. 58-65).

Из показаний свидетеля Д, инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД по <адрес обезличен>, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что в личном пользовании у <ФИО>164 имелась топливная карта компании «М-Газ» для заправки сжиженным газом. Указанная карта не была на балансе УМВД. По просьбе <ФИО>164 приблизительно раз в месяц, с июля по октябрь 2015 года, он заправлял по этой карте личный автомобиль последнего - Форд Фокус.

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что неоднократно в 2015 году и в начале 2016 года <ФИО>164 давал ему лимитную пластиковую карту «М-газ» для заправки маршрутного такси. Это происходило, как правило, в конце месяца, он заправлял маршрутные такси. На заправке деньги он не платил, а брал чеки и вместе с картой возвращал <ФИО>164.

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, следует, что в начале 2015 года к нему обратился ФИО7 с просьбой оформить карту на заправку газом служебных машин. Данную просьбу он передал директору и заместителю «М-газ», на что те согласились, и им была получена карта в коммерческом отделе. Ежемесячно на данную карту выделялось 400 литров газа. В январе 2016 года – 250 литров, в феврале 2016 года – 300 литров. Получив карту, он отдавал ее ФИО7 у него в кабинете, как правило, в первых числах каждого месяца. По истечении месяца ФИО7 отдавал карту и чеки о заправке транспорта. По данной карте можно было заправиться только на заправках МГПК «М-Газ». Отказать ФИО7 в предоставлении такой карты он не мог. Учитывая специфику деятельности данной государственной службы, связанной с безопасностью движения, не было желания отказать должностным лицам ГИБДД, потому что работа связана с их работой.

Из показаний свидетеля Г на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он является директором <данные изъяты>». Механик Г попросил завести служебную карту на заправку газом транспортных средств служебных машин ГИБДД. Со слов Г данная карта необходима для сотрудников ГИБДД. Карта такого рода была одна, другие предприятия покупают такие карты при заключении договора на заправку (т. 7 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Ж, данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он состоит в должности помощника командира батальона по технической части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Горюче-смазочные материалы выдаются на отдел из АТХ ГУ МВД России по Челябинской области. В дежурную часть сдаются две карты для заправки служебных машин. Одна карта для заправки транспортных средств, и другая карта для заправки служебных автомобилей дежурной части и кабинетных сотрудников. Ему никогда, и никто из руководства не предлагал в частности, по оказанию помощи заправить служебные машины. На АЗС <данные изъяты>» служебные машины никогда не заправлялись.

Как следует из протокола обыска от 11 февраля 2016 года, в <адрес обезличен>, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты кулер «ECOTRONIC» и кулер «Lamily», неисправный (т. 2 л.д. 129-161).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 02 марта 2016 года вышеуказанные кулеры, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 174-194, т. 5 л.д. 251).

Согласно протоколу осмотра от 05 июля 2016 года, осмотрены расшифровки телефонных переговоров и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров под № 129/27-2001 на диске DVD-R, на поверхности которого указано «<номер обезличен>», с номера <номер обезличен> которым пользовался ФИО1 и абонентами с номерами <номер обезличен> находящимся в пользовании <ФИО>478, <номер обезличен>, находящимся в пользовании <ФИО>6, <номер обезличен> находящимся в пользовании Д:

из содержания расшифровки аудиозаписи телефонного разговора от 17 июня 2015 года 11 часов 41 минуты следует, что ФИО1 дает указание <ФИО>480 взять у <ФИО>479 1500 рублей, вуалируя сумму фразой «один стул с половиной». Дает указание в случае отказа <ФИО>481 направить к нему проверку;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 19 июня 2015 года 11 часов 39 минут следует, что <ФИО>6 просит сына – ФИО1 оставить карту для бесплатной заправки транспорта;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 16 октября 2015 года 20 часов 09 минут следует, что <ФИО>6 сообщает сыну, что находится на <данные изъяты>» и что ему отказываются заправить транспортное средство, поясняя отсутствием средств на карте. ФИО1 просит отца передать телефон сотруднице АЗС и объясняет ей, что каждый месяц на карте 380-400 литров газа, который он может заправлять без денежных средств, угрожает, в случае отказа заправить транспортное средство отца по карте, жаловаться и разбираться. Объясняет, что на карте должно остаться 280-300 литров;

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 16 октября 2015 года 20 часов 11 минут следует, что <ФИО>6 сообщает сыну, что девушка звонит кому-то. ФИО1 объясняет отцу, что карту «<данные изъяты>» ему дал директор «<данные изъяты>

из содержания расшифровки и аудиозаписи телефонного разговора от 16 октября 2015 года 20 часов 12 минут следует, что ФИО1 уточняет у <ФИО>482, сколько литров газа еще есть на карте.

Указанные аудиозаписи были в полном объеме и надлежащим образом исследованы в ходе проведения судебных заседаний по делу.

Согласно этому же протоколу, осмотру подлежали детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен>, которыми пользовался ФИО1 за период с 01 января 2013 года по 19 марта 2016 года и абонентами с номерами <номер обезличен> находящимся в пользовании М <номер обезличен>, находящимся в пользовании Г, <номер обезличен>, находящимся в пользовании Я, <номер обезличен>, находящимся в пользовании Ф, <номер обезличен>, находящимися в пользовании К, с привязкой к базовым станциям, с указанием начала и конца соединений (т. 3 л.д. 49-210).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 05 июля 2016 года вышеуказанные детализации телефонных соединений, расшифровки телефонных разговоров, аудиозаписи телефонных разговоров, на дисках, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 211-213).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2016 года, свидетель М указал на участок местности, расположенный около <адрес обезличен> в Правобережном районе г. Магнитогорска и показал, что на данном участке в январе-феврале 2016 года он встретился с ФИО1 и передал тому кулер «ECOTRONIC» (т. 5 л.д. 46-56).

Согласно сведениям, представленным ООО ТД «Люксвода», стоимость кулера (диспенсера) «ECOTRONIC» составляла 12500 рублей по состоянию на апрель 2016 года, по состоянию на июнь 2015 года составляла 6975 рублей (т. 9 л.д. 172).

Как следует из лицензии № АСС-74-900046 от 02 марта 2009 года, ООО «Прогрессия» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 11 л.д. 55).

Согласно сведениям, представленным ООО «Спорт Мастер» и товарному чеку, 03 августа 2015 года в магазине совершена разовая покупка подарочных карт номиналом 2000 рублей в количестве 5 штук на сумму 10000 рублей (т. 9 л.д. 176-177).

Согласно сведениям, представленным ООО «Арома Люкс» и товарному чеку, в марте 2015 года в магазине «Рив Гош» совершена разовая покупка подарочных карт номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук на сумму 10000 рублей (т. 9 л.д. 181-187).

Как видно из протокола выемки от 14 апреля 2016 года, у свидетеля Я изъяты два журнала учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств, два журнала проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроль (т. 4 л.д. 90-96).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 14 апреля 2016 года вышеуказанные журналы, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 4 л.д. 97-201).

Как следует из лицензии № АСС-74-110064 от 06 июня 2011 года, ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 11 л.д. 120).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проводимых ООО «<данные изъяты> период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года составляет 20000 рублей (т. 11 л.д. 128).

Как видно из копий журналов учета и выдачи путевых листов ООО «<данные изъяты> с октября 2014 года по февраль 2016 года <ФИО>6, Б и К работали по маршруту Общества, получая путевые листы (т. 11 л.д. 129-151).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 мая 2013 года, часть жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит сыну К – З (т. 1 л.д. 84).

Как следует из лицензии № АСС-74-130069 от 30 июля 2013 года, предприниматель З осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 11 л.д. 87).

Как следует из лицензии № АСС-74-700147 от 19 сентября 2007 года, предприниматель З осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 11 л.д. 82).

Как видно из протокола осмотра от 11 февраля 2016 года, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В салоне автомобиля под передней панелью обнаружена и изъята топливная карта <номер обезличен><номер обезличен>» (т. 2 л.д. 164-174).

Осмотренная в соответствии с протоколом от 02 марта 2016 года вышеуказанная карта, признана в установленном порядке вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 2 л.д. 174-195).

Как следует из сведений, представленных <данные изъяты> по карте «0962» за период с 03 февраля 2015 года по 11 февраля 2016 года, произведена реализация топлива на сумму 71 427 рублей 98 копеек (т. 9 л.д. 138-140).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия 24 февраля 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале февраля 2016 года он позвонил ФИО19 и попросил купить кулер, в качестве подарка заместителю начальника отделения технического надзора ГИБДД Челябинской области <ФИО>484. <ФИО>483 согласился купить кулер и 06 или 07 февраля 2016 года около 12 часов он и <ФИО>487 встретились возле Дворца спорта им. И.Х Рамазана, где <ФИО>485 передал ему новый кулер. Кулер остался у него дома, передавать <ФИО>486 кулер он не собирался (т. 11 л.д. 229-235).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия 03 марта 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, бензин на служебные машины не выделялся и <ФИО>488 предложил, попросить лимитную карту на заправку газом. Далее <ФИО>490 принес карту и отдал в роты, после чего сотрудники ГИБДД заправлялись на данную карту не менее 2-3 месяцев. Потом карта была у <ФИО>489 По необходимости он брал карту, заправлял свою личную машину на данную карту, так как в июне 2015 года установил газовое оборудование. Он давал эту карту <ФИО>491 для заправки маршрутных такси «Газели», оказывая помощь. Он не знаком с директором «М-Газ» и с человеком, который оформил данную карту (т. 11 л.д. 236-242).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений находит подтверждение следующими доказательствами.

Копиями приказов по личному составу, из которых следует об исполнении обязанностей начальника ОГИБДД ФИО1 (т. 10 л.д. 187-198).

Копией приказа <номер обезличен> от 15 мая 2014 года «Об утверждении Положения об Отделе Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области», согласно которого (п.26-29) начальник отдела имеет двух заместителей, распределяет должностные обязанности между сотрудниками ГИБДД, утверждает должностные инструкции сотрудников подчиненного подразделения (пп.3) (т. 10 л.д. 199-203).

Копиями должностных инструкций начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Г и начальника отдел М (т. 10 л.д. 204-218).

Выпиской из приказа № 1195 л/с от 08 августа 2011 года о назначении майора полиции ФИО1 на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (дорожно-патрульной службы и розыска) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (т. 13 л.д. 44).

Должностной инструкцией заместителя начальника отдела – начальника отделения (дорожно-патрульной службы и розыска) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области майора полиции ФИО1, согласно которой он, в том числе, в том числе: организует, планирует и контролирует деятельность ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску; вырабатывает и реализует меры по повышению эффективности служебной деятельности; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей; организует работу и осуществляет контроль за работой отделения дорожно-патрульной службы и розыска; принимает меры к пресечению преступлений и административных правонарушений, составляет протоколы об административных правонарушениях и выносит решение в пределах своей компетенции, выполняет иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (т. 13 л.д. 45-58);

Копиями постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т. 10 л.д. 80-142).

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия от 20 февраля 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 3 ст. 290 УК РФ, он признает частично. Ему звонил <ФИО>493 3-4 раза по поводу проблем его родственников. <ФИО>501 звонил ему, называл номер экипажа, после чего он звонил командиру роты <ФИО>492 или <ФИО>494, просил дать указание инспекторам не составлять административные протоколы в отношении родственников <ФИО>495 Понимает, что давал незаконные приказы, но делал это из-за дружеских отношений с <ФИО>497 Признает, что два раза взял от <ФИО>496 по 1500 рублей за то, что освободил от ответственности родственников <ФИО>498 Он признает, что по просьбе Е отдавал незаконные приказы своим подчиненным освободить от административной ответственности брата Е. Делал это исключительно из дружеских соображений, так как давно знает Е. Е по его просьбе покупала ему спиртное, которое привозил <ФИО>499. Также признает, что принимал от ФИО14 спиртное и дал своим подчиненным незаконный приказ освободить <ФИО>500 от административной ответственности (т. 11 л.д. 217-228).

Протоколом очной ставки между Г и ФИО1, согласно которому <ФИО>504 настоял на том, что ФИО1 получал взятки от предпринимателей <ФИО>503<ФИО>502 (т. 12 л.д. 10-17).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:

Положение отделения дорожно-патрульной службы и розыска Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области от 20 августа 2013 года.

Выписки из приказов о предоставлении Г отпусков с 09 июня по 02 августа 2014 года, 22 декабря 2014 года по 08 января 2015 года, 10 марта по 15 мая 2015 года.

Выписки из приказов о предоставлении ФИО1 отпусков с 19 мая по 17 июля 2014 года, с 10 августа по 07 сентября 2015 года, с 14 сентября по 08 октября 2015 года.

Справка о нахождении ФИО1 в служебной командировке в г. Орле с 10 марта по 26 марта 2015 года.

Сведения из ООО «<ФИО>505» о том, что Ф работал в ООО «<данные изъяты>» с 02 февраля 2015 года по 20 августа 2016 года в должности механика по выпуску автомобилей на линию.

Сведения от ИП Л о том, что в качестве механиков в ИП Л работал С в период с 01 апреля 2011 года по 07 сентября 2015 года, Е работает с 08 апреля 2011 года.

Сведения от ИП С о том, что в качестве механиков в ИП С работал <ФИО>506 с 01 августа 2013 года по 31 марта 2016 года, Д работает с 01 августа 2013 года.

Сведения от ИП Я о том, что в качестве механиков в ИП Я работал Р с 2009 года по 2015 год, Н с 2011 года по 2013 год, Г работает с 2013 года, Ш работает с 2015 года.

Сведения из ООО «<данные изъяты> о том, что в ООО «Прогрессия» в 2013 году работал Р в должности инженера АТС, К работал в должности механика гаража автотранспортной службы с 2010 года по 2014 год, Ч с 2014 года состоит в должности механика по выпуску АТС.

Сведения об административных правонарушениях в отношении С, Х, Л, А, Ц, Ф, Р, Н, Г, Ш, ФИО25, Д, Ч, Р, К, М, А, К, П, И, Г, С, Х, согласно которым, указанные лица с 2013 года по 2016 год неоднократно привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД.

Копии постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС на 11 февраля 2015 года, 8 апреля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 16 мая 2015 года, 25 июня 2015 года, 28 августа 2015 года, 14 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года.

Отчет по переводу денежных средств по карте «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, из которого видно, что по данной карте с ноября 2014 года по февраль 2016 года, в магазинах «Чарка» и «Красное и Белое», осуществлялся расчет за приобретенную продукцию.

Из показаний свидетелей И, М, Г, Г, Н, П, допрошенных в судебном заседании, следует, что они подсудимого могут охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2015 году он являлся индивидуальным предпринимателем. У него имелись грузовые автомобили, и его сфера деятельности была связана с грузовыми перевозками. В 2015 году было мало работы, поэтому водители могли использовать транспортные средства своему усмотрению. Весной 2015 года, точно день не помнит, ему позвонил водитель ФИО21, сообщил, что того и второго водителя остановили сотрудники ГИБДД на круговом движении с перегрузом. В дальнейшем водители за это были привлечены к административной ответственности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений по следующим основаниям.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1, отрицавшего факт совершений, указанных выше преступлений, поскольку она противоречит совокупности исследованных доказательств его виновности. Суд полагает, что указанная позиция подсудимого вызвана стремлением сформировать у суда ложное мнение об отсутствии событий преступлений, а также желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается его собственными показаниями в период предварительного следствия, данные им в качестве обвиняемого 20 и 24 февраля, а также 03 марта 2016 года, об обстоятельствах дачи им указаний сотрудникам ГИБДД и получении им не из дружеских отношений денег, иного имущества и услуг имущественного характера.

Протоколы допросов ФИО1 от 20 и 24 февраля, 03 марта 2016 года составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны последним после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Помимо этого, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего <ФИО>165, свидетелей <ФИО>507, материалами дела, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства, события и мотивы преступлений, должностное положение и служебные полномочия, использованные подсудимым вопреки интересам службы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как и показаниям потерпевшего В, относительного того, что в своих показаниях, они изобличали ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взяток, у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания в полной мере согласуются между собой и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами виновности подсудимого, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Каких-либо данных о наличии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого, при даче изобличающих ФИО1 показаний в совершении преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей <ФИО>509, в той части, что они давали деньги, передавали материальные ценности и предоставляли услуги имущественного характера ФИО1 исключительно из дружеских отношений и к показаниям <ФИО>511 о том, что ФИО1 рассчитывался с ним за все поездки, суд относится критически. Их показания в этой части опровергаются исследованными доказательствами по делу. Учитывая, что <ФИО>510 состоят в дружеских отношениях с подсудимым, а в отношении остальных ФИО1 действовал в интересах их бизнеса, суд приходит к выводу, что данные свидетели пытаются смягчить участь подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Г о том, что он взятку ФИО1 не давал, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, так как они противоречат материалам дела, в том числе, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>513

Не могут быть признаны достоверными показания свидетеля Б о том, что водители ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и ФИО20 использовали транспортные средства, принадлежащие предприятию по своему усмотрению, поскольку они также опровергаются материалами дела.

Показания остальных допрошенных свидетелей обвинения и свидетелей защиты в судебном заседании судом во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Все оперативно - розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение с использованием специальных технических средств в рабочем кабинете» проводились для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 этого Федерального закона в целях выявлений, предупреждений, пресечений и раскрытий преступлений.

Основанием для проведения вышеуказанных ОРМ, как было установлено в суде, явилось наличие информации о признаках совершаемых противоправных деяний и о лице, его совершающих. Эти ОРМ ограничивающие конституционные права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений были проведены на основании судебных постановлений. Их результаты в дальнейшем были рассекречены и, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, представлены в следственный орган на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В судебном заседании было установлено, что сотрудники правоохранительных органов никого не побуждали в какой-либо форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Не влечет признания недопустимым доказательством оперативно - розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение с использованием специальных технических средств в рабочем кабинете», неверное указание месяца рождения подсудимого в постановлениях судей Челябинского областного суда о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий. Неверное указание в постановлениях месяца рождения подсудимого суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правильность и суть приятого решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу не подтверждают наличия у ФИО1 полномочий по руководству ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску и нахождении в его подчинении сотрудников отдельного батальона. По смыслу закона, ст. 290 УК РФ установлена ответственность, в том числе, за получение взятки за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Как следует из материалов дела, ФИО1, совершая преступления, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в системе ГИБДД, полагался на свое высокое должностное положение и авторитет над нижестоящими должностными лицами в системе ГИБДД - сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. В силу своего должностного положения и авторитета занимаемой должности, он путем воздействия на нижестоящих должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, посредством дачи приказов, уговоров и принуждения, выдвигал требования указанным сотрудникам незаконно бездействовать.

В связи с тем, что судом установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должности, воздействовал на нижестоящих сотрудников в системе ГИБДД - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, то указанные обстоятельства подлежат уточнению при описании указанных выше преступлениях. Также суд считает необходимым уточнить в преступных деяниях должности сотрудников ГИБДД, которым давались указания не привлекать к административной ответственности водителей транспортных средств, в действиях которых усматривались признаки административных правонарушений. Указанные уточнения, по мнению суда, не влияет на существо решения и не ухудшает положение подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что при допросах в ходе предварительного следствия свидетелей Г, <ФИО>517 присутствовали сотрудники ФСБ, которые оказали психологическое давление при даче теми показаний. Как усматривается из показаний этих свидетелей в судебном заседании, они подтвердили данные ими показания в период предварительного следствия, заявили о добровольности дачи показаний.

Доводы защиты о том, что в ночь с 15 на 16 мая 2015 года <ФИО>514 согласно постовой ведомости работали в разных экипажах и не могли вместе остановить водителя <ФИО>515 принципиального значения не имеют. Как установлено в суде, <ФИО>519 действительно в указанный период времени управлял транспортным средством и был остановлен <ФИО>516

По эти же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что 25 июня 2015 года при задержании <ФИО>518 инспектор Палий не работал в одном экипаже с инспекторами <ФИО>520.

Надуманными суд находит доводы защиты о том, что Е дала в долг ФИО1 20 000 рублей, и в дальнейшем данный долг был возвращен родственниками подсудимого. Данные доводы опровергаются материалами дела. Как установлено из показаний самой Е, указанные денежные средства были переданы ФИО1 через <ФИО>521 в счет покупок спиртной продукции. Тот факт, что в феврале 2017 года Е родственниками подсудимого были возвращены 20 000 рублей, свидетельствует о том, что сторона защиты пытается переоценить установленные обстоятельства и доказательства по делу.

Доводы защиты о том, что факт неполучения ФИО1 взяток в виде спиртных напитков, подтверждается отчетами по карте ПАО «Сбербанк» о приобретении ФИО1 в период инкриминируемых деяний неоднократно спиртного за свой счет, суд находит неубедительными. Данный довод не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступлений и не опровергают показания свидетелей обвинения, показания которых изобличают подсудимого в получении взяток в виде спиртных напитков.

По этим же причинам несостоятельны доводы стороны защиты о том, что на предприятиях, занимающихся пассажирскими перевозками, регулярно проводились проверки со стороны ГИБДД и их сотрудники привлекались неоднократно к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО24 и ФИО20 об остановке ими двух автомашин «Скания», принадлежащих машин «ИнвестСнабПромТранспорт», противоречит обвинению о том, что были остановлены ими автомашины «Скания» и «Камаз», суд находит не заслуживающими внимание. Данные неточности в показаниях ФИО24 и ФИО20 не ставит под сомнение факт того, что ими действительного были остановлены две грузовые автомашины с грузом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся должностным лицом. Должностные полномочия ФИО1 подтверждаются выпиской из приказа № 1195 л/с от 08 августа 2011 года, согласно которой на момент совершений преступлений он являлся должностным лицом - заместителем начальника отдела - начальником отделения (дорожно-патрульной службы и розыска) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, а также должностной инструкцией, которой он должен был руководствоваться в своей работе.

1. Содеянное ФИО1 по фактам получений взяток от Е, <ФИО>522, действующих в интересах и от имени ИП Л суд квалифицирует одним преступлением по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Квалификация органом предварительного расследования действий подсудимого ФИО1 по фактам получения взяток от Е, <ФИО>523, действующих в интересах и от имени ИП Л с августа 2013 года по 11 февраля 2016 года двумя самостоятельными преступлениями по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что с 2013 года по январь 2016 года ФИО1 систематически получал взятки от Е, <ФИО>524 действующих в интересах и от имени ИП Л, то есть по обоим инкриминируемым деяниям от одного и того же индивидуального предпринимателя за общее покровительство и попустительство, выразившееся к непринятию законных мер к выявлению нарушений. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимого ФИО1 по получению взятки от имени ИП Л по обоим инкриминируемым деяниям охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение взятки в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера от Е, <ФИО>525 за незаконные действия и бездействие, в пользу указанных лиц и представляемых ими ИП Л на общую сумму 89 187 рублей 64 копейки, что, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как осознавал, что от Е, <ФИО>526 деньги, иное имущество передавались ему, а услуги имущественного характера предоставлялись ему на общую сумму 89 187 рублей 64 копейки, как взятка за совершение незаконных действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателей и представляемого ими лица.

Незаконность действий и бездействие, за которые ФИО1 получал взятку от Е, <ФИО>527, суд усматривает в том, что он отдавал подчиненным ему сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и нижестоящим должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску незаконные приказы не проводить проверки состояния технического состояния транспорта, не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц ИП Л, применять к ним более мягкое наказание, а также незаконно освобождал ФИО2 и родственника <ФИО>1 от административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому ФИО1 по указанному преступлению, при этом суд исходит из следующего.

Как было установлено из показаний свидетеля <ФИО>528 подсудимого ФИО1, ФИО2 передал ФИО1 отремонтированные часы «LovisErard», а тот в это же время передал ФИО2 4300 рублей. Убедительных доказательств, опровергающих показания <ФИО>529 и ФИО1 в этой части, по делу не имеется. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не получал взятку в виде услуги имущественного характера по оплате <ФИО>530 ремонта наручных часов марки «LovisErard» в сумме 4300 рублей.

Не считает суд, что полученный ФИО1 от ИП Л кондиционер «MysteryMSS-09R03», стоимостью 8990 рублей, установленный в кабинете Отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, является взяткой. Мотивом получения взятки является корысть. Поэтому если должностное лицо незаконно получает имущество с целью обратить его в пользу государственного органа, в котором он работает, взяткой не является. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 получение им взятки в виде кондиционера «MysteryMSS-09R03», стоимостью 8990 рублей.

Помимо этого, подлежит уменьшению сумма взятки, полученная ФИО1 от Е ежемесячно в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, с 5000 рублей до 2500 рублей. Как указывала свидетель Е в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 ежемесячно в январе и феврале 2015 года приобреталась и передавалась спиртная продукция через ФИО2 на сумму 2500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем обвинения подсудимому ФИО1 по получению взятки от Е, <ФИО>531 и представляемого ими ИП Л необходимо уменьшить на сумму 18290 рублей.

Кроме того, из объема обвинения следует исключить указание на то, что <ФИО>164 руководствовался иной личной заинтересованностью, поскольку данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется.

2. Содеянное ФИО1 по факту получения взятки от И суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение взятки в виде иного имущества от ФИО14, выражавшиеся в заведомо незаконных приказах, в пользу указанного лица, в случаях выявлений нарушений.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как осознавал, что от <ФИО>532 иное имущество на общую сумму 720 рублей передавались ему, как взятка за совершение незаконных приказов, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателя.

Он также осознавал не только характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидел наступление последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы за действия в пользу взяткодателя, но и то, что взяткодатель, также осознавал указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому ФИО1 по указанному преступлению, при этом суд исходит из следующего.

По мнению суда, подлежит уменьшению сумма взятки, полученной ФИО1 от <ФИО>533 в виде водки в декабре 2014 года и 30 апреля 2015 года. При этом подлежит исключению из обвинения по данным периодам наименование водки «Талка».

Как было установлено из показаний свидетеля ФИО14, он в декабре 2014 года и 30 апреля 2015 года передал ФИО1 водку, стоимостью 60 рублей за одну бутылку, наименование которой он не помнит. Из его же показаний на предварительном следствии не следует о том, что он утверждал о передачи ФИО1 именно водки под названием «Талка». Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 передал ФИО1 водку под названием «Талка», в деле не имеется.

Исключение из обвинения наименование водки «Талка», по мнению суда, не влияет на существо решения и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, по делу установлено, что в период с 14 по 31 декабря 2014 года <ФИО>535 передал ФИО1 в качестве взятки 6 бутылок водки стоимостью 60 рублей каждая на общую сумму 360 рублей, а также 30 апреля 2015 года 5 бутылок водки этой же стоимостью на 300 рублей.

При таких обстоятельствах объем обвинения подсудимому ФИО1 по получению взяток от <ФИО>536 необходимо уменьшить на сумму 2629 рублей.

Кроме того, из объема обвинения следует исключить указание на то, что ФИО1 руководствовался иной личной заинтересованностью, поскольку данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется.

3. Содеянное ФИО1 по факту получения взятки от Г суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение незаконного денежного вознаграждение от <ФИО>538 за не привлечение того и <ФИО>537 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как осознавал, что через посредника деньги в сумме 7500 рублей передавались ему, как взятка за незаконное бездействие, входящие в его служебные полномочия в интересах взяткодателя.

Он также осознавал не только характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидел наступление последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы за действия в пользу взяткодателя, но и то, что взяткодатель, также осознавал указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на получение взятки лично, поскольку в материалах дела нет никаких данных о том, что взятка ФИО1 передавалась лично <ФИО>539.

Помимо этого, из объема обвинения следует исключить указание на то, что ФИО1 руководствовался иной личной заинтересованностью, покровительствуя и попустительствуя по службе <ФИО>540. Данных, свидетельствующих об этом, в деле также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на то, что ФИО1 отдал приказ подчиненным ему сотрудникам <ФИО>541 не составлять в отношении <ФИО>542 протоколы об административных правонарушениях, так как материалы дела не содержат убедительные доказательства об этом.

4. Содеянное ФИО1 по факту получения взятки от А суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные бездействие.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение незаконного денежного вознаграждение от ФИО20 на общую сумму 30000 рублей, что, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является значительным размером, за не привлечение последнего к административной ответственности за совершения административных правонарушений.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как осознавал, что через посредника деньги в сумме 30000 рублей передавались ему, как взятка за незаконные бездействия, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателей и представляемого ими лица.

Незаконность бездействий, за которые ФИО1 получал взятку от <ФИО>543 через <ФИО>544 суд усматривает в том, что он отдавал подчиненным ему сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску незаконные приказы не привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений <ФИО>545, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на получение взятки лично, поскольку в материалах дела нет никаких данных о том, что взятка ФИО1 передавалась лично <ФИО>546

По мнению суда, подлежит исключению из объема обвинения, получение ФИО1 взятки в виде продуктов питания, поскольку из показаний <ФИО>549 и <ФИО>548 установлено, что <ФИО>547 передавал взятку ФИО1 не менее десяти раз, каждый раз в сумме 3000 рублей, на общую сумму 30000 рублей. Этот же размер взятки следует из инкриминируемого ФИО1 деяния.

Помимо этого, из объема обвинения следует исключить указание на то, что ФИО1 руководствовался иной личной заинтересованностью, покровительствуя и попустительствуя по службе <ФИО>550 и <ФИО>551. Данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется.

Кроме того, является ошибочной квалификация действий подсудимого ФИО1 как совершение преступления за незаконные действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>164 получал взятку за незаконные действия, по делу также не имеется.

5. Содеянное ФИО1 по факту получения взятки от Я и Т суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение через посредника взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер. Его действия были направлены именно на получение взятки в виде денег через посредника <ФИО>552 в сумме 6000 рублей, выражавшиеся в том, что он отдавал незаконные приказы подчиненным сотрудникам не проводить проверки технического состояния транспорта, не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц Ялинского.

У суда не возникают сомнения относительно того, что <ФИО>553 передавал взятку ФИО1 через посредника за незаконные бездействия, несмотря на то, что <ФИО>557 этого не подтвердил, поскольку из показаний свидетелей <ФИО>554 установлено, что те по указанию ФИО1 перестали привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц <ФИО>555 и перестали должным образом проверять <ФИО>556

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как осознавал, что <ФИО>558 денежные средства передавались ему, как взятка за совершение незаконных приказов, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателя.

Он также осознавал не только характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидел наступление последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы за действия в пользу взяткодателя, но и то, что взяткодатель, также осознавал указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому ФИО1 по указанному преступлению.

Как указывал свидетель <ФИО>559 он трижды, каждый раз передавал денежные средства в сумме 2000 рублей.

Как показал в суде свидетель <ФИО>560 от <ФИО>561 он четыре раза получал денежные средства, при этом трижды по 2500 рублей.

Проанализировав показания свидетелей <ФИО>562, суд находит их противоречивыми в части того, сколько раз и какие суммы денег были <ФИО>564 получены от <ФИО>563 для ФИО1.

При таких обстоятельствах все возникшие по делу сомнения суд трактует в пользу подсудимого, а поэтому суд за основу берет показания свидетеля <ФИО>565

Таким образом, по делу установлено, что в период с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года ФИО1 получил от <ФИО>566, действующего в интересах индивидуального предпринимателя <ФИО>567 трижды взятку в виде денег на общую сумму 6000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, квалификация действий ФИО1 органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие, является ошибочной.

Как установлено судом из показаний свидетелей Д и А, по указанию ФИО1, они перестали должным образом проверять <ФИО>570, не привлекали к административной ответственности водителей и должностных лиц <ФИО>568.

Между тем в деле нет никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 отдавал подчиненным сотрудникам незаконные приказы применять более мягкое наказание к водителям и должностным лицам <ФИО>569, предупреждал о проведении соответствующих рейдов.

При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключению, указания ФИО1 о применении более мягкого наказания, предупреждение о проведении соответствующих рейдов.

Помимо этого, из объема обвинения следует исключить то, что ФИО1 руководствовался иной личной заинтересованностью, покровительствуя и попустительствуя по службе <ФИО>571. Данных, свидетельствующих об этом, в деле также не имеется.

6. Содеянное ФИО1 по факту получения взятки от С суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение через посредника взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер. Его действия были направлены именно на получение взятки в виде денег через посредника <ФИО>572 в сумме 9700 рублей, выражавшиеся в том, что он отдавал незаконные приказы подчиненным сотрудникам не проводить проверки технического состояния транспорта, не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц <ФИО>573

У суда не возникают сомнения относительно того, что <ФИО>576 передавал взятку ФИО1 через посредника за незаконные бездействия, несмотря на то, что Связинский этого не подтвердил, поскольку из показаний свидетелей <ФИО>574 и <ФИО>575 установлено, что те по указанию ФИО1 перестали привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц Связинского и перестали должным образом проверять <ФИО>577.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как осознавал, что <ФИО>578 денежные средства передавались ему, как взятка за совершение незаконных приказов, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателя.

Он также осознавал не только характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидел наступление последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы за действия в пользу взяткодателя, но и то, что взяткодатель, также осознавал указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому <ФИО>164 по указанному преступлению.

Как указывал свидетель <ФИО>579, <ФИО>580 он трижды, каждый раз передавал денежные средства в сумме 2000 рублей.

Как показал в суде свидетель <ФИО>581 от <ФИО>582 он один раз получил 2500 рублей и дважды по 2000 рублей.

При таких обстоятельствах все возникшие по делу сомнения суд трактует в пользу подсудимого, а поэтому суд за основу берет показания свидетеля Связинского.

В тоже время, поскольку свидетель С указывал в суде о приобретении им сотового телефона «Самсунг» за 3 700 рублей, суд определяет стоимость указанного телефона в 3 700 рублей, а не в 4 490 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что в период с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года ФИО1 получил от <ФИО>583, трижды взятку в виде денег на общую сумму 6000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3700 рублей, на общую сумму 9700 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, квалификация действий ФИО1 органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие, является ошибочной.

Как установлено судом из показаний свидетелей Д и А, по указанию ФИО1, они перестали должным образом проверять <ФИО>584, не привлекали к административной ответственности водителей и должностных лиц Связинского.

Между тем в деле нет никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 отдавал подчиненным сотрудникам отдавать незаконные приказы применять более мягкое наказание к водителям и должностным лицам <ФИО>585, предупреждать о проведении соответствующих рейдов.

При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключению, указания ФИО1 применять более мягкое наказание, предупреждать о проведении соответствующих рейдов.

Помимо этого, из объема обвинения следует исключить то, что ФИО1 руководствовался иной личной заинтересованностью, покровительствуя и попустительствуя по службе <ФИО>586 Данных, свидетельствующих об этом, в деле также не имеется.

7. Содеянное ФИО1 по факту получения взятки от М суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично в виде иного имущества, за незаконные действия и бездействие.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение взятки в виде кресла и кулера от <ФИО>587 за незаконные действия и бездействие, в пользу указанного лица на общую сумму 13000 рублей.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как осознавал, что от ФИО19 кресло и кулер передавались ему, как взятка за совершение незаконных действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателя.

У суда нет оснований сомневаться, что кресло и кулер были получены ФИО1 от <ФИО>588 именно из корыстных побуждений, поскольку из материалов дела не следует, что они были переданы в пользу государственного органа и государственные нужды. Как усматривается из материалов дела, кресло и кулер переданы ФИО1 на личные нужды.

Незаконность действий и бездействие, за которые ФИО1 получил взятку от <ФИО>589, суд усматривает в том, что он не привлекал к административной ответственности юридическое лицо и должностных лиц ООО «<данные изъяты>», отдавал подчиненным ему сотрудникам ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> и нижестоящим должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> незаконные приказы не привлекать к административной ответственности водителей ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому ФИО1 по указанному преступлению.

Из объема обвинения следует исключить то, что ФИО1 взятку получал в виде денег и через посредника, поскольку данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого то, что ФИО1 предупреждал <ФИО>590 о проведении рейдов на территории г. Магнитогорска, так как материалы дела не содержат доказательств об этом.

В тоже время, поскольку свидетель <ФИО>591 указывал в суде о приобретении им кулера за 6 000 рублей, а кресло за 7000 рублей, суд определяет стоимость кулера и кресла в 6 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, а не в 6 975 рублей и 7690 рублей.

8. Содеянное ФИО1 по фактам получений взяток от Р суд квалифицирует одним преступлением по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично в виде иного имущества и услуг имущественного характера, в значительном размере, за незаконное действия и бездействие.

Квалификация органом предварительного расследования действий подсудимого ФИО1 по фактам получения взяток от Р в период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2015 года и с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года двумя самостоятельными преступлениями по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что с 2014 года по январь 2016 года ФИО1 систематически получал взятки от <ФИО>592, то есть по обоим инкриминируемым деяниям от одного и того же взяткодателя за общее покровительство и попустительство, выразившееся к непринятию законных мер к выявлению нарушений. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимого ФИО1 по получению взятки от <ФИО>593 по обоим инкриминируемым деяниям охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение взятки в виде алкогольной продукции и услуг имущественного характера от Разумного за незаконные действия и бездействие, в пользу указанного лица на общую сумму 32079 рублей, что, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как осознавал, что от <ФИО>594 алкогольная продукция передавалась и услуги имущественного характера предоставлялись ему, как взятка за совершение незаконных действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателя.

Незаконность действий и бездействие, за которые ФИО1 получил взятку от <ФИО>595 суд усматривает в том, что он вопреки интересам службы, отдавал подчиненным сотрудникам и нижестоящим должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску незаконные приказы не проводить проверки состояния технического состояния транспорта Разумного, не привлекать к административной ответственности его и водителей, предупреждал Разумного о проведении соответствующих рейдов.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому ФИО1 по указанному преступлению.

Из объема обвинения следует исключить получение ФИО1 при посредничестве <ФИО>596 взятки от <ФИО>597 в сумме 20 000 рублей.

Как показал в суде <ФИО>598, он через <ФИО>599 передал ФИО1 20 000 рублей.

Однако из показаний <ФИО>600 не следует, что им от <ФИО>601 была получена, а затем передана ФИО1 взятка в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах все возникшие по делу сомнения суд трактует в пользу подсудимого, а поэтому суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 взятки от <ФИО>602 в сумме 20 000 рублей, не доказан. В связи с этим из обвинения подсудимого следует исключить, получение ФИО1 через посредника взятки в виде денег.

Помимо этого, подлежит уменьшению сумма взятки, полученная ФИО1 от <ФИО>603 в виде алкогольной продукции, в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 44 000 рублей до 22 000 рублей. Как указывал свидетель <ФИО>604 в судебном заседании, один раз в месяц в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года он передавал Абильеву алкогольную продукцию на сумму не менее 2 000 рублей.

Кроме того, подлежит уменьшению сумма взятки, полученная ФИО1 в период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года в виде одной бутылки виски «ФИО8», с 2269 рублей до 1779 рублей, поскольку из справки ООО «Чарка» следует, что стоимостью виски «ФИО8» объемом 0,7 л составляет 1779 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получена взятка от <ФИО>605 виде иного имущества и услуг имущественного характера на сумму 32079 рублей.

Также из объема обвинения следует исключить то, что ФИО1 руководствовался иной личной заинтересованностью, поскольку данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется.

9. Содеянное ФИО1 по факту получения взятки от Г суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение через посредника взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер. Его действия были направлены именно на получение взятки в виде продуктов питания на 5000 рублей через посредника <ФИО>606 выражавшиеся в том, что он отдал незаконный приказ подчиненным ему сотрудникам обеспечить явку <ФИО>607 в мировой суд для решения вопроса об административном наказании, только при отсутствии свободных мест в специализированном приемнике.

У суда не возникают сомнения относительно того, что <ФИО>608 передал взятку ФИО1 через посредника за то, что его заведомо невозможно было подвергнуть административному аресту, несмотря на то, что Григорян данный факт отрицает, поскольку из показаний свидетеля <ФИО>610 установлено, что <ФИО>609 через него передал ФИО1 5000 рублей за оказанную последним услугу.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как осознавал, что <ФИО>611 продукты питания передавались ему, как взятка за совершение незаконных приказов, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателя.

Он также осознавал не только характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидел наступление последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы за действия в пользу взяткодателя, но и то, что взяткодатель, также осознавал указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 взятку получил лично, поскольку по делу установлено, что взятка ему передана через посредника.

10. Содеянное ФИО1 в отношении потерпевшего В суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 с корыстной целью ввел в заблуждение В, что решит за деньги вопрос о сдаче В экзаменов на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД, однако не имея этого намерения в действительности, поскольку осознавал, что на результаты экзамена повлиять не может. Когда ФИО1 стало известно о сдаче В экзаменов, он потребовал от В передать ему 10 000 рублей, за то, что В при его содействии сдал экзамен. ФИО1, обманув В относительно того, что он оказал содействие в сдаче экзамена В в РЭО ГИБДД на право управления транспортными средствами, получил от потерпевшего за данную услугу 10 000 рублей.

Суд полагает излишним указание органами предварительного следствия при квалификации содеянного на совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием, так как в судебном заседании не установлено, что с целью получения чужого имущества ФИО1 использовал доверительные отношения с потерпевшим, поэтому он подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из материалов дела не следует, что причиненный ущерб поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, в связи с чем его следует исключить из объема обвинения подсудимого.

Кроме того, суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак использования ФИО1 своего служебного положения. По делу органом предварительного следствия не установлено, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия ФИО1 использовал при совершении хищении денег <ФИО>165. Учитывая то, что в предъявленном обвинении также не были указаны функции, использованные ФИО1 для совершения мошенничества, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указанный квалифицирующий признак.

11. Содеянное ФИО1 по фактам получения от <ФИО>612) денежных средств, кулера, газового топлива и услуг неимущественного характера суд квалифицирует одним преступлением по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий ФИО1 органом предварительного следствия по фактам получения взяток от М, <ФИО>613» четырьмя преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 290 УК РФ, является ошибочной.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, было установлено: <ФИО>614 по просьбе ФИО1 передал тому денежные средства и кулер; <ФИО>615, действуя в интересах ООО <данные изъяты>» по просьбе ФИО1 передал тому денежные средства, <ФИО>618 разрешил отцу подсудимого работать на личном автомобиле, на маршруте, принадлежащем ООО «<данные изъяты> и ремонтировать данный автомобиль в боксах данного Общества; <ФИО>616 по просьбе ФИО1 предоставила тому услугу неимущественного характера – безвозмездное проживание с членами своей семьи в доме, принадлежащем сыну <ФИО>617; Г, действуя в интересах <данные изъяты> по просьбе <ФИО>164 передавал тому газовое топливо.

Однако, факт того, что денежные средства, кулер, газовое топливо и услуги неимущественного характера были предоставлены в обмен на общее покровительство и попустительство по службе, выражавшиеся в не привлечении к административной ответственности должностных лиц и водителей указанных организаций, а также предупреждении о проведении рейдов на территории г. Магнитогорска, исследованными по делу доказательствами, не установлен.

Указанное свидетельствует о том, что получение ФИО1 в силу своего должностного положения денежных средств, кулера, газового топлива и услуг от указанных выше лиц, является реализацией преступного умысла на неправомерное предоставление ему услуг, денежных средств и кулера при злоупотреблении должностными полномочиями, а не взяткой в смысле уголовного закона.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, получил неправомерно, из корыстной и иной заинтересованности от <ФИО>619 денежные средства, кулер, газовое топливо и услуги неимущественного характера, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить сумму переданных денежных средств и стоимостью кулера переданных <ФИО>620 подсудимому ФИО1.

Как указывал свидетель <ФИО>621, он для ФИО1 трижды, каждый раз передавал денежные средства в сумме 2000 рублей.

Как показали в суде свидетели <ФИО>622 передавались ФИО1 денежные средства в сумме по 2500 рублей.

При таких обстоятельствах все возникшие по делу сомнения суд трактует в пользу подсудимого, а поэтому суд за основу берет показания свидетеля <ФИО>623

В тоже время, поскольку свидетель <ФИО>624 указывал в суде о приобретении им кулера «ECOTRONIC» за 9 000 рублей, суд определяет стоимость указанного кулера в 9 000 рублей, а не в 12 500 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что в период с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года ФИО1, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, трижды получил от ФИО19 деньги в сумме 6000 рублей и кулера «ECOTRONIC», стоимостью 9000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым также уточнить сумму переданных денежных средств <ФИО>625 подсудимому ФИО1.

Как указывал свидетель <ФИО>626, он для ФИО1 трижды, каждый раз передавал денежные средства в сумме 2000 рублей.

Об этом же в судебном заседании указал свидетель <ФИО>627

Таким образом, по делу установлено, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ФИО1, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, трижды получил от <ФИО>628 деньги в сумме 6000 рублей.

Органом предварительного расследования указанные выше деяния ФИО1 также квалифицированы отдельным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалификацию, предложенную органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененное, поскольку его действия полностью охватываются ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. По смыслу закона, совокупность преступлений – получения взятки за незаконные действия по службе и злоупотребления должностными полномочиями – имеет место в тех случаях, когда должностное лицо за взятку совершает действие (бездействие), образующее самостоятельный состав преступления и не охватывающееся объективной стороной преступления, предусмотренного ст. ст. 290, 291.2 УК РФ. Как видно из предъявленного обвинения ФИО1 одни и те же противоправные деяния квалифицированы следствием по двум статьям Уголовного кодекса РФ. Совершение какого-либо иного деяния, образующего самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, подсудимому не вменено. Указание в обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по мнению суда не свидетельствует о необходимости квалификации действий (бездействия) ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку указанные последствия влечет и совершенные должностным лицом органов ОГИБДД преступления, предусмотренные ст. ст. 290, 291.2 УК РФ. Вместе с тем, те действия ФИО1, которые не нашли своего подтверждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом эти действия квалифицированы одним преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ. В связи с этим, также является излишней двойная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. С учетом изложенного суд исключает из обвинения ФИО1 квалификацию, предложенную органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В тоже время суд считает необходимым оправдать подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от Х) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно предъявленному обвинению, в неустановленный день апреля 2014 года ФИО1 умышленно, незаконно, с целью личного обогащения, систематического получения взяток с одного и того же лица, из корыстной заинтересованности предложил Х, осуществляющему пассажирские перевозки в г. Магнитогорске, оформить в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Преследуя корыстные цели, ФИО1 предложил <ФИО>629 еженедельно платить ему денежные средства за использование данного автомобиля на маршрутных перевозках в г. Магнитогорске, в обмен на общее покровительство и попустительство по службе, а также незаконные действия и бездействие в пользу последнего, выражающиеся в не привлечении водителя указанного автомобиля (маршрутного такси), к административной ответственности и предупреждении о проведении соответствующих рейдов на территории г. Магнитогорска.

ФИО16, осознавая, что ФИО1 в силу своего должностного положения может создать негативные условия для его работы, на предложение указанного должностного лица ответил согласием.

В неустановленный день в период до 01 апреля 2014 года <ФИО>630 предложил своему знакомому К на указанных выше условиях работать водителем на автомобиле марки <данные изъяты>, который фактически принадлежал ФИО1.

Действуя в соответствии с указанной выше договоренностью, в период с 01 апреля 2014 года до 10 февраля 2016 года <ФИО>631 и Карапетян осуществляли пассажирские перевозки на указанном выше автомобиле.

В период времени с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете в помещении ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска по адресу: <адрес обезличен> и в других неустановленных следствием местах на территории г. Магнитогорска, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взаимной взятки в виде денег, покровительствуя и попустительствуя по службе <ФИО>633 получил лично от последнего взятку в виде денег на общую сумму 56000 рублей.

В период с 01 апреля 2014 года до 10 февраля 2016 года, в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете в помещении ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и в других неустановленных следствием местах на территории г. Магнитогорска, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взаимной взятки в виде денег, покровительствуя и попустительствуя по службе <ФИО>632, получил лично от последнего взятку в виде денег на общую сумму 184 400 рублей безналичными платежами на расчётный счет <номер обезличен> (ПАО «Сбербанк»).

В период с 10 апреля 2015 года до 10 февраля 2016 года, находясь в своем рабочем кабинете в помещении ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска по адресу: <адрес обезличен> и в других неустановленных следствием местах на территории г. Магнитогорска, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взаимной услуги имущественного характера, взятки в виде денег и имущества, покровительствуя и попустительствуя по службе <ФИО>634, получил лично от последнего взятку в виде денег на общую сумму 34000 рублей.

09 октября 2015 года около 16 часов 30 минут <ФИО>635 управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по территории Правобережного района г. Магнитогорска, более точно место в ходе следствия не установлено.

Сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Р, А и Р остановили Карапетяна за административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения и потребовали предъявить документы.

09 октября 2015 года около 16 часов 30 минут <дата обезличена>, желая избежать ответственности за указанное административное правонарушение, по телефону сообщил об этом <ФИО>636

Непосредственно после этого, <ФИО>637 по телефону попросил ФИО1 отдать указанным выше сотрудникам полиции незаконный приказ о неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

09 октября 2015 года около 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете в здании ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной систематическим получением ранее и в будущем взаимной услуги имущественного характера, взятки в виде денег, покровительствуя и попустительствуя по службе <ФИО>638 используя свои служебные полномочия и должностное положение, ФИО1 отдал, заведомо незаконный устный приказ, находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении заместителю командиру 1-й роты отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> К, незаконно бездействовать и не привлекать к административной ответственности Карапетяна и предоставить указанному лицу возможность дальнейшего движения. ФИО11, в свою очередь, передал указанный приказ ФИО1 сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> Р, А и Р, которые были вынуждены исполнить незаконный приказ ФИО1. В результате <ФИО>639 был незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, в период 01 апреля 2014 года до 10 февраля 2016 года, действуя ФИО1, действуя единым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем систематического получения взяток получил от <ФИО>640 лично взятку в виде денег на общую сумму 274400 рублей, что является крупным размером.

Между тем, обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основано на предположениях. В деле нет никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период 01 апреля 2014 года до 10 февраля 2016 года, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, получил от Х взятку в виде денег на общую сумму 274400 рублей.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что денежные средства от <ФИО>641 поступали за аренду автомобиля «Газель», принадлежащего его тестю <ФИО>642

Как указывал свидетель обвинения Х в ходе предварительного следствия и в суде, с 2011 года по 2016 год он арендовал у тестя ФИО1 - <ФИО>643 автомобиль «Газель». За пользование автомобилем он еженедельно выплачивал <ФИО>644 через ФИО1 5000 рублей.

Об этом же указал в судебном заседании свидетель обвинения А

Как следует из материалов дела, свидетели обвинения Г, Д, Ж, С, Р, Д не указывают на то, что из корыстной заинтересованности, попустительствуя и покровительствуя <ФИО>645 ФИО1 получил <ФИО>646 денежные средства в сумме 274400 рублей.

Суд не может признать доказательством виновности ФИО1: детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовался ФИО1; протокол выемки у Х удостоверения общественного инспектора; протоколы осмотров предметов и документов от 20 февраля 2016 года и 05 июля 2016 года; расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров ФИО1 с <ФИО>647 Д; расшифровки аудиозаписей разговоров в кабинете ФИО1; сведения из ПАО «Сбербанк России» о поступлении на расчетные счета ФИО1 денежных средств; протокол выемки у Х отчета по его счету; карточку учета транспортных средств; справку о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя ФИО1, поскольку они как каждое в отдельности, так и все в совокупности с перечисленными выше доказательствами никак не доказывают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Между тем по делу установлено, что ФИО20 являлся фактическим владельцев автомобиля «<данные изъяты>, который с 2011 года находился в пользовании <ФИО>648 Все переданные <ФИО>649 по инкриминируемому деянию денежные средства ФИО1, являлись арендной платой за пользование <ФИО>650 вышеуказанным автомобилем, которые в дальнейшем ФИО1 передал ФИО20.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 в получении взятки должностным лицом лично и через посредника в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия и бездействие за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, суд считает необходимым оправдать подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО26, действовавшего в интересах ООО «<данные изъяты> на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно предъявленному обвинению, у ФИО1, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на систематическое получение взятки в виде иного имущества от начальника автотранспортного Магнитогорского участка ООО «<данные изъяты>» Н

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный следствием день в период до 07 февраля 2015 года, установить более точную дату и время в ходе следствия не представилось возможным ФИО1 отдал заведомо незаконный устный приказ, находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении начальнику отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г, потребовать от <ФИО>651 который являлся начальником автотранспортного Магнитогорского участка ООО «<данные изъяты>», осуществляющего перевозки опасных грузов в г. Магнитогорске, безвозмездно заправлять личные транспортные средства ФИО1 на автозаправочных станциях предприятия по топливной карте <номер обезличен>. При этом ФИО1 осознавал, что получит указанное имущество в качестве взятки безвозмездно, но в будущем, как должностное лицо контролирующего органа не будет применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных водителями и должностными лицами ООО «<данные изъяты>» нарушений, либо применит менее строгие меры ответственности. <ФИО>652 также осознавал, что взятка в виде топлива позволит ему рассчитывать в будущем на покровительство и попустительство по службе со стороны <ФИО>164 в случае выявления нарушений, совершенных водителями и должностными лицами ООО «<данные изъяты>» либо применит менее строгие меры ответственности.

В период с неустановленного дня в период с 03 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки за незаконные действия и бездействие, общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отдавал подчиненным ему сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску незаконные приказы не выявлять нарушения не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц указанного перевозчика.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, за незаконные действия и бездействие, общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО <данные изъяты>» ФИО1 получил лично от <ФИО>653 в период с 07 февраля 2015 года по 05 августа 2015 года, мелкую взятку в размере до десяти тысяч рублей, в виде иного имущества на общую сумму 8677 рублей 20 копеек.

Между тем, обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основано на предположениях. В деле нет убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с февраля по август 2015 года получал от Н взятку в виде бензина и дизельного топлива на сумму 8677 рублей 20 копеек.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, <ФИО>654 предоставлял ему бензин и дизельное топливо из дружеских отношений, которые сложились между ними на протяжении длительного времени.

Как указывал свидетель обвинения Г в ходе предварительного следствия и в суде, с февраля 2015 года по конец января 2016 года ФИО1 заправлялся на АЗС «Лукойл» по карточке, предоставленной ему главным механиком отделения «Лукойла» в <адрес обезличен>. При этом <ФИО>655 никаких привилегий по его работе не было. Это было чисто на личных и дружеских с ним отношениях.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании и исследованных показаний в период предварительного следствия, усматривается, что он работает начальником автотранспортного Магнитогорского участка ООО «<данные изъяты>». На работе ему выдана лично для представительских расходов топливная карта с определенным лимитом, которой он может распоряжаться по собственному усмотрению. Поскольку он с ФИО1 находится в дружеских отношениях, он данную карту давал ФИО1 с 2015 года по январь 2016 года для того, чтобы тот заправлялся. Данную услугу он оказывал ФИО1 чисто из дружеских отношений, поскольку ФИО1 также ему оказывал помощь в предоставлении личного транспорта по его личным делам.

Как следует из материалов дела, свидетели обвинения Д, М, Ж не указывают на то, что Новиков в качестве взятки предоставлял ФИО1 бензин и дизельное топливо.

Суд не может взять во внимание: детализации телефонных соединений, протокол осмотра предметов и документов от 05 июля 2016 года, расшифровки и аудиозаписи телефонных разговоров и разговоров в кабинете подсудимого, изъятие у <ФИО>656 топливной карты и ее осмотр, сведения о реализации по данной топливной карте. Указанные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности свыше перечисленными доказательствами никак не доказывают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Между тем по делу установлено, что предоставление <ФИО>657 бензина и дизельного топлива ФИО1 не связано со служебной деятельностью ФИО1.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, не считает суд, что ФИО1 в силу своего должностного положения злоупотребил должностными полномочиями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 в получении взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явки с повинной по трем преступлениям в отношении ИП Л, <ФИО>658 частичное признание вины в ходе предварительного следствия, болезненное состояние подсудимого, награждение его медалью «За отличие в службе 3 степени», <данные изъяты>, возвращение Е 20 000 рублей.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 на момент его задержания был трудоустроен, награждался благодарностями, характеризуется положительно по месту жительства и работы, отрицательно по месту содержания под стражей.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных деяний и оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ. Учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности деяний, сведения о личности подсудимого. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений будет соответствовать назначение подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, и считает, что данным преступлениям будет соответствовать назначение ему реального наказания в виде исправительных работ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, его возраст, трудоспособность, материальное положение и состав его семьи.

При этом, несмотря на то, что санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года) не предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая, характер, степень общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

ФИО1 совершил три преступления при наличии у него смягчающего обстоятельства – явка с повинной. Таким образом, наказание ФИО1 за преступления в отношении ИП Л, ФИО14 и ФИО20 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Отбывание лишение свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем ФИО1 подлежит освобождению от уголовного наказания за совершение двух деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по фактам получения взяток от Г и Г), поскольку со дня совершений преступлений истек срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд учитывает положения статьи уголовного закона, действующего на момент получения взятки, считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить редакцию Федерального закона № 97 от 04 мая 2011 года.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из того, что ч. 3 ст. 290 УК РФ действующей в редакции Федерального закона № 324 от 03 июля 2016 года предусматривает возможность назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в размере до сорокакратной суммы взятки, что улучшает положение подсудимого. В связи с изложенным при назначении дополнительного наказания суд руководствуется положениями Федерального закона № 324 от 03 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО26, действовавшего в интересах ООО «НефтеПродуктСервис»), оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134, п. 5 ч. 2 ст. 135 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, то есть возмещение ему имущественного ущерба и морального вреда.

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по фактам получения взяток от Г и Г), и назначить ему за каждое из двух преступлений, наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по фактам получения взяток от Г и Г) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ИП Л), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от И), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от А), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Я и Т), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от С), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получений взятки от Р), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ИП Л) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 445 938 рублей 20 копеек;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от И) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от А) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Я и Т) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от С) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 65 000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получений взятки от Р) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 160 395 рублей;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также администартивно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 11 февраля 2016 года по 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства:

кулер «ECOTRONIC» в корпусе сине-голубого цвета, кресло, сотовый телефон «Самсунг», обратить в доход государства;

удостоверение общественного инспектора на имя Харатяна, визитная карточка ФИО1, четыре талона, уничтожить;

два кассовых товарных чека о покупке алкогольной продукции, квитанцию, CD и DVD диски, детализации телефонных соединений, расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров, аудиозаписей разговоров, расшифровки записи смс-переговоров, карточки клиента «Такси-Класс», сведения о продаже офисных кресел ИП «С», сведения ООО «АУДИОТРЕЙД» о покупке кондиционера марки «Mystery MSS-09R03», копии материалов об административном нарушении водителей ООО «ИнвестСнабПромТранспорт», отчет по счету карты Сбербанка России на имя Х, справку о состоянии вклада Х, хранить при деле;

кондиционер «MYSTERY», оставить в ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> по принадлежности.

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа не отменять арест, наложенный на имущество и денежные средства ФИО1:

транспортное средство - <данные изъяты>;

денежные средства в сумме 53 786 рублей 64 копейки, находящиеся на его счете <номер обезличен>, Visa Electron (руб) <данные изъяты> открытом в отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанка России».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Судья: