Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018(2-5984/2017;)~М-5415/2017 2-5984/2017 М-5415/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1137/2018

2-1137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаева

при секретаре С.К.Набиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО4 Ю.В.гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 о признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, мотивируя неисполнением долговых обязательств заемщиком, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по основаниям ст. 309,322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса задолженности по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/336 от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу- 520932 рубля, задолженность по уплате процентов 113940 рублей 40 копеек неустойки за несвоевременную оплату кредита- 1893,71 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов 3365,97 рубля, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15601 рубль (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 40.ч.3 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Д.

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 о признании залога прекращенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО17 в судебном заседании просил отказать в части обращения взыскания на имущества, поскольку просит удовлетворить встречное исковое о прекращении права залога. На сайте залогов ФИО13 должен был посмотреть, но по незнанию не посмотрел. Однако когда обременение было наложено, ФИО2 уже не владел автомобилем. К тому переход права прекращает право залога по ГК РФ. ФИО2 не имел права распоряжаться имуществом, которым не владел. Попов посмотрел на сайте залогов, но на сайте обременений не было. Поэтому дальнейшие собственники должны владеть имуществом без каких-либо обременений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что встречный иск ФИО10 подлежит удовлетворению, соответственно иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПА 120/2016/01-2/336 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 520932 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом 14% годовых под залог автомобиля, <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, что подтверждено заявлением-анкетой и Условиями предоставления под залог транспортного средства( л.д. 34-46)

Согласно выписке по счету ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 520932 рубля ( л.д.32).

П.п.ДД.ММ.ГГГГ.1 п.ДД.ММ.ГГГГ Условий предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты и неустойку в предусмотренные договором сроки.

На случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.п. 1.3.1 п. 1.3 Условий предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П.п.1.1.5 п.1.1.3 Условий установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 был предоставлен в залог был предоставлен автомобиль CHERRY CYB T11 (SQR7247) VIN №, 2007 года выпуска ( л.д.36).

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что ФИО2 на дату предоставления в залог указанного автомобиля его собственником не являлся. В дубликате ПТС, представленном в приложении к иску первоначальным собственником указан ФИО7, последующим собственником- ФИО8 ( л.д.47).

По сведениям дубликата ПТС, представленного ФИО3-ФИО9 являлся первоначальным собственником указанного автомобиля, затем продал его П.М. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105-106).

ФИО2 с октября 2017 года прекращены выплаты по указанному договору, что подтверждено расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 520932 рубля, задолженность по уплате процентов - 113940 рублей 40 копеек, задолженность по неустойкам- 5259 рублей 68 копеек ( л.д.20-26)

ФИО10 в обоснование встречных требований представлены сведения о том, что информация о залоге указанного автомобиля зарегистрирована в реестре уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102).

Открыто осуществляя полномочия владельца автомобиля ФИО10 оплачивал приобретение запасных частей и ремонт автомобиля в 2017-2018 года, страховал обязательную гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля в 2017 году ( л.д. 101, 108-112).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита, поэтому требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, последующий собственник автомобиля ФИО11, на момент совершения сделки с которым сведения в реестре уведомлений отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3. Все сделки по переходу права собственности на автомобиль прошли регистрации в МРЭО. При таких обстоятельствах ФИО3 признается судом добросовестным приобретателем и его требование о прекращении залога подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/336 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу- 520932 рубля, задолженность по уплате процентов 113940 рублей 40 копеек, задолженность по неустойкам- 5259 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины-15601 рубль. Всего 655733 рубля 08 копеек (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать три рубля 08 копеек.).

В части иска об обогащении на автомобиль CHERRY CYB T11 (SQR7247) VIN №, 2007 года выпуска отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> №, 2007 года.

Меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> №, 2007 года, наложенные определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева