Решение № 12-1/2019 12-224/2018 12-244/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-224/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 января 2019 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 от 31 августа 2018 года № 18810034170004743661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 от 31 августа 2018 года № 18810034170004743661 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и указывая на допущенные по делу должностным лицом существенные процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, положенных в его основу, не устранение противоречий в объяснениях участников ДТП, в связи с чем преждевременность выводов о ее виновности, ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указывая на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении. Суду пояснила, что в тот день она двигалась на своем автомобиле со стороны Красноармейского района г.Волгограда в сторону Ворошиловского района по ул. Электролесовская. Дорожное полотно имело по три полосы движения в каждую сторону. Ее автомобиль двигался один в крайнем правом ряду. Она остановилась на перекрёстке на красный сигнал светофора и когда загорелся разрешающий зеленый сигнал, продолжила движение без изменения направления, не перестраивалась. Она видела, что автомобиль Митсубиси стоит во второй полосе немного боком, знаки поворота водитель не включал. При этом других автомобилей в соседних полосах также не было. Когда она уже проехала указанный автомобиль, водитель Митсубиси стал выруливать вправо в ее сторону и задел левую заднюю часть ее автомобиля правым передним бампером. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Защитник ФИО2 – Мартиросян С.Г., допущенная судом к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, изложенные в жалобе доводы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. В дополнении суду пояснила, что ее доверитель, пересекая перекрёсток ПДД РФ не нарушала, двигалась по своей полосе движения, без изменения направления, не перестраивалась и именно водитель Митсубиси, въехал в заднюю левую часть автомобиля Мазда своей передней правой частью.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, возражал против удовлетворения поданной жалобы, суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался на своем автомобиле Митсубиси по ул. Электролесовская Советского района г.Волгограда, намеревался повернуть налево и продолжить движение в сторону Ворошиловского района г.Волгограда. Он пересек трамвайные пути на зеленый сигнал светофора, находился посередине перекрестка и стоял, пропуская встречный грузовой автомобиль, а когда тот проехал, он продолжил движение с включенным сигналом поворота налево и в этот момент, автомобиль Мазда движущийся с большой скоростью ударил переднюю правую часть его машины своей задней левой частью. После столкновения его автомобиль остался стоять на месте, а автомобиль Мазда проехал еще 10-15 метров до полной остановки. Считает, что виновником в данном происшествии является водитель ФИО3, которая не уступила ему дорогу и не дала завершить маневр проезда перекрестка.

Представитель ФИО5 – ФИО6, допущенный судом к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, также поддерживая мнение своего доверителя, против удовлетворения поданной жалобы возражал, указывая на недопущение нарушений требований ПДД РФ ФИО7, поскольку тот въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, пропуская движущееся ему навстречу транспортное средство, то есть заканчивал маневр проезда перекрёстка, в связи с чем ФИО3 обязана была его пропустить и дать возможность завершить ему маневр.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностным лицом вынесено 31 августа 2018 года, а жалоба ФИО2 подана в Советский районный суд г.Волгограда 10 сентября 2018 года, то есть без нарушения сроков на ее подачу.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленны на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, 30 августа 2018 года в 09 часов 45 минут на ул. Электролесовская, 43 в Советском районе г.Волгограда водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда 6 г/н № регион, при включении зеленого сигнала светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Митсубиси г/н № регион под управлением ФИО5 и произошло столкновение.

В тоже время при вынесении решения должностным лицом не была дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, согласно которым она двигалась по своей полосе движения, не меняя направления и не вынуждала водителя ФИО5 изменить траекторию своего движения, иных автомобилей на дороге не было, тогда как водитель Митсубиси стоящий на середине перекрёстка во второй полосе движения, немного боком, внезапно для нее стал перестраиваться в ее полосу без включенного сигнала поворота, и когда она уже проехала указанный автомобиль, его водитель стал выруливать вправо, в ее сторону в связи с чем, произошло столкновение.

Из пояснений же второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, следует, что он, находясь на перекрестке, пропустив движущееся ему навстречу транспортное средство, продолжил движение, с включенным сигналом поворота налево и в этот момент в него въехал автомобиль Мазда, после чего он сразу остановился, а водитель ФИО2 проехала еще несколько метров.

Однако фотографиями, представленными участниками ДТП, с места происшествия, установлены иные обстоятельства, а именно на них изображено, что автомобиль Митсубиси стоит прямо на проезжей части правыми колесами частично на полосе движения автомобиля Мазда 6.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная участниками ДТП в двух вариантах. На одной из них место столкновения ТС указано на полосе движения автомобиля Митсубиси и направление движения Мазды в сторону полосы, на которой располагается автомобиль Митсубиси, а на второй – место столкновения вообще отсутствует и направление движения автомобиля Мазда указано прямо, оценка этому также не дана сотрудником ДПС, принимавшим решение, не указано им и на то обстоятельство, какой из двух схем он руководствовался при решении вопроса о виновности заявителя.

При видимых существенных разногласиях в собранных по делу доказательствах, без дополнительной экспертной оценки оставлен механизм образования повреждений на обоих автомобилях в момент ДТП, так, у машины ФИО2, не уступившей дорогу автомобилю Митсубиси и признанной виновной в ДТП, повреждена задняя левая часть, а у автомобиля ФИО5, завершающего маневр проезда перекрестка - передняя правая часть.

Таким образом, должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении были выяснены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, имеющиеся в представленных доказательствах и объяснениях участников административного дела противоречия устранены не были, в связи с чем, решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято преждевременно.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

В тоже время, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 настоящего Кодекса, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, обстоятельства вмененного административного правонарушения имели место 30 августа 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 30 октября 2018 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, в связи с чем, направление материала на новое рассмотрение в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 от 31 августа 2018 года № 18810034170004743661 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 от 31 августа 2018 года № 18810034170004743661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись ФИО1