Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-594/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000160-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 594/2025 по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 1980 года.

Указанная квартира была получена ее отцом, ФИО2, по ордеру, на основании Решения исполкома № от №. По данной квартире ею заключен договор социального найма с Управлением ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

В августе 2024 года она вновь получила квитанцию от ответчика, в которой содержалась информация о задолженности. Согласно квитанции сумма задолженности составляла 83 629,80 рублей и сумма пени 5 615,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику заявление письменно, почтовым отправлением. В указанном заявлении она просила провести перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности и количества жильцов.

Ответчик направил ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ на данное обращение указав, что расчет в квитанции указан верно. Применить срок исковой давности возможно только в судебном порядке. Итоговая сумма задолженности по данным Ответчика на момент предоставления ответа составил: 152 891,63 рублей и 5 590,39 рублей пени.

Считает, что оплате подлежит период только трехлетней давности. Сумма ежемесячной оплаты за данную коммунальную услугу рассчитывается по ПУ.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ФИО3 длительный период не проживает по указанному адресу, вследствие чего было принято решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу, то есть расчет в квитанции должен производиться только на двух человек.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден перечень категорий физических лиц, которые подлежат освобождению от платы пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. К данной категории лиц отнесены лица, получающие пенсию и инвалиды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящее распоряжение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

Она является пенсионером и инвалидом 1 группы, что должно быть учтено судом.

Таким образом, на лицо, выраженное незаконное действие АО «Ростовводоканал» в требовании оплаты в большем размере, чем это определено законом. Незаконные действия выраженные в виде требования об уплате пени, от которой Истец освобождена в силу закона.

В связи с незаконными действиями Ответчика, Истец несет нравственные и моральные страдания, выраженные в вынужденном постоянном споре с АО «Ростовводоканал» в приведении начислений в соответствие закону.

Просит суд признать незаконными действия АО «Ростовводоканал», выразившиеся в требовании оплаты за коммунальную услугу (водоснабжение и во до отведение) суммы больше, чем это предусмотрено законом; обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате за коммунальную услугу, с учетом срока исковой давности и предоставить Истцу надлежащую квитанцию для оплаты; взыскать с АО «Ростовводоканал», в пользу Истца штраф, в размере 50% за нарушение порядка платы, на основании п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ; признать незаконными действия АО «Ростовводоканал», выразившиеся в требовании оплаты пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги; обязать АО «Ростовводоканал» исключить из расчета пени, не подлежащие оплате Истцом, в силу закона; взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, ввиду добровольного удовлетворения АО «Ростовводоканал» заявленных ими исковых требований и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №, расположенная в <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит Муниципальному образованию «<адрес>».

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Батайского Совета депутатов трудящихся на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира предоставлена в пользование ФИО2, а также членам его семьи: супруга ФИО6, сын ФИО3 ич, дочь ФИО1.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в АО «Ростовводоканал» открыт лицевой счет № на имя ФИО7 по адресу: <адрес>.

Как следует из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июль 2020 года по данному лицевому счету имелась задолженность в сумме 85304,75 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление, в котором она просила провести перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности и количества жильцов.

Из квитанции по оплате коммунальной услуги за водоснабжение и водоотведение усматривается, что расчет за коммунальную услугу производится из расчета трех проживающих.

Вместе с тем, решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ФИО3 длительный период не проживает по указанному адресу, вследствие чего было принято решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу, то есть расчет в квитанции должен производиться только на двух человек.

Несмотря на это, ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расчет в квитанции указан верно. Применить срок исковой давности возможно только в судебном порядке. Итоговая сумма задолженности по данным Ответчика на момент предоставления ответа составил: 152 891,63 рублей и 5 590,39 рублей пени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что со стороны ответчика нарушаются ее права в части выставления ей задолженности свыше трехлетнего срока исковой давности и отказа в произведении перерасчета в пределах сроков исковой давности.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего иска в суде ответчиком самостоятельно произведен перерасчет задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока исковой давности и имеющаяся задолженность по лицевому счету № погашена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 как потребителя удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с АО «Ростовводоканал» штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.