Решение № 12-25/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12 -25/2024

УИД 42MS0091-01-2023-001628-04


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 26 марта 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.,

с надлежащим извещением: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Некрасова Е.А., его представителя – П.В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - С.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Некрасова Е. А.– П.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Некрасова Е.А. - П.В.Г., подана жалоба и дополнения к ней на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В доводах жалобы заявитель указывает, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. Так на видеозаписи отсутствует фиксация факта управления Некрасовым Е.А. транспортным средством. На протяжении всего производства по делу Некрасов Е.А. последовательно утверждал, что за управлением транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <...> он не находился. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Н.А.С. Кроме того, в обжалуемом постановлении при описании объективной стороны правонарушения, мировой судья указывает номер протокола об административном правонарушении - <...>, однако, протокол с данным номером в отношении Некрасова Е.А. не составлялся. Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 457 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утратившее силу на момент инкриминируемого в вину Некрасову Е.А. правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - С.В.С., Некрасов Е.А., его представитель - П.В.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ходатайство Некрасова Е.А. об отложении студеного заседании суд расценивает как злоупотреблением своим правом, ввиду следующего.

В настоящее судебное заседание Некрасов Е.А. извещен путем получения смс-оповещения (смс-сообщение «доставлено» при наличии расписки Некрасова Е.А. о согласии на извещение его посредством смс-уведомления), при этом доводы последнего о нахождении на листке нетрудоспособности основанием для отложения судебного заседания не являются, поскольку Некрасов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду, ранее находился на амбулаторном лечении, при этом сведений о госпитализации и (или) нахождении в тяжелом болезненном состоянии, препятствующему участию в судебном заседании, суду не представлено, а потому основанием для отложения судебного заседания не является.

Из представленной медицинской справки следует, что Некрасов Е.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду, «участвовать в судебном заседании может». Вместе с тем, представителем Некрасова Е.А. – П.В.Г. других документов, подтверждающих уважительность неявки Некрасова Е.А. в судебное заседание, также не представлено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7 Кодекса).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, действующих на момент инкриминируемого правонарушения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу п.п. «а» п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Некрасов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на <...>, в г.Прокопьевске, управлял автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Некрасова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основанием полагать, что Некрасов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям раздела II п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Некрасова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Некрасова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.В.С. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения Некрасовым Е.А. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.В.С. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова Е.А. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Некрасова Е.А., усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, Некрасов Е.А. ничего не заявлял.

Также, принимается во внимание, что Некрасов Е.А. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Некрасова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях Некрасова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Некрасова Е.А., мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы Н.А.С. как на видеозаписи, так и в судебном заседании суда первой инстанции на то, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К.В.В. и И.К.Д., показаниями должностного лица С.В.С., о чем дана оценка мировым судьей в постановлении. Так же как и оценка показаниям свидетеля Н.А.С. – супруги Некрасова Е.А. о том, что за рулем автомобиля находилась она, данные показания были расценены мировым судьей как способ защиты супруга с целью помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова Е.А. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка мировым судьёй в обжалуемом постановлении на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, которое утратило законную силу в связи принятием постановления Правительства РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Постановление <...>) само по себе не является основанием для отмены состоявшего судебного решения, поскольку Постановленьем <...> также предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который сотрудниками ОГИБДД в отношении Некрасова Е.А. нарушен не был.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Некрасову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем исключения из его мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом допущенная судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Некрасова Е.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностного лица, направлявшего водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Некрасова Е. А. - изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Некрасова Е. А., - оставить без изменения, жалобу защитника Некрасова Е.А. – П.В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.П.Зарубина

Подлинный документ подшит к материалам административного дела № 12-25/2024.