Решение № 2-185/2025 2-185/2025(2-2405/2024;)~М-1983/2024 2-2405/2024 М-1983/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-185/2025

Дело № 2-185/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-003391-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 21 час 20 минут на 32 км + 250 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО1, управлявший транспортным средством категории <данные изъяты>, и ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>», г/н № **. Согласно договору купли-продажи от **.**,** транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на постановление инспектора истцом в Топкинский городской суд была подана жалоба об отмене постановления на основании того, что инспектор ГИБДД неверно установил обстоятельства ДТП, неверно составил схему. Кроме того, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком правил совершения обгона. Решением от **.**,** постановление инспектора ГИБДД от **.**,** отправлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. Затем инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На данное постановление в Топкинский городской суд была направлена жалоба, по итогам рассмотрения которой постановление подлежало отмене, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В страховую компанию истец не обращался, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Прайс-Сервис» и получил экспертное заключение № ** от **.**,**, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 900 руб. с учетом округления.

Просит установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**,**, взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1 ущерб в размере 139 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в размере 4 298 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями о признании ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Встречные требования мотивированы тем, что **.**,** в 21.20ч. на 32-м км автодороги Р-255 «Сибирь», обход ... ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем «Мицубиси Паджеро», под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем инспектором группы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу вынесено соответствующее постановление. Решением Топкинского городского суда от **.**,** по делу № ** отменено постановление по делу об административном правонарушении № **, вынесенное **.**,** в отношении ФИО1, совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Отменяя постановление № **, судья Топкинского городского суда фактические обстоятельства дела не исследовала, ограничилась спорными выводами о нарушении процессуальных норм. ФИО2 к участию в деле № **, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП, привлечён не был. ФИО2 не мог выразить свою позицию, возражать против доводов заявителя жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Просит признать ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 21-20 на 32-м км автодороги Р-255 «Сибирь» обход, ..., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, вина лежит на ФИО2, поскольку им были нарушены правила дорожного движения.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, на заявленные требования представлены пояснения (т.1 л.д.141-161).

Суд, выслушав истца-ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**,** принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № **, ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>», г/н № ** (т. 1 л.д. 8, 63а).

Из административного материала следует, что **.**,** в 21 час 20 минут на 32 км + 250 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являются ФИО1, управлявший транспортным средством категории, и ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № **.

Согласно протоколу ... от **.**,** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-10, 23-25).

Решением Топкинского городского суда от **.**,** постановление инспектора ГИБДД от **.**,** отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу (т.1 л.д. 42-43)

**.**,** инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № **, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 23-25).

Решением Топкинского городского суда от **.**,** постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.38-39).

Таким образом, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП до настоящего времени не установлена, однако факт причинения ущерба принадлежащему ФИО1 имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. Соответственно исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о правомерности действий водителей (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ», составленного **.**,**, эксперт пришел к следующим выводам: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 11.2, 9.1.1 Правил дородного движения Российской Федерации. В заданной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В заданной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> будет усматриваться не соответствия требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. В условиях данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ является необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В заданной дорожной ситуации действий водителя автомобиля <данные изъяты> явились причиной ДТП (т. 1 л.д. 109-123).

С указанным выводом ФИО2 не согласился, считает, что данный вывод противоречит требованиям ПДД РФ, положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК».

Согласно выводам экспертизы № **с-№ ** от **.**,**, выполненной ООО «РАЭК»: по вопросу № ** в определении экспертом установлено два варианта вывода:

Вариант № **: (на проезжей части в месте ДТП дорожная разметка была нанесена в соответствии с проектом организации дорожного движения) в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** д должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,8.1 (ч.1),8.2,9.1.1,11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,8.1 (ч.1),9.2,8.5 (ч.1) ПДД РФ.

Вариант № **: (на проезжей части дорожная разметка отсутствовала, либо была невидима вследствие заснеженности проезжей части) в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,8.1(ч.1), 8.2,9.1,10.1(ч.2),11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,8.1 (ч.1),9.2,8.5 (ч.1),9.1 ПДД РФ.

По вопросу № ** в определении суда экспертом установлено два варианта вывода: вариант № **: (на проезжей части в месте ДТП дорожная разметка была нанесена в соответствии с проектом организации дорожного движения) в данной ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** не соответствовали требованиям п.п.9.1,11.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** не соответствовали требованиям п.п.9.1,11.1 ПДД РФ.

В данной ДТС (непосредственной причиной) с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя <данные изъяты>, г/н № ** не соответствовали требованиям п.п.9.1.1, 11.1 ПДД РФ.

Вариант № **: (на проезжей части в месте ДТП дорожная разметка отсутствовала, либо была невидима, вследствие заснеженности проезжей части).

А) если расстояние от автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, совершающего обгон ТС до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения для водителя автомобиля <данные изъяты> опасности для дальнейшего движения больше 104,9м., в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** усматриваются не соответствия требованиям п.9.1 (ч.1) ПДД РФ.

В данной ДТС (непосредственной причиной) с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** требованиям п.8.1.П ДД РФ.

Б) Если расстояние от автомобиля <данные изъяты>, совершающего обгон ТС до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения для водителя автомобиля <данные изъяты>, опасности для дальнейшего движения меньше 104,9м., в данной ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ** не соответствовали требованиям п.8.1. ПДД РФ.

В данном ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (л.д.21-37 т.2).

Суд считает возможным признать экспертные заключения ООО «ГДЦ» от **.**,** и ООО «РАЭК» от **.**,** допустимыми доказательствами, поскольку они являются полными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы эксперта ООО «РАЭК» фактически подтверждают выводы эксперта ООО «ГДЦ», заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Ответчиком заключение ООО «РАЭК» от **.**,** не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос из ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», содержащий сведения об организации дорожного движения на км 32+250 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, обход ..., согласно которым, на участке дороги, где произошло ДТП, в месте столкновения до пересечения с примыкающей проезжей частью и после нее, нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии 1.1 (т. 1 лд.. 68,69).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 представлены фотографии, по его словам сделаны на следующий день после ДТП – **.**,**, согласно которым наличие разметки на рассматриваемом участке дороги снегом не заметено, разметка хорошо видна.

Иных доказательств суду не представлено, в том числе ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих наличие разметки на спорном участке дороги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № **, ФИО2, который не выполнил требования п.9.1.1 ПДД РФ, поскольку на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, указанное подтверждается выводами судебных экспертиз, письменными доказательствами в совокупности.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об установлении вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ** ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Прайс-Сервис», стоимость услуг составила 10000 рублей (л.д.22 т.1)

Согласно выводам экспертного заключения № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, VIN <данные изъяты> без учета износа составляет 139 949,80 рублей, с учетом округления 139 900 рублей (л.д.11-25 т.1).

Согласно информации САО «ВСК», **.**,** между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования № ** автомобиля <данные изъяты> на условиях Правил страхования 171.5 от **.**,**, в соответствии с которым застрахован риск: п. 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Риск 4.3.2 «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» не застрахован (т. 1 л.д. 141-143).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда имуществу в соответствии с Законом об ОСАГО суду не представлено.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Ответчиком заключение ООО «Прайс-Сервис» не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ответчика не поступало.

Определяя размер ущерба и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, суд основывается на экспертном заключении № ** от **.**,**, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** без учета износа составляет 139 949,80 рублей (с учетом округления 139 900 рублей).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО2, оснований для освобождения ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется.

Учитывая, что у лица, ответственного за вред, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, а также с учетом того, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 139 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, а именно расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом-ответчиком ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от **.**,** и 3998 рублей на основании чек-ордера от **.**,** (л.д.26,27).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3998 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Прайс-Сервис». За составление экспертного заключения ФИО1 уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (л.д.22 т.1). Поскольку данное экспертное заключение принято судом при вынесении решения, не оспорено стороной ответчика-истца ФИО2, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей.

Что касается требования истца-ответчика ФИО1 о взысканию расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения материальный ущерб в размере 139 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 998 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025