Решение № 12-46/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-46/2026

Дело № 12-46/2026 УИД: 69RS0006-01-2026-000337-18


Решение

18 марта 2026 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 5 февраля 2026 года № 18810569260205007457 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

5 февраля 2026 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области) капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810569260205007457, которым ООО «ТверьВнешТранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ТверьВнешТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), является ФИО2, который в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет процессуальный статус законного представителя данного юридического лица.

В жалобе, поданной ООО «ТверьВнешТранс» в лице законного представителя ФИО2, содержится просьба об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что субъектом данного правонарушения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами; ООО «ТверьВнешТранс», являясь собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как оно передано в аренду ООО «Автоспектор» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 3 сентября 2024 г., которое имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами; ООО «ТверьВнешТранс» соответствующей лицензии не имеет; включение транспортного средства в реестр лицензий является обязательным для эксплуатации транспортного средства и перевозке пассажиров; в отношении ООО «Автоспектр» имеются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «ТверьВнешТранс».

В судебное заседание ФИО2, как законный представитель ООО «ТверьВнешТранс» (лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом; в просительной части жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 26.1, частей 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «ТверьВнешТранс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 5 февраля 2026 г. в 12:35:50 час. по адресу: 271 км. 970 м. автодороги М-10, д. Домославль, Вышневолоцкий р-н, Тверская обл., водитель транспортного средства Мерседес-Бенц 223228», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В постановлении по делу об административном правонарушении также указано, что собственником данного транспортного средства является ООО «ТверьВнешТранс» (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Правила Дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и предусматривают общие обязанности для водителей по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810569260205007457 от 5 февраля 2026 г. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «Кордон-М 4», заводской номер МВ0154, свидетельство о поверке № С-ЕРР/18-11-2025/482418825 действительно до 17 ноября 2027 г.

Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения, получен с соблюдением закона, доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Право собственности ООО «ТверьВнешТранс» на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанные требования старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 при вынесении 5 февраля 2026 г. постановления № 18810569260205007457 по делу об административном правонарушении соблюдены.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении № 18810569260205007457, вынесенного 5 февраля 2026 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 в форме электронного цифрового документа соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление должностным лицом электронной цифровой подписью, в которой указан владелец – ФИО1, номер сертификата и срок его действия.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй статьи 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3 статьи 1.5 названного Кодекса).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведённой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем представлены:

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 3 сентября 2024 г. и акт приёмки-передачи транспортного средства от 3 сентября 2024 г., согласно которым ООО «ТверьВнешТранс» 3 сентября 2024 г. передало в пользование ООО «Автоспектор» принадлежащее ему транспортное средство марки «MERCEDES BENZ 223228», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, на срок до 31 декабря 2026 г.;

- лицензия № от 2 июля 2019 г., подтверждающая право ООО «Автоспектор» (ИНН <***>) осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;

- выписка из реестра лицензий ООО «Автоспектор» (ИНН <***>) по состоянию на 25 декабря 2025 г., согласно которой в качестве автобуса лицензиата указано, в том числе, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ 223228», государственный регистрационный знак №, основание: договор аренды;

- сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 26 августа 2025 г., где в качестве страхователя транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ 223228», государственный регистрационный знак №, указано ООО «Автоспектор», период страхования: с 3 сентября 2025 г. по 2 сентября 2026 г.

Вместе с тем, указанные документы безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ 223228», государственный регистрационный знак №, из владения (пользования) ООО «ТверьВнешТранс» и фактическом его нахождении во владении иного лица (ООО «Автоспектор»), поскольку суду не представлено объективных доказательств фактического исполнения договора аренды транспортных средств без экипажа от 3 сентября 2024 г.

В частности, не представлены документы, подтверждающие внесение платы за аренду транспортного средства в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора аренды, предусматривающих внесение арендной платы ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Акт приёмки-передачи транспортного средства от 3 сентября 2024 г. без объективных доказательств исполнения договора аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не может являться достоверным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ 223228», государственный регистрационный знак №, выбыло из владения собственника и находилось под управлением иного лица.

Запрашиваемые сведения о фактическом исполнении договора аренды транспортных средств без экипажа от 3 сентября 2024 г. (счета на оплату договора, квитанции об оплате, платежные поручения и прочее) в суд не представлены.

Представленные сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 26 августа 2025 г. и выписка из реестра лицензий Территориального отдела автотранспортного надзора по Тверской области по состоянию на 25 декабря 2025 г. не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ООО «ТверьВнешТранс» лицензии на осуществление по перевозкам пассажиров, одним из дополнительных видов деятельности ООО «ТверьВнешТранс» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.3), что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»), в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком № имеется действующий полис ОСАГО № (СПАО «Ингосстрах»).

Однако данный полис в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным проверить данные о включении иных лиц, помимо владельца транспортного средства ООО «ТверьВнешТранс»), в полис ОСАГО с правом управления транспортным средством.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ 223228», государственный регистрационный знак №, во владении (пользовании) другого лица на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (5 февраля 2026 г. в 12:35:50 час.), ООО «Меркурий» не представлено.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения (пользования) ООО «Меркурий» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (5 февраля 2026 г. в 12:35:50 час.) достоверно не подтверждён представленными заявителем документами, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не может являться субъектом административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение Правил дорожного движения совершает физическое лицо, которое управляет транспортным средством, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а именно части 1 статьи 2.6.1, статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установив факт превышения установленной скорости движения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ 223228», государственный регистрационный знак №, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «ТверьВнешТранс», как владельцем указанного транспортного средства, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, влекущих его отмену или изменение, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление о привлечении ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ТверьВнешТранс» в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «ТверьВнешТранс», не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 от 5 февраля 2026 г. № 18810569260205007457 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» следует оставить без изменения, жалобу ООО «ТверьВнешТранс» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 5 февраля 2026 года № 18810569260205007457 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Л. Кяппиев