Постановление № 44У-87/2017 4У-898/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-452/2015

<.......> №44у-87/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 июля 2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осужденногоФИО2, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Осадчей Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым

ФИО2, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, ранее несудимый,

- осужденпо ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает квалификацию действий и наказание,просит об отмене приговора, ссылаясь на допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы,послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора ФИО2 осужденным полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в неустановленном месте в неустановленное времяу неустановленного лица незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта <.......> полимерных свертка с наркотическим средством– <.......>, общей массой <.......> гр, которое стал хранить при себе. Примерно в 18 часов 15 минут того же дня возле <.......><адрес> была задержана автомашина <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, на которой ФИО2 передвигался в качестве пассажира, где в ходе досмотра была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО2 черная спортивная сумка с полимерным пакетом, внутри которого находилось <.......> полимерных свертка с наркотическим веществом – <.......>, массой <.......> грамма, относящейся к категории особо крупного размера.Осуществить сбыт этих свертков с наркотическим средством ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, выражая несогласие с квалификацией его действий. Утверждает, что установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о совершении им приготовления к сбыту наркотических средств, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ. Также считает несправедливым наказание, которое, по его мнению, назначено в максимально возможных пределах, предусмотренных ст.66 УК РФ, без учета установленных смягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает, что судом в приговоре в нарушение требований закона не разрешены вопросы о процессуальных издержках и размере причиненного вреда, не рассмотрены они и в порядке исполнения приговора по заявленному ходатайству. В связи с этим заявляет судье ФИО1 отвод и также просит отменить вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.Ссылаясь на ст.28 УК РФ, отмечает, что он осужден по приговору и признан виновным без причинения вреда и в отсутствие характерных вреду расходов, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания, как невиновный в причинении вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2, указанные в кассационной жалобе, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом сам факт совершения установленных в приговоре конкретных действий по преступлениюи доказанность содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются, равно, как обстоятельства изъятия наркотических средств, время и место совершения инкриминированных действий, вид и масса изъятых по делу наркотических средств.

Юридическую оценку незаконных действий ФИО2 по ч.3 ст.30,ч.5 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, президиум находит правильной.

Выводы суда об этом основаны на фактических обстоятельствах, установленных с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и на правильном применении судом уголовного закона.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица приобрел в целях последующего сбыта <.......> полимерных свертка с наркотическим средством – <.......>, общей массой <.......> грамма, после чего примерно в 18 часов 15 минут того же дня был задержан сотрудниками правоохранительных органов возле <.......><адрес>, и принадлежащее ФИО2 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из автомашины <.......>, государственный регистрационный номер <.......>., на которой он передвигался в качестве пассажира.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30 июня 2015 года) следует, чтоесли лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащихнаркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобрел и перевозил наркотическое средство в особо крупном размере, совершив тем самым действия, направленные на реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не смог передать героин потребителю по независящим от него причинам, при таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30,ч.5 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2, о чем он указывается в жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Президиум приходит к выводу о том, что по данному делу судом были нарушены данные положения закона.

В силу требований ст.7, 307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

За совершенное преступление суд назначил ФИО2 15 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, которое в данном случае одновременно является минимальным по санкции ч.5ст.2281 УК РФ.

Согласно приговору, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного ФИО2, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств назначение лицу максимально возможного наказания за совершенное преступление является несправедливым.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора суда и смягчения назначенного ФИО2 наказания.

В то же время, никаких оснований для применения положений ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда и освобождения от уголовной ответственности, о чем осужденный просит в жалобе, у суда не имелось и не имеется.

Полагать, что ФИО2 действовал невиновно, нет оснований. По обстоятельствам делаФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, что, по смыслу закона, исключает возможность для применения к нему положений ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

Таким образом, иных данных к смягчению ФИО2 наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы, президиум не усматривает.

Вопреки доводам осужденного вопрос о процессуальных издержках обоснованно был разрешен судьей отдельным судебным актом одновременно с постановлением приговора, что предусмотрено ч.3 ст.313 УПК РФ, согласно которой в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Что касается доводов жалобы осужденного об отмене постановления судьи <.......> суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей,возникших при исполнении приговора, а также об отводе судьи ФИО1, то они не подлежат рассмотрению в настоящем кассационномпроизводстве при пересмотре приговора.

При этом осужденный не лишен права принесения отдельной кассационной жалобы на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.4012,4013, 4014 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать РузиеваШ.рмаматовичаосужденным по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>

<.......>

<.......>