Решение № 2-614/2025 2-8830/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-614/2025

дело № 2-614/2025

УИД 03RS0064-01-2024-002463-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Нагаевский парк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Нагаевский парк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 Устава ДНП «Нагаевский парк», членами партнерства могут быть граждане России, имеющие в собственности земельные участки в Русско-Юрмашском сельском совете Муниципального района Республики Башкортостан и образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчик ФИО1 в члены ДНП «Нагаевский парк» не вступал.

В соответствии с п. 7 ст. 3, частей 1, 3, 6 ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»были проведены общие собрания членов товарищества ДНП «Нагаевский парк», на которых были установлены следующие размеры взносов за период с 30.09.2020 по 31.12.2023:

- протоколом № б/н от 03.07.2020 установлен размер ежемесячных членских взносов на 2020 год в размере 1000 рублей в месяц с оплатой членских взносов по кварталам, размер целевого взноса в размере 20000 рублей;

- протоколом № б/н от 27.02.2021 установлен размер ежемесячных членских взносов на 2021 год в размере 1000 рублей в месяц с оплатой членских взносов по кварталам, размер целевого взноса в размере 20000 рублей;

- протоколом № б/н от 02.04.2022 установлен размер ежемесячных членских взносов на 2022 год в размере 1000 рублей в месяц с оплатой членских взносов по кварталам, размер целевого взноса в размере 20000 рублей;

- протоколом № б/н от 04.03.2023 установлен размер членских взносов на 2023 год в размере 15 600 рублей в год, размер целевого взноса в размере 20000 рублей.

Лица, имеющие в собственности земельные участки на территории ДНП обязаны оплачивать затраты на содержание имущества и уплаты услуг, которым пользуется собственник земельного участка, исходя из платы установленного общим собранием членов ДНП, при этом не имеет правового значения для обязанности взыскания сумм в качестве неосновательного обогащения при отсутствии членства в ДНП, а также неиспользование земельного участка.

На основании изложенного, истец Дачное некоммерческое партнерство «Нагаевский парк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде членских взносов в размере 42 600 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате целевого взноса в размере 20 000 рублей расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 2078 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом Дачное некоммерческое партнерство «Нагаевский парк» заявлено ходатайство о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с Дачного некоммерческого партнерство «Нагаевский парк» на Садоводческое некоммерческое товарищество «Нагаевский парк», сменившего организационно-правовую форму, и судом указанное ходатайство было удовлетворено в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2025.

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Нагаевский парк» (далее также - СНТ «Нагаевский парк») о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Проверяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 600 рублей, суд исходит из следующего.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 Устава ДНП «Нагаевский парк», членами партнерства могут быть граждане России, имеющие в собственности земельные участки в Русско-Юрмашском сельском совете Муниципального района Республики Башкортостан и образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчик ФИО1 в члены ДНП «Нагаевский парк» не вступал.

В соответствии с п. 7 ст. 3, частей 1, 3, 6 ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были проведены общие собрания членов товарищества ДНП «Нагаевский парк», на которых были установлены следующие размеры взносов за период с 30.09.2020 по 31.12.2023:

- протоколом № б/н от 03.07.2020 установлен размер ежемесячных членских взносов на 2020 год в размере 1000 рублей в месяц с оплатой членских взносов по кварталам, размер целевого взноса в размере 20000 рублей;

- протоколом № б/н от 27.02.2021 установлен размер ежемесячных членских взносов на 2021 год в размере 1000 рублей в месяц с оплатой членских взносов по кварталам, размер целевого взноса в размере 20000 рублей;

- протоколом № б/н от 02.04.2022 установлен размер ежемесячных членских взносов на 2022 год в размере 1000 рублей в месяц с оплатой членских взносов по кварталам, размер целевого взноса в размере 20000 рублей;

- протоколом № б/н от 04.03.2023 установлен размер членских взносов на 2023 год в размере 15 600 рублей в год, размер целевого взноса в размере 20000 рублей.

ФИО1 имеющий в собственности земельный участок на территории СНТ «Нагаевский парк» обязан оплачивать за пользование объектами инфраструктуры истца СНТ «Нагаевский парк» состав платы за их пользование, а также услуги, фактически потребляемые ответчиком, несмотря на то, что он не состоит в составе членов СНТ «Нагаевский парк», и суд руководствуется установленными размерами платы общим собранием членов СНТ «Нагаевский парк».

При этом, суд принимает во внимание, что не имеет правового значения для обязанности внесения размера платы факта отсутствия членства в СНТ (ДНП), а также неиспользование земельного участка.

Таким образом, суд установил факт сбережения ФИО1 в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца СНТ «Нагаевский парк», являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, а именно использование объектов инфраструктуры, принадлежащие истцу, состав платы за их пользование, а также услуги, фактически потребляемые ответчиком несмотря на то, что он не состоит в составе членов СНТ «Нагаевский парк», влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорные заявленные периоды, учитывая объективную стоимость услуг и работ, величину понесенных истцом затрат, а также то, они являются выгодными и хозяйственно необходимыми для ответчика ФИО1

Истец СНТ «Нагаевский парк» представил в суд расчет размера суммы неосновательного обогащения ответчика ФИО1 в понесенных истцом затратах в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600 рублей, а также суммы 20000 рублей имеющей конкретное целевое назначение, итого на общую сумму в размере 62600 рублей, которые суд находит обоснованными, учитывая объективную стоимость услуг и работ, величину понесенных истцом затрат, а также то, они являются выгодными и хозяйственно необходимыми для ответчика ФИО1

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что, предоставляя ответчику возможность использования имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца СНТ «Нагаевский парк», не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, и поэтому правовые основания для удержания указанных денежных средств ответчиком в размере 62600 рублей отсутствуют.

Доказательств того, что денежные средства в размере 62600 рублей были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, полученные ответчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО1, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2024, заключенный между ФИО2 и ДНТ «Нагаевский парк», и актом приема-передачи денежных средств от 05.04.2024.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 07.05.2024 № 47, в размере 2 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Нагаевский парк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде членских вносов, неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате целевого взноса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город Уфа Республики Башкортостан, место регистрации: <адрес>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нагаевский парк» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде членских вносов в размере 42600 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате целевого взноса в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова