Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-1776/2017;) ~ М-1756/2017 2-1776/2017 М-1756/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

истца ФИО1;

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего в <адрес>, в районе <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлась водитель ФИО2 (третье лицо по делу), управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. Согласно административного материала ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п.8.3 ПДД РФ, водителем ФИО6, которая за допущенное нарушение была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным в ДТП водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого мне был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая была застрахована в АО РСК «Стерх». Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> Реализуя предоставленное истцу право на получения страхового возмещения, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (ответчик по делу), с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для организации осмотра и определения размера причиненного ущерба. Поданное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, по причине возникновения у страховщика сомнений по поводу образовавшихся повреждений при указанном характере и динамики ДТП. Было проведено экспертное исследование, по результатам которого было установлено, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Ввиду полученного отказа я был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля представителей страховщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 131 152,00 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 3 000,00 рублей. Истцом, полагая принятое решение незаконным и необоснованным, страховщику СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, была подана претензия о выплате страхового возмещения и понесенных затрат на проведение экспертизы в добровольном порядке. Претензия была рассмотрена, от удовлетворения требований ответчик отказался, в виду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с некачественным оказанием истцу услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, нарушением прав потребителей, истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес дополнительные расходы по заключенному договору об оказании юридических услуг в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, а также 500,00 рублей за изготовление копии экспертного заключения. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу 184 652,00 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей, в том числе: 131 152,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 3 500,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 30 000,00рублей, в счет компенсации морального вреда; 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в его пользу штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение, нарушив требования п.8.3 ПДД. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что механизм и характер повреждений транспортных средств не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако данный довод опровергается заключением судебной экспертизы. Судебная экспертиза проводилась экспертом с осмотром двух транспортных средств. Выводы же ответчика сделаны на основании фотографий.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Но в результате проведенных исследовании установлено, что характер возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов конструкции автомобиля истца не связаны с обстоятельством произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выводы судебной экспертизы необъективны, имеются сомнения в квалификации судебного эксперта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжал с прилегающей территории и не заметил двигавшийся справа по главной дороге автомобиль под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль под её управлением передней частью врезался в автомобиль под управлением истца с правой стороны

Представитель ответчика, третье лицо извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный № истец Гиль В,Б.. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлась водитель ФИО6 (третье лицо по делу), управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1,. двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение. В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями водителей, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия и пояснениями сторон данными в ходе судебного разбирательства. Водитель ФИО8 не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Subaru Foreste» государственный регистрационный знак 0880ТТ25 получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортно средства <адрес>. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, отказал в возмещении убытков, сославшись на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ХРЦС-НЭ», согласно которому механизм возникновения характер повреждений автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах», претензию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1, в удовлетворении требовании, изложенных в претензии

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства по делу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ХРЦС-НЭ», согласно которому механизм возникновения, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Амур-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии характера и механизма повреждения автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться заключению судебной экспертизы ООО «Амур-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется ссылка на используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, исследование проводилось с осмотром автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ХРЦС-НЭ» следует, что исследование проводилось без визуального осмотра транспортных средств, по фотоматерилам, по схеме дорожно-транспортного происшествия. Пояснения участников ДТП, опрошенных в судебном заседании, согласуются с выводами судебной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и отказ СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков ФИО1 незаконен.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. В качестве доказательства по делу истец ФИО9 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131 152 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П. Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 в пределах страховой суммы, со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в виде прямого возмещений убытков (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) сумме 131 152 рублей 00 копеек

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, составляет 65 576 рублей 00 копеек (131 152 рублей х 50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек,

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку истец ФИО1 не согласился с выводами экспертизы организованной страховой компанией и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы, связанные проведением данной экспертизы являются судебными расходами. Расходы ФИО1 составляют 3 500 рублей 00 копеек, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз подтверждены документально, стоимость расходов по проведения экспертиз разумна, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, с распиской представителя истца ФИО3 о получении от ФИО1 20 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 500 рублей 00 копеек

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 434 рублей 56 копеек, в том числе за спор имущественного характера 5 134 рублей 56 копеек, за спор неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 в счет прямого возмещения убытков( материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 131 152 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 576 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23 500 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 5 434 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов