Решение № 2-2090/2025 2-2090/2025~М-1737/2025 М-1737/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2090/2025

Дело № 2-2090/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003630-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 8 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юдкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «УК «Ренессанс», администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда привлечена в качестве соответчика по делу.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. На указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ упало дерево во дворе жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Ренессанс». Причиненный автомобилю ущерб был оценен в 156 400 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила компенсировать ООО «УК «Ренессанс», направив управляющей компании досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вследствие виновного бездействия ООО «УК «Ренессанс», выразившемся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, причинен вред имуществу ФИО2 упавшим деревом, которое расположено на земельном участке публично-правовой собственности, сторона истца просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «УК «Ренессанс», администрации Волгограда:

- сумму ущерба 156 400 рублей;

- расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг 21 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

При подаче иска представителем истца ФИО2 – ФИО11 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО6 представлен письменный отзыв – ходатайство о признании первых двух требований иска, а также о снижении компенсации морального вреда до 1000 рублей, суммы штрафа до 20%, судебных расходов до 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО7 изложенную позицию поддержала.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО8 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда в полном объеме.

Представитель ГОСЖИЛНАДЗОра - третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приобщенные сторонами документы и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также в п. п. ж п. 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 3 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" определены полномочия администрации Волгоградской области: обеспечение проведения государственной политики в сфере защиты зеленых насаждений; утверждение государственных программ Волгоградской области, участие в выполнении государственных программ Российской Федерации в сфере защиты зеленых насаждений; обеспечение населения информацией в сфере защиты зеленых насаждений; разработка и издание нормативных правовых актов в сфере охраны зеленых насаждений; иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 3 Закона Волгоградской области от 10.07.2018 г. N 83-ОД (ред. от 07.12.2022 г.) "О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий" (принят Волгоградской областной Думой 03.07.2018 г.) границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования Волгоградской области (далее - правила благоустройства) в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок), в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического использования, их площади и протяженности указанной общей границы, а также иных требований настоящего Закона.

В границы прилегающих территорий не включаются дороги, проезды и другие объекты транспортной инфраструктуры, парки, скверы, бульвары, береговые полосы, а также иные территории, содержание которых является обязанностью собственника и (или) правообладателя расположенного на них имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором.

Границы прилегающей территории определяются посредством установления расстояния в метрах от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков, в отношении которых определяются границы прилегающих территорий, с учетом следующих ограничений:

в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории, в том числе границы, имеющие один замкнутый контур или два непересекающихся замкнутых контура;

установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением случаев, когда здание, строение, сооружение или земельный участок, в том числе объект коммунальной инфраструктуры, предназначены исключительно для обеспечения функционирования другого здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых определяются границы прилегающей территории, не допускается;

не допускается пересечение границ прилегающих территорий;

внутренняя часть границ прилегающей территории устанавливается по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых определяются границы прилегающей территории;

при определении границ прилегающей территории не допускается вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица.

Расстояния от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых определяются границы прилегающей территории, могут быть дифференцированы правилами благоустройства в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, назначения здания, строения, сооружения. Правилами благоустройства могут быть установлены случаи, при которых границы прилегающей территории, определенные в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи, могут иметь графическое описание. При установлении таких случаев требования к графическому описанию границ прилегающей территории устанавливаются правилами благоустройства.

Согласно "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", утвержденных решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun On-Do (регистрационный знак № №, С№).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около <адрес>, упала ветка дерева, причинив ему множественные повреждения. Согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10), стоимость восстановительного ремонта указанного № №, С№), без учета износа оценена в 156 400 рублей. При этом, перед экспертом не ставился вопрос о возможных причинах возникновения механических дефектов, которых выявлено 16 пунктов.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ООО «УК «Ренессанс» - <данные изъяты>, который также отражен в системе ГИС ЖКХ, была направлена досудебная претензия № с предложением компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 156 400 рублей, а также услуг эксперта 15 000 рублей с приложением реквизитов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты представителя истца поступил ответ управляющей компании, согласно содержанию которого, дерево, причинившее ущерба автомобилю заявителя, произрастает за пределами домовладения № по <адрес> ответ содержит предложение заявителю обратиться в администрацию района.

Актом совместного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево расположено на расстоянии 12 метров от фасада многоквартирного <адрес>, автомобиль располагался на забетонированном участке земли.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен в неразграниченной собственности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «УК «Ренессанс» доказательств тому, что автомобиль истца находился не в границах земельного участка, обслуживаемого ответчиком, суду не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в частности парковки автомобиля в неотведенном на то месте, либо имевшей место действия непреодолимой силы.

Ровно об обратном свидетельствует письменный отзыв ООО «УК «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, который признает часть долга по основному требованию и стоимость услуг эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК «Ренессанс» Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО2 вследствие падения части дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «УК «Ренессанс».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика ООО «УК «Ренессанс» опровергнуто не было, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ренессанс» обязанностей по санитарной обработке деревьев, осуществлению контроля за их состоянием, ответчик администрация Волгограда подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10), по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 156 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 156 400 рублей.

Кроме того, возражения против выводов судебной экспертизы ООО «УК «Ренессанс» не заявлялись.

Заявленные расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате проведения экспертизы суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца 1 500 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд, а также за период рассмотрения дела в суде, ответчик не возместил ущерб, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта, убытков и компенсации морального вреда. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 86 450 рублей (156 400 + 15 000 + 1 500 х 50%).

Между тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным применить положенияст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2и ее представителем ИП ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора – юридическая помощь о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю Datsun On-Do; стоимость услуг – 21 000 рублей, факт оплаты которых подтверждает чек от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что иск подан и подписан представителем истца, равно как и направлена досудебная претензия, а также заявлено ходатайство суду о привлечении соответчика. Представитель ФИО11 не принял физического участия в судебных заседаниях, однако по поручению суда присутствовал при составлении совместного акта осмотра вместе с представителем администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем и характер, оказанных юридических услуг представителем, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс», администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба – 156 400 рублей, понесенные убытки по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа свыше сумм установленных сумм – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст составлен 21 октября 2025 г.

Председательствующий подпись Ю.С. Гарькавенко