Апелляционное определение № 33-13202/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Мазина Е.А. Дело № 33-13202/2026

УИД 50RS0007-01-2024-004786-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-54/2025 по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 о сносе самовольных построек,

по частной жалобе представителя Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Заочным решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО2 о сносе самовольных построек.

Филиал ППК «Роскадастр» в лице представителя по доверенности ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 218 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрен в их отсутствие.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года заявление ППК «Роскадастр» удовлетворено, которым постановлено: взыскать с Администрации городской округ Домодедово Московской области в пользу Филиала ППК «Роскадастр» расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 218 000 руб.

На данное определение представителем истца Администрацией городского округа Домодедово Московской области была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Рассматривая заявление экспертной организацией ППК «Роскадастр», проводившую судебную экспертизу на основании определения Домодедовского городского суда Московской области, и удовлетворяя требования о взыскания расходов суд, руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что при назначении экспертизы, суд возложил ее оплату на истца Администрацию городского округа Домодедово, однако, последний производство экспертизы не оплатил.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьями 98 - 103 этого же Кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2025 года исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО2 о сносе самовольной строения удовлетворен в полном объеме, которым суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения, взыскана судебная неустойка и расходы по госпошлине.

То обстоятельство, что расходы при назначении экспертизы возложены на истца, а он услуги по экспертизе не оплатил, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд не имел правовых оснований для взыскания расходов по экспертизе с истца, в пользу которого принят судебный акт и определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 218 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Филиала ППК «Роскадастр» (ИНН <данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 218 000 руб.

Судья

Апелляционное определение составлено 04.03.2026 г.