Решение № 12-105/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

г. Городец 22 августа 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя совета дома ФИО1 по ст. 13.19.2 ч.2 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19.2 ч.2 КОАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области, в которой указала, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В постановлении указано, что она является должностным лицом, ответственным за размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, однако информация, предусмотренная разделом 15 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» подлежит размещению в ГИС ЖКХ председателем совета дома. Доказательств, подтверждающих, что она была избрана общим собранием собственников помещений дома № 11 «а» по ул.Коммунальная г.Городец председателем совета дома в порядке, предусмотренном ч.6 ст.161.1 ЖК РФ, а именно протокол общего собрания собственников помещений МКД не представлен, поскольку данный документ отсутствует. Протокол общего собрания собственников жилья МКД № 1 от 02.07.2017 года, в соответствии с которым был выбран способ управления МКД – непосредственное управление и заключен договор № 17/9 от 01.09.2017 года на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, она была избрана лицом, уполномоченным представлять интересы собственников для заключения договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и действий по смене способа управления домом, не более того. Считает, что правовые основания привлечения ее к административной ответственности отсутствуют, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании от 05.08.2019 года доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Впоследствии ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант Балахнинского отдела ГЖИ НО – ведущий государственный жилищный инспектор ФИО2 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госжилинспекции.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы ФИО1 полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19.2 ч.2 КоАП РФ, явился тот факт, что должностным лицом, ответственным за размещение информации ФИО3, которая как указано в протоколе об административном правонарушении является председателем совета многоквартирного жилого дома № 11 «а» по ул.Коммунальная г.Городца Нижегородской области не размещена информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

С данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Информация, предусмотренная разделом 15 Приказа Минкомсвязи России № 74 Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» подлежит размещению в ГИС ЖКХ председателем совета дома.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам (ч.3).

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (ч.4).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Материалами дела установлено, что способом управления многоквартирным домом N 11 «А» по ул.Коммунальная города Городец Нижегородской области избрано непосредственное управление – протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 02 июля 2017 года, данным решением собрания выбрано лицо, уполномоченное представлять интересы собственников для заключения договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и действий по смене способа управления дома – ФИО1

Как следует из справки Управляющей компании «ЛАД» от 12.08.2019 года, поступившей на запрос суда, на основании протокола № 1 от 02.07.2017 года общего собрания собственников жилья МКД № 11а по ул.Коммунальной собственниками данного дома был заключен договор № 17/9 от 01.09.2017 года с их организацией на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, каких-либо решений об избрании ФИО1 председателем совета дома в адрес УК «ЛАД» собственниками МКД в порядке ч.1 ст.46 ЖК РФ в период действия договора представлено не было.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо ГЖИ НО указало, что ФИО1 является председателем совета многоквартирного жилого дома, при этом в обоснование данных доводов доказательств материалы административного дела не содержат. На запрос суда об истребовании протокола общего собрания собственников жилья данного многоквартирного дома согласно которого ФИО1 избрана председателем совета дома, Государственная жилищная инспекция НО, сведений не представила.

Таким образом, вывод о том, что должностным лицом, ответственным за размещение информации является ФИО3 и ею совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19.2 ч.2 КоАП РФ, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.19.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.19.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова