Решение № 3А-501/2017 3А-501/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 3А-501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 мая 2017 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Усенко А.О.,

с участием представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-501/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017г. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГ. об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы; обязать Комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления от 29.12.2016 г. № о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, установив его рыночную стоимость на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ.. №, подготовленного ООО АНОЭ «<данные изъяты>».

В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2013 года определена в размере 31 972 999,20 рублей. Однако, рыночная стоимость земельного участка существенно ниже и согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ.., выполненного ООО Агентство Независимой оценки и Экспертизы «<данные изъяты>» по состоянию на 01.01.2013г. составляет 13 803 587,20 рублей.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что в соответствии со статьей 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в этом отказано.

Полагает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении требований отказать, полагая, что решение Комиссии является законным и обоснованным.

Представители Правительства Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленных письменных отзывах филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, Администрация г.о. Тольятти просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.. (л.д. №).

Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, согласно которым по состоянию на 01.01.2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 31 972 999,20 рублей.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных Порядком создания и работы комиссии.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На основании приказа Росреестра от 06.02.2012 года № П/48 создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области в составе 4 человек. Приказом Росреестра от 07.08.2014 года № П/371 в состав Комиссии внесены изменения, численный состав остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 года № 263, Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением необходимого для этого перечня документов.

Пунктом 20 Порядка определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2016г. ФИО4 обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и установлении её равной рыночной стоимости земельного участка в размере 13 803 587,20 рублей, что более чем на 30% отличается от его кадастровой стоимости.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка заявителем был приложен полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом № 135-ФЗ и Порядком, в том числе Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., выполненный ООО Агентство Независимой оценки и Экспертизы «<данные изъяты>».

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГ. № заявление отклонено.

Как следует из решения, на заседании присутствовало 4 члена комиссии, следовательно, необходимый кворум на принятие решений имелся.

Решение Комиссии по основанию нарушения процедуры ее созыва, принятия решения в части порядка голосования, не оспаривается.

Административный иск подан в течение трех месяцев со дня получения копии решения и таким образом, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания решения комиссии, не нарушен.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления Комиссия в решении указала, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем:

Мнение оценщика, указанное в отчете, об отсутствии сложностей с

подведением коммуникаций и равенстве всех объектов аналогов и объекта оценки по данному фактору стоимости, является ложным, т.к. противоречит данным рынка. Указанные в разделе № аналоги имеют различное значение по данному фактору стоимости (наличие коммуникаций), что опровергает мнение оценщика. Нарушен п.13 ФСО №3, п.22 ФСО №7.

Фактор стоимости «наличие улучшений на земельном участке» противоречит указанному в отчете критерию применения метода сравнения продаж – аналогичности объектов-аналогов объекту оценки (объекты оценки условно свободные земельные участки, в то время как часть объектов-аналогов имеют указание на наличие коммуникаций). Нарушен п.22 ФСО №7.

Диапазон значений фактора стоимости «площадь» в соответствующем разделе отчета – 10.5 отсутствует. Нарушен п.22 ФСО №7.

В соответствии с разделом № отчета оценщик указывает на стр. № - 4 источника рыночной информации, проводит анализ по одному из них, выбирает аналоги только из одного источника. Анализ фактических сделок по сегменту рынка недостаточен. Нарушен п.п.5, 11, 22 ФСО №7.

Значения диапазона фактора стоимости «транспортная доступность» дублируют значения фактора «потенциал местоположения». Корректировки сделаны фактически дважды. Нарушен п.22 ФСО №7. Кроме того, описание максимального значения фактора стоимости «потенциал местоположения» на стр. № в таблице № содержит указание «на сверхвысокую пешеходную проходимость» и примеры таких территорий (Южное шоссе, Автозаводское шоссе и т.п.). Следует отметить, что на указанные автомобильные дороги на значительном протяжении расположены вне зоны жилой и общественной застройки и, соответственно, не могут иметь «сверхвысокую пешеходную проходимость». Нарушен п. 5 ФСО №3.

Не ясно, почему площадь объекта – 31 120 кв.м. является фактором отрицательно влияющим на коммерческую привлекательность объекта. Также не ясно, почему производственные корпуса, складская недвижимость и хозяйственные корпуса негативно влияют на коммерческую привлекательность незастроенного земельного участка в промышленной зоне Автозаводского района. Нарушены п.п.5,13 ФСО №3. Указанные факторы заранее (до проведения оценки) создают негативное впечатление от объекта оценки, т.к. оценщик делает выводы о коммерческой привлекательности объекта в соответствии с собственным пониманием всего рынка недвижимости, а не сегмента рынка объекта оценки и его НЭИ. Таким образом, выводы на стр. № являются ложными и вводящими в заблуждение пользователя отчета.

Общие требования к отчету об оценке установлены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете.

Из представленного административным истцом отчета об оценке видно, что оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка был применен сравнительный (базирующийся на информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемой недвижимости с аналогами) подход (стр.отчета №), приведены убедительные обоснования отказа от применения затратного и доходного подходов в оценке (стр. отчета №).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена оценщик – ФИО1, которая подтвердила выводы, содержащиеся в Отчете об оценке и пояснила, что объектом оценки являлся земельный участок, с кадастровым номером №., расположенный <адрес>. Данный земельный участок отнесен к сегменту рынка земельных участков под промышленную застройку, что указано в разделе № на стр. № отчета. Спорный земельный участок фактически не используется, не застроен.

Осмотр земельного участка проводился с использованием фотофиксации, фотографии земельного участка находятся на стр. № отчета. При определении рыночной стоимости земельного участка был применен метод сравнения продаж, в рамках сравнительного подхода. Из первичной выборки было отобрано 8 аналогов, сопоставимые по основным ценообразующим факторам: местоположение, нахождение в промзоне Автозаводского района г. Тольятти, дата предложения близка к дате оценки. Для оценки подбирались незастроенные земельные участки, учитывались факторы «площадь» и «транспортная доступность, по ним введены корректировки. Согласно п. 22 ФСО №7 спорный земельный участок оценивался как свободный от улучшений. Коммуникации – это улучшения. Корректировки по фактору наличие возможности подключения к коммуникациям не вводились, т.к. все аналоги, расположенные в промышленной части города имеют такую возможность. Абсолютных объектов-аналогов без корректировок не имелось.

Описание фактора «обеспеченность инженерными коммуникациями» приведено на стр. № отчета. Фактор «обеспеченность инженерными коммуникациями» имеет только два значения «возможность подключения к коммуникациям есть» и «возможности подключения к коммуникациям нет». Объявления об объектах-аналогах представлены на стр. № отчета. В одном из объявлений указано на наличие коммуникаций. Однако, все аналоги (таблица № на стр. № отчета) расположены в границах г. Тольятти, с развитой инженерной инфраструктурой, что указано в материалах генерального плана, утвержденного решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГ.. и являются, как и объект оценки, незастроенными земельными участками промышленного назначения, в связи с чем указание в объявлении на наличие коммуникаций не может быть расценено как наличие улучшений, поскольку нет объектов, к которым они могли быть подведены. В иных объявлениях по объектам-аналогам никакой информации опровергающей возможность подключения коммуникаций не содержится. Таким образом, оценка проводилась в предположении равных возможностей объекта оценки и объектов-аналогов на подключение необходимых коммуникаций, при отсутствии улучшений. Данная позиция подтверждается п.1.14 приказа № 358 от 07.06.2016 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке».

Фактор «площадь участка» является ценообразующим фактором. При анализе данного фактора определено, что фактор «площадь участка» является количественным параметром и может принимать любые значения, причем не только целочисленные. В разделе № отчета приведен общий анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, п. 22 ФСО №7 указание диапазона фактора «площадь» не требует, только описание. На стр. № отчета «выбор единицы сравнения», указано, что за единицу сравнения принимается стоимость 1 кв.м. земельного участка. В расчетной таблице № на стр. № отчета приведены корректировки ценообразующих факторов, а на стр№ отчета описано введение корректировки на площадь земельного участка.

Аналоги были выбраны из данных информационной системы «Волго-Инфо». На стр. № отчета указаны все источники информации: газета частных объявлений «Из рук в руки», журнал «зеленая площадь», рекламно-информационное издание «Вся недвижимость». Данные источники информации были изучены и проанализированы. Изучение базы информационного агентства «Волга-инфо» позволило провести анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости – земельными участками промышленного назначения в г. Тольятти (стр. №). В других же источниках существенной информации на дату оценки не представлено. В соответствии с ФСО № 7 – объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки достаточно использование 3-х аналогов.

Описание фактора «транспортная доступность» приведено на стр. № отчета. На стр. № описан фактор «потенциал местоположения». Объект обладающий высоким потенциалом местоположения не обязательно будет обладать отличной транспортной доступностью и наоборот. Поэтому дублирующими эти ценообразующие факторы не являются. Все объекты находятся в Автозаводском районе г. Тольятти. Объект оценки имеет низкую транспортную доступность, а у аналогов она «хорошая» либо «нормальная», что отражено в табл. №, № отчета. В тоже время потенциал местоположения у объекта оценки, как и у всех аналогов, низкий. Поэтому понижающая корректировка применялась только по фактору транспортная доступность.

В таблице № на стр. № отчета приведена таблица с расшифровкой значений фактора «потенциал местоположения» для объектов в Автозаводском районе г. Тольятти - от сверхвысокого потенциала до низкого. Однако, среди аналогов объектов со сверхвысоким потенциалом не имеется, объект оценки к таковым также не относится. Значения, приведенные в указанной таблице, в расчетах не использовались. Таким образом, данный фактор анализировался, но корректировки по нему не вводились.

На стр. № отчета приведены выводы по коммерческой привлекательности объекта оценки. В данном подразделе описаны количественные и качественные характеристики объекта в целях ознакомления читателей. Все показатели приведены в табл. № на стр. № отчета. Затрудненная транспортная доступность объекта оценки, его большая площадь 31 120 кв.м, наличие в ближайшем окружении производственных и складских объектов являются факторами, отрицательно влияющим на коммерческую привлекательность объекта, в связи с чем сделан вывод о низкой коммерческой привлекательности объекта оценки. По общему правилу большая площадь снижает ликвидность объекта оценки. Если земельный участок окружен коммерческими объектами, то он будет стоить дороже, дешевле будет стоить земельный участок, окруженный промышленными объектами. Земли промышленности могут быть и в жилой застройке (например, хлебозавод), поэтому если бы участок находился в жилой застройке, то цена была бы выше. Однако, вывод о низкой коммерческой привлекательности объекта оценки не повлиял на расчет стоимости земельного участка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, её показания последовательны, логичны, аргументированы, она обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, её заинтересованность в исходе дела отсутствует.

В представленном отчете имеется полное описание объекта оценки со всеми характеристиками, с указанием перечня использованных при проведении оценки данных и источников их получения, проанализирован рынок объектов оценки, сделан основанный на исследованиях вывод о том, что оцениваемый земельный участок принадлежит к сегменту рынка земельных участков под производственно-складскую застройку.

Использованные в отчетах объекты - аналоги имеют сходные с объектом оценки характеристики, проведены необходимые корректировки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждаются приложенными к Отчету об оценке документами.

Положительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. г., выполненным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «<данные изъяты> выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными, подтверждено соответствие отчета об оценке заданию на оценку, а также требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2015.

Таким образом, суд полагает, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ., выполненный оценщиком ООО Агентство Независимой оценки и Экспертизы «<данные изъяты>» - ФИО1, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, указание на использование сравнительного подхода, приведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ закрепляет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч.11 ст.226 КАС РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, доказательств в опровержение выводов, сделанных в отчете оценщика и положительном заключении на него, соответствующих требованиям ст. 60 – 61 КАС РФ, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия Отчета ООО Агентство Независимой оценки и Экспертизы «<данные изъяты>» требованиям закона и федеральных стандартов оценки, административными ответчиками не заявлено. Стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с этим, давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии по заявлению ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии, в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании не соответствующим закону и нарушающим его права, свободы и законные интересы решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ.. № об отклонении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости с возложением на Комиссию обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения поданного истцом 29.12.2016 г. заявления.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на Комиссию обязанности принять решение об установлении рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ., поскольку это по существу означало бы вмешательство суда в компетенцию комиссии и предрешало результат повторного рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ. № об отклонении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4.

Обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 от 29.12.2016 года № о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных требований ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.