Решение № 12-791/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик 13 ноября 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

С участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе он указывает, что после проверки документов, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но так как ФИО1 очень спешил к своей больной матери, которой были необходимы медикаменты, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что обязан провести процедуру освидетельствования и что данная процедура может затянуться на неопределенное время. Кроме того, сотрудник ГИБДД пояснил, что после того как он окажет помощь матери, необходимо будет съездить в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, со слов сотрудников ГИБДД, освободит его от ответственности.

При оформлении предполагаемого правонарушения ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно направился в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование, по результатом которого состояния опьянения не установлено.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что он не знал об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции от 17 мая 2014г.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 (в редакции от 09 февраля 2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21013 гос.номер Е085ВТ126 регион, в <адрес>, в нарушение 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказавшись от дачи каких-либо пояснений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,наличие у лица резкого изменения окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства и иными материалами административного дела.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое ФИО1 судебное постановление, доказаны.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах стоит подпись ФИО1, ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Однако, законодательство РФ об административных правонарушениях не предусматривает прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении по выбору лица, в том числе по месту своего жительства.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной судом апелляционной инстанции, также запечатлен момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривается самим ФИО1.

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР не были исследованы все обстоятельства административного дела, суд считает несостоятельным и необоснованным.

При составлении административного материала сотрудником полиции ФИО2 процессуальные нарушения, в отношении ФИО1 не выявлены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела и в ходе просмотра видеозаписи объективно установлено, что ФИО1 предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения, как на месте составления административного материала, так и в специальном медицинском учреждении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на месте проходить освидетельствование отказался, правом пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении в присутствии сотрудников ГИБДД не воспользовался. Очередность этих действий в законе не прописана.

Кроме того, акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный заявителем в суд, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего невиновность ФИО1, так как он получен вне установленной законом процедуры прохождения медицинского освидетельствования и спустя значительное время после его остановки сотрудниками полиции.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства, перечисленные судом первой инстанции, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления судьи по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 КоАП РФ ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров