Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-601/2017

К делу № 2-601/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.01.2017г. в 14:00 час.в г. Армавире Краснодарского каря, на пересечении ул. Комсомольская, 111 – ул. Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств с последующим наездом на бордюрный камень: автомобиля CHEVROLET SPARK, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2121, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП. 13.02.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок ответчик не произвел выплату, не был дан мотивированный отказ. Истец обратился к эксперту ООО «Юридическая фирма «Щит» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № 35-4-17 от 27.04.2017г. за вычетом годных остатков составил 201 000 руб. Истцом 19.05.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после этого 23.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 150 890,40 руб. С данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму 50 109 руб., а также неустойку, штраф, судебные издержки, моральный вред.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности 23АА6349014 от 07.02.2017г. ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования.Просил на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 38 961,60 руб., неустойку (пеню) 38 961,60 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость почтовых расходов 325,61 руб., стоимость услуг нотариуса 3 100 руб., стоимость независимой экспертизы 12 000 руб., стоимость судебной экспертизы 15 000 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017г. в 14:00 час.в г. Армавире Краснодарского каря, на пересечении ул. Комсомольская, 111 – ул. Свердлова произошло ДТП, связанное со столкновением двух транспортных средств с последующим наездом на бордюрный камень: автомобиля CHEVROLET SPARK, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2121, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП (л.д. 7-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП ВАЗ 2121, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 была застрахована в СО «Сургутнефтегаз» (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET SPARK, г/н <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61).

13.02.2017г. истцом было подано заявление на возмещение ущерба вместе с уведомлением о прибытии на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11-15).

Однако страховщик осмотр не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Истица обратилась к независимому техническому эксперту ООО «Юридическая фирма «Щит» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № 35-4-17 от 27.04.2017г. за вычетом годных остатков составил 201 000 руб. (л.д. 23-56).

15.05.2017г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате в сумме 201 000 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 16-19).

В ответ ответчик23.05.2017г. перечислил истцу страховую выплату в размере 150 890,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283 от 23.05.2017г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана со страховщика.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу (потерпевшему) ФИО3 недостающую сумму страхового возмещения в размере 50 109,60 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с результатами проведенной независимой экспертизы истца, а также с суммой требований истца, просил в удовлетворении иска отказать, не возражал против назначения судом судебной автотехнической экспертизы. Определением Успенского районного суда от 07.09.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант». 26.09.2017 года в Успенский районный суд поступило экспертное заключение от ООО «Эксперт-Гарант».

За основу расчета страхового возмещения по настоящему гражданскому делу, подлежащему взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» № 182/09/17 от 20.09.2017 г., поскольку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперту данного учреждения были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16,17 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводовсудебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно данному заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET SPARK, г/н <данные изъяты> на дату ДТП, принадлежащего на праве собственности истице, составляет 240 300,00 руб., рыночная стоимость годных остатков 50 449,00 руб. (л.д.149).

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения,равная 38 961,60 руб. (240 300,00 – 50 448,00) – 150 890,40 = 38 961,60, где: 240 300,00 руб. – рыночная стоимость т/с Истца на дату ДТП, 50 448,00 руб. – рыночная стоимость годных остатков т/с Истца, 150 890,40 руб. – денежная сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление было подано 13.02.2017г. 20 дней (ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.09.2014г.) истекли 05.03.2017г., выплата произведена 23.05.2017г.

С 13.02.2017г. по 23.05.2017г. – 76 дней.

Сумма неустойки составит: 201 000руб.*1%(п.21 ст.12 ФЗ РФ от 02.08.2014г. № 40-ФЗ)*76 дней = 152 760 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку предложенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 38 961,60 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видом услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи сизложенным, суд полагает, что сумма причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 25.09.2017) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками:стоимость независимой экспертизы 12 000 руб. (л.д. 22), стоимость судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб. (л.д. 131), стоимость услуг нотариуса 3 100 руб. (справка № б/н от 07.02.2017г.), стоимость услуг представителя 15 000 руб. (квитанция-договор 318414 от 08.02.2017г.), почтовые расходы в сумме 325,61 рубль (л.д. 13, 17).Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государ-ственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 961,60 руб. (Тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 60 копеек);

- неустойку (пеню) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38 961,60 руб. (Тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 60 копеек);

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

- стоимость почтовых расходов 325,61 руб. (Триста двадцать пять рублей 61 копейка);

- стоимость услуг нотариуса 3 100,00 руб. (Три тысячи сто рублей 00 копеек);

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек);

- стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы (оценки) в размере 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек);

- стоимость услуг представителя 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 1369 рублей (Одна тысяча триста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 05.10.2017г.