Решение № 2-2748/2018 2-2748/2018~М-2416/2018 М-2416/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2748/2018

2 – 2748 \ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, участвующей в деле на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО2- ФИО4 Ш.Г.О., участвующий в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации, возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени среди жильцов дома, где они проживают, расположенного по адресу: <адрес>, распространяет порочащие ее сведения. Эти сведения заключаются в том, что ответчик употребляет в ее адрес нецензурные слова, называет ее «пьяницей» и «проституткой», приводит не существующие факты из ее биографии. Однако, решающим фактором, побудившим ее искать защиты у правосудия, явилось то, что во время их конфликтной беседы 18 июля 2018 года она утверждала перед всеми соседями, что я якобы избила ее ведром. Эти сведения не соответствуют действительно и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Причиной этого конфликта стало то обстоятельство, что ответчик ФИО2 самовольно установила в общем коридоре дверь, перекрыв таким образом свободный доступ к ее квартире и нарушила правила пожарной безопасности, Также вызвало неудобство складирование ФИО2 в общем коридоре строительных отходов и прочего хлама.

13 декабря 2018 года она (ФИО1) обратилась в управляющую компанию с просьбой демонтировать дверь и освободить общее пространство коридора от посторонних предметов. 28 декабря 2018 года управляющая компания самостоятельно демонтировала дверь и впоследствии осуществила работы по приведению подъезда в первоначальный вид.

С этого момента ответчик ФИО2 стала в ее адрес посылать проклятия, всем соседям говорила о том, какая она «шалава и проститутка». О том, что ФИО2 клевещет на нее, говорили соседи, с которыми у нее сложились добросердечные отношения.

В результате действий ФИО2 ей причинен моральный вред, так как, она ведет уединенный и спокойный образ жизни и никогда не позволяла себе никакой вульгарности, занимает активную позицию по благоустройству придомовой территории и ее репутация всегда была безупречной.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию публично извинившись, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, дала пояснения согласно иска, просит суд признать сведения, распространенные в отношении нее ответчиком ФИО2, а именно, «проститутка», «пьяница», «алкоголичка» не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд не обязывать ее приносить извинения в силу преклонного возраста ответчика ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4 Ш.Г.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и суду дали пояснения согласно представленных письменных возражений, которые заключаются в том, что заявитель суду не представил доказательств и сведений о том, что сведения порочат его личность. Истец ФИО1 часто бывает в нетрезвом состоянии, ее посещают пьяные мужчины и неоднократно из квартиры ФИО1 слышалась нецензурная брань и шум скандалов. 18 июля 2018 года ФИО1 избила ФИО2 Ответчик и ее представители просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причин моральный вред \ физические или нравственные страдания \, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают по соседству в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В связи со сложившийся конфликтной ситуации между сторонами по причине демонтажа самовольно установленной двери в общем коридоре в подъезде указанного дома, ответчик ФИО2 стала распространять в отношении истца ФИО1 сведения о том, что она «проститутка», «пьяница», «алкоголичка».

Распространение указанных сведений подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ЧНО, БОС, ММА, ВАП, ШВС

Таким образом, факт распространения сведений суд полагает установленным.

Суд также считает, что сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика, являются порочащими, по следующим основаниям:

Истцом ФИО1 суду представлена справка врача-нарколога от 23 августа 2018 года о том что, она на учете у врача нарколога не состоит.

Истец ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является вежливым, отзывчивым человеком, поддерживает доброжелательные отношения в общении с соседями, принимает активное участие в общественной жизни дома, что подтверждается характеристикой ООО «УК Управленец» и председателя домового комитета ТОС № 23.

Истец ФИО1 работает медицинским психологом в МБУЗ « Городская многофункциональная больница МО г-к Анапа». Характеризуется по месту работы положительно как специалист, пользуется авторитетом коллег, доброжелательна, тактична, добросовестно относится к своим обязанностям, что подтверждается характеристикой, выданной за подписью заведующей поликлиникой.

Приведенное выше сведения, распространяемые ответчиком ФИО2 умаляют честь и достоинство гражданина его деловую репутацию, поскольку истец является авторитетным по месту работы специалистом, пользуется уважением среди жителей многоквартирного дома по месту жительства.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако ответчик указанное требование закона не выполнила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели СЕЮ и ГЕП суду показали, что видели ФИО1 в нетрезвом состоянии. К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку их показания противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

ФИО2 и ее представителями в судебном заседании не было представлено доказательств того, что истец допускала поведение, не соответствующее нормам морали и нравственности, допускает злоупотребление спиртными напитками, выражается нецензурно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, высказываемые ФИО2 в отношении ФИО1, а именно: « проститутка», «пьяница», «алкоголичка» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: