Решение № 12-45/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 16 июля 2019 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Надежда Федоровна,

при секретаре Воробьевой Виктории Андреевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-45/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, он, управляя автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, с государственным регистрационным знаком № не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, совершил столкновение, причинив материальный ущерб, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивировал тем, что не совершал вменяемое ему правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) попал в аварию у светофора на пересечении <адрес><адрес><адрес>. Был вызван аварийный комиссар, который замерил тормозной путь, и определил его в 5 метров. Тут же к месту аварии подъехал отец второго участника аварии ФИО3, который начал всё фотографировать и сам разбираться в ситуации. Аварийному комиссару указал, что им неверно указан тормозной путь машины ФИО1. В результате новых замеров тормозной пусть был установлен в 17 метров. В его (ФИО1) машине находился пассажир ФИО6, и он видел, как его перед перекрёстком «подрезала» машина ФИО3, и он на тормозах врезался правой стороной своей машины в ее левый бампер. У ФИО3 был в машине установлен видеорегистратор. Когда приехали в ГИБДД, он указал на это сотруднику полиции, но тот ответил, что ему отказали в просмотре видеозаписи, и он указал это в протоколе. Когда он вышел на крыльцо ОГИБДД, то увидел, как ФИО3 снимает свой видеорегистратор, а затем отец ФИО3 и аварийный комиссар уехали. Затем они вернулись с сотрудниками полиции. Затем ФИО3 вызвали в кабинет к сотруднику ГИБДД. Затем, выйдя из кабинета, ФИО3 начал рассказывать отцу, что его обвиняют в нарушении правил дорожного движения. Отец ФИО3 достал из кармана флешку, подал сыну, чтобы он занёс её в кабинет для просмотра. Откуда появилась данная флешка, он (ФИО1) не знает, так как изначально ФИО3 отказался её предоставить сотрудникам полиции. Полагает, что, когда сняли видеорегистратор, то можно было сделать новую запись. Затем его (ФИО1) вызвали в другой кабинет, и уже другой сотрудник полиции, приехавший с отцом ФИО3, прокрутил на мониторе компьютера запись, где машины ФИО3 нет, когда он обгонял его машину, ехал он тихо и свернул на полосу вовремя, по правилам. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, указывая на наличие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» старший лейтенант полиции ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, совершил столкновение, причинив материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 и ФИО3 ознакомлены и согласны;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в суде;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения транспортных средств;

- фотографиями повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которая просматривалась в судебном заседании.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.

К тому же, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись, представленная должностным лицом, сфальсифицирована, являются надуманными, на доказательствах не основаны, а потому во внимание не принимаются.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцениваются судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего, от скорости.

ФИО1 должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый интервал, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, чего им сделано не было.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности наличия в действиях ФИО1 совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наличие вины других участников дорожного движения не исключает вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Доводы ФИО1 о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признается законным и обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0№-24

Подлинник решения подшит в дело № 12-45/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова