Решение № 2-1470/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1470/2023;)~М-615/2023 М-615/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1470/2023

УИД 24RS0002-01-2023-000754-56

№2-16/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «Городская среда»), АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском ФИО2, ФИО6, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор», АО «Городская среда», АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 118,80 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходов по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 762 руб., требования мотивированы тем, что 28.01.2023г. в 21-00 час. на автомобильном участке автодороги Ачинск-Бирилюссы 2км+620 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей TOYOTA SPADE, г/н №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля HUNDAY CRETA, г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль HUNDAY CRETA, г/н № получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «СОГАЗ», ФИО2 в САО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов, произведена страховая выплата в размере 164 233,20 руб., которая значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения в состояние автомобиля, в котором он находился до ДТП. Истец не согласился с указанным возмещением и обратился к независимому эксперту по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342 352,00 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. 09.11.2022г. инспектором ОГИБДД МО МВД «Ачинский» ФИО7 составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного надзора в области дорожного движения №10, по результатам которого установлено: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 по обеим полосам движения на участке автодороги Ачинск-Бирилюссы имеется колейность в дорожном покрытии, глубиной 4,5 см, длиной 1413 м от 1 км+ 375 м до пересечения <адрес> – а/д Ачинск-Бирилюссы (2 км+788 м) <адрес>, а также имеется колейность в дорожном покрытии глубиной 4,5 см, длинной 214 м от пересечения <адрес> (3км+336м) до 3км + 550 м <адрес>. Между МКУ «ЦОЖ» <адрес> и АО «Городская среда был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023г., ответственность по указанному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит на подрядной организации. Обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги «Ачинск-Бирилюссы» осуществляется МКУ «ЦОЖ», АО «Городская среда», а также подрядной организацией АО «Ачинское Д.» в рамках заключенного с КГКУ «КрУДор» государственного контракта № ТЭ -356/20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5, 136, 167-168, 181, 222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 61 527,80 руб., неустойки (пени) согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 905,59 руб., а также за период с 09.08.2023г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического возврата суммы долга в полном объёме, включительно, расходов за услуги эксперта в размере 6 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что 28.01.2023г. в 21-00 час. на автомобильном участке автодороги Ачинск-Бирилюссы 2км+620 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей TOYOTA SPADE, г/н №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля HUNDAY CRETA, г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль HUNDAY CRETA, г/н № получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «СОГАЗ», ФИО2 в САО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов, произведена страховая выплата в размере 164 233,20 руб., которая значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения в состояние автомобиля, в котором он находился до ДТП. В связи с чем истец не согласен с указанным возмещением и обратился в ООО КЦПО и Э «Движение», согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 184 900 руб. с учетом износа транспортного средства. Расходы за проведение экспертизы составили 4 000 руб. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости в результате повреждений и дальнейшего ремонта автомобиля составляет 40 861 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 2 000 руб. Таким образом, полагает, что сумма недополученного страхового возмещения составила 61 527,80 руб. (225 761 – 164 223,20). 29.03.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести дополнительную страховую выплату, которое было получено адресатом 07.04.2023г., в удовлетворении данного требования было отказано. 28.04.2023г. направлена повторная претензия, в удовлетворении которого также было отказано. 05.06.2023г. истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которое было получено 19.06.2023 года, но истец ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.41-44 том 3).

Определением суда от 26.09.2023г. материалы по вышеуказанным требованиям ФИО5 соединены в одно производство (том 3 л.д.37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 225 том 1).

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещенный о дате и времени надлежащим образом (л.д. 73,75,80,87,89 том 4), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 33 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.03.2023г. (л.д. 106 том 1), заявленные требования поддержала в последней уточненной редакции от 26 июля 2023 года по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «КрУДОР» в размере 125 552 руб. исходя из расчета: 342 352 руб. - 216 800 руб. Требования к АО «СОГАЗ» поддержала в сумме 52 566,80 руб. исходя из проведенной по делу экспертизы (188 100 + 28 700 = 216 800 – 164 233,20), также просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку с момента получения АО «СОГАЗ» претензии истца, расходы за услуги эксперта, штраф и компенсацию морального вреда. Относительно оставления искового заявления к АО «СОГАЗ» без рассмотрения возражала, указав, что истцом соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, но поскольку в суде уже находилось исковое заявление ФИО5 к причинителю вреда о возмещении ущерба от ДТП, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Представитель истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том 1) ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что истец двигался по автодороге Ачинск-Бирилюссы, со скоростью не более 60 км/ч. Навстречу двигался водитель ФИО2 На дорожном покрытии имелся снежный накат и зимняя скользкость, а также имелась колейность в асфальте, в день ДТП шел снег. Истцом были предприняты все попытки избежать ДТП путем торможения, однако ДТП избежать не удалось, на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД для фиксации происшествия. Согласно представленным в дело доказательствам в совокупности и взаимосвязи, полагают, возможным прийти к выводу о наличии у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 169-170, том 3 л.д. 107).

Ответчик ФИО2, будучи извещенными о дате и времени надлежащим образом, в том числе через своего представителя (л.д. 73, 79, 84, 87, оборот л.д. 89 том 4) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 34 том 2).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.04.2023г. (л.д. 118 том 1), в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО. 28.01.2023г. ФИО2 двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону кафе «УЮТ», соблюдая скоростной режим 40-50 км/час., вел автомобиль с осторожностью согласно погодным условиям. По встречному направлению со стороны кафе «УЮТ» двигался автомобиль под управлением водителя ФИО5 Ввиду того, что не было предупреждающих знаков, покрытие не было обработано противогололедными средствами, при скорости не превышающей разрешенную, ФИО2 принял все возможные меры к полной остановке автомобиля, но не смог остановить автомобиль из-за снежного наката и колейности, автомобиль выкинуло на встречную полосу, где ФИО2 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Вины ФИО2 в ДТП не установлено, т.к. 28.01.2023г. в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. Считает, что большая степень виды в ДТП лежит на МКУ «ЦОЖ» и АО "АДРСУ", поскольку на дорожном покрытии имелась колея глубиной более 4,5 см, а также снежный накат на дороге, ответственность за их устранение лежит на данных организациях, что подтверждается актом выездного обследования ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», предостережением о недопустимости нарушений в области безопасности дорожного движения в адрес собственника дороги КГКУ «КрУДор». Согласно муниципального контракта работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в районе автомобильного участка Ачинск-Бирилюссы 2 км+620 м осуществляет АО "АДРСУ", при этом толщина снежного наката на проезжей части не допускается. На участке дороги, где произошло ДТП, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (снежный накат), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда на который автомобиль ответчика ушел в неуправляемый занос и его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем истца. При этом нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено, что подтверждается определением и заключением судебной экспертизы. В связи с чем полагает, что требования истца ФИО5 о возмещении материального ущерба к АО "АДРСУ" подлежат удовлетворению, в требованиях к ФИО2 просила отказать (л.д. 85 том 2, л.д. 98-102 том 4). Дополнительно указала, что указанную в экспертном заключении сумму восстановительного ущерба в размере 342 352 руб. не оспаривает.

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 97 том 4), в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому а/д «Ачинск-Бирилюссы» на участке 2км + 620 м является автомобильной дорогой территориального значения, владельцем которой является КГКУ «КрУДор», в связи с чем считает, что МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» (ранее АО «Городская среда») являются ненадлежащими ответчиками по делу. В декабре 2020 г. между КГКУ «КрУДор» и АО «Ачинское Д.» заключен государственный контракт. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила поставленную под сомнение правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании Единой методики, в связи с чем надлежащим страховым возмещением следует признать стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Greta г/н № в размере 216 800 руб. (188 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 28 700 руб. - утрата товарной стоимости). Согласно Решению Службы финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 164 233,20 руб., в т.ч. 133 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 30 633,20 руб. утрата товарной стоимости. В связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая дополнительному взысканию со страховщика, составляет (216 800 - 164 233,20) = 52 566,80 руб. Помимо этого, в исследовательской части эксперт указывает на то, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, колея не указана, как и ее размерные характеристики. Как следует из ГОСТ Р 50597-2017 колея определена как деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней, допустимый размер снежной колеи установлен в таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому глубина колеи в уплотненном снежном покрытии (УСП) не должна составлять более 3 см. Отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью, более 0,09 м2, сроки устранения 2 суток. Однако, доказательств тому, что в месте и в день ДТП сотрудниками ГИБДД надлежащим образом производились замеры снежной колеи суду не предоставлены. Наличие снежной колеи в рапорте государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» ФИО9 от 28.01.2023 не отражено, ее размер не установлен, запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации отсутствует. Указанные в рапорте от 28.01.2023 сведения о наличии на проезжей части дороги зимней скользкости и уплотненного снежного наката (УСП) правового значения в рамках данного дела не имеют, поскольку недостатками зимнего содержания дороги не являются. Наличие на дороге колеи само по себе не является достаточным основанием для возложения деликтной ответственности и взыскания суммы возмещения материального ущерба. Необходимым условием в рамках деликта является подтверждение того обстоятельства, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с ДТП, а также разрешение вопроса, имел ли водитель ФИО2 при движении с выбранной им скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде колеи и техническую возможность избежать заноса его автомобиля на полосу встречного движения. Вместе с тем, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать дорожную ситуацию и погодные условия, вместе с тем водителем ФИО2 дорожная ситуация оценена неверно, избранный им скоростной режим не позволить избежать ДТП, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований к АО «Ачинское ДРСУ» просила отказать. При этом истцом не представлено доказательств необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта при наличии надлежащего страхового возмещения (л.д. 41-44 том 2, л.д. 94-96 том 4). Дополнительно указала, что указанную в экспертном заключении сумму восстановительного ущерба в размере 342 352 руб. не оспаривает.

Представители ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», КГКУ «КрУДор», ФИО6, АО «САТП» (АО «Городская среда»), АО «СОГАЗ», будучи извещенные о дате и времени надлежащим образом, в том числе посредством направления судебного извещения по почте, по электронной почте на официальный адрес (л.д. 73, 80,82,83,84,86, оборот л.д. 86,87,88, 89,90, том 4) в судебное заседание не явились.

Из отзыва представителя ответчика АО «САТП» ФИО10, действующего на основании доверенности (л.д. 185-186 том 1), следует, что против заявленных требований возражает, указав, что 21.02.2022г. между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа СТК» заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска (л.д. 184 том 1).

Согласно отзыва представителя ответчика КГКУ «КрУДор», действующего на основании доверенности (л.д. 2-3, оборот л.д. 30 том 2), против удовлетворения исковых требований возражает, мотивируя тем, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2022 №205-п. В целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленными правилам, стандартам, техническим нормам в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт ТЭ № от 30.12.2020г. на выполнение обязательств по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги «Ачинск-Бирилюссы». Указанный контракт действовал на момент совершения спорного ДТП. На основании изложенного, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от КГКУ «КрУДор», просили отказать в этой части в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 184 т. 3).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, действующая на основании доверенности от 05.05.2023 (л.д.165 том 3), против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. Исковые требования надлежащим образом не обоснованы, считает экспертные заключения ООО «КЦПО и Э «Движение» от 17.03.2023 ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу; истец не предоставил на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с ООО «КЦПО и Э «Движение», на фотоматериалах повреждения балки заднего моста не усматривается, снятия и дефектовка, регулировка УУК не подтверждена материалами дела. Методика, которой пользуется эксперт для расчета стоимости УТС, устарела и не действительна. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению, вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении их до разумных пределов, в том числе поскольку размер неустойки и штрафа значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, равно как и заявленные расходы на оплату услуг представителя. Просила рассмотреть дело без участия представителя АО «СОГАЗ» (л.д.114, 117-126 том 3).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, будучи извещенный о дате и времени надлежащим образом (л.д. 73 том 4) в судебное заседание не явился, от представителя ФИО12, действующей на основании доверенности (л.д. 235 том 1), поступил отзыв, согласно которого, полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного ДТП, причиной которого стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке автодороги Ачинск- Бирилюссы, на МКУ «ЦОЖ» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части просила отказать, поскольку оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края осуществляется КГКУ «КрУДор». Во исполнение своих полномочий 30.12.2020г. КГКУ «КрУДор» был заключен государственный контракт с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе в Ачинском и Бирилюсском районе, а также в отношении автомобильной дороги «Ачинск-Бирилюссы». Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения (л.д. 234 том 1).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 73 том 4), ходатайств, отзывов по делу не представил.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ачинского городского суда.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4], сроки устранения скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений – 5 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см., срок устранения - в течение 2 суток.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено по делу, на момент совершения ДТП от 28.01.2023г. ФИО5 являлся собственником автомобиля HUNDAY CRETA, г/н №, автомобиль TOYOTA SPADE, г/н №, зарегистрирован за ФИО6, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а также свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.8,97,98,99,107,121,122 том 1).

Как следует из договора аренды транспортного средства от 02.06.2022г. ФИО6 передала во временное пользование ФИО2 транспортное средство TOYOTA SPADE, г/н № сроком на 12 месяцев. В силу п. 3.4 договора арендодатель не несет ответственность перед третьим лицами в случае причинения им любого вреда. Полную ответственность за возмещение вреда несет арендатор в течении срока действия настоящего договора (л.д. 166 том 1).

Таким образом, в силу требований ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности TOYOTA SPADE, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на а/д Ачинск-Бирилюссы на участке 2 км. + 620 м. произошло ДТП с участием автомобиля HUNDAY CRETA, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA SPADE, г/н №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигаясь по а/д Ачинск-Бирилюссы, со стороны <адрес> в сторону кафе «Уют» в районе ООО «Ачинский Мясокомбинат», не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем HUNDAY CRETA, г/н №, который двигался во встречном направлении (л.д. 130,131 том 1). При этом в день ДТП шел снег, в дорожном покрытии имелась колейность и снежный накат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023 года в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA SPADE, г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HUNDAY CRETA, г/н №, схемой с места ДТП (л.д. 124-133 том 1), а также видео записью с места ДТП, где отчетливо видны повреждения дорожного покрытия в виде колейности и между дорожными полосами снежный накат (л.д. 165 том 1).

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД 28.01.2023г. составлен рапорт, где указано, что на участке а/д Ачинск-Бирилюссы 2 км. + 620 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в нарушение п. 8.1 ГОСТ–Р 50597-2017 на проезжей части зимняя скользкость и уплотненный снежный накат (л.д. 127 том 1).

Из объяснений водителя ФИО5, данных им сотруднику ДПС в день происшествия, следует, что он 28.01.2023г. в 21-00 час. он двигался на автомобиле HUNDAY CRETA, г/н № по шоссе Нефтяников со стороны кафе «Уют» в сторону ул. Дружбы народов в районе ООО «Ачинский мясокомбинат» навстречу ему выехал автомобиль TOYOTA SPADE, г/н №. Он попытался совершить уклонение вправо на обочину, но этого оказалось недостаточно, встречный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, нанеся удар в левый бок. При визуальном осмотре его автомобиля при столкновении повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, левая задняя шина и диск, элементы задней подвески (визуально колесо стоит криво) (л.д. 129 т.1).

В объяснении от 28.01.2023г. участник ДТП ФИО2 указал, что он, управляя автомобилем TOYOTA SPADE, г/н №, двигался с разрешенной скоростью, учитывая погодные условия, со стороны ул. Дружбы Народов в сторону кафе «Уют», в районе ООО «Ачинский мясокомбинат» его автомобиль начало уводить на встречную полосу из-за образовавшейся колеи на дорожном покрытии, он потерял управление и врезался в движущийся ему навстречу автомобиль HUNDAY CRETA (л.д. 128 т.1).

При этом в процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 также пояснила, что из-за наличия на полосе движения колейности, снежного наката и скользкости не было возможности уйти от столкновения и предотвратить ДТП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобилей истца, явилось, в том числе, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, наличие колейности в дорожном полотне, превышающей пределы допустимого.

Поскольку автомобильная дорога Ачинск-Бирилюссы не отнесена к дорогам местного значения, не имеется оснований возлагать ответственность по возмещению причиненного в ДТП ущерба на администрацию г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК», АО «Городская среда».

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в материалы дела сторонами видеозаписи усматривается, что в месте ДТП 28.01.2023 г. визуально просматривалась колейность в дорожном покрытии и наличие снежных отложений, в связи с чем ФИО2 при движении в темное время суток, при наличии осадков в виде снега, имел возможность избрать необходимый скоростной режим, и принять меры к предотвращению заноса автомобиля, а также его юзу, и выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и избежать столкновения с автомобилем ФИО5 (л.д. 119, 165 т. 1).

Учитывая указанные обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения – 40-50 км/час, исходя из пояснений его представителя ФИО3, не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

Суд считает установленной вину водителя ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений его автомобилю, а также автомобилю ФИО5, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП в размере 50 процентов, при этом нарушений ПДД и вины водителя ФИО5 в происшедшем ДТП судом не усматривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В представленном ФИО5 экспертном заключении №Ач067-0223 ООО КЦПО и Э «Движение» от 18.02.2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства HUNDAY CRETA, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не в рамках ОСАГО на дату происшествия составляет 342 352 руб. (л.д.12-22 том 1).

Указанное заключение представителями ответчика ФИО2 и АО «Ачинское ДРСУ» в судебных заседаниях не оспаривалось.

При этом, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертами-техниками, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, возражения представителя ответчика АО «АДРСУ» о том, что истцом не доказано причинение ему убытков более, чем размер надлежащего страхового возмещения, судом не принимаются.

Также истцом в обоснование заявленных требований к АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены следующие доказательства и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 44-46 том 1), по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб. на основании проведенного ООО «МЭАЦ» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 том 1), а также в размере 30 633,20 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (л.д. 57-59 том 1), а всего 164 233,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в калькуляцию по акту осмотра и страхового акта не включена деталь п. 13 в акте осмотра, а именно: балка задней подвески, просил произвести перерасчет страхового возмещения и произвести выплату на реквизиты, приложенные к первичному заявлению (л.д. 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца отказало в удовлетворении заявленных требований, считая свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д.64-65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести дополнительную выплату в размере 61 527,80 руб. (л.д. 79,80 том 3), приложив к заявлению экспертное заключение №Ач067/0323 ООО КЦПО и Э «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY CRETA, г/н № на дату происшествия составляет: без учета износа 260 889 руб., с учетом износа округленно 184 900 руб. (л.д. 115-118,119-123 т.2, л.д. 47-64, 141-147т. 3), а также экспертное заключение №Ач067/1-0323 ООО КЦПО и Э «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля HUNDAY CRETA, г/н №, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 40 861,00 руб. (л.д.110-114 т.2, л.д. 73, 147-149 т. 3).

На основании письма АО «СОГАЗ» составлено заключение специалиста № ТТТ 7018405791ЗР№ ООО «АНЭТ», согласно которому в представленном заключении №Ач067/0323 ООО КЦПО и Э «Движение» имеются несоответствия требованиям Единой методики, которые оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт ТС. Размер восстановительных расходов без учета износа составляет 189 432,86 руб., с учетом износа 135 200 руб., величина утраты У№,20 руб. (л.д.192-197, 198-212 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-04077-2023 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81-82 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с повторной претензией к АО «СОГАЗ» (л.д. 83,84 том 3), в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ письмом СГ-76993 снова отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85-87 том 3).

Не согласившись с указанной суммой, истец 30.05.2023 года направил обращение в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 61 527,80 руб., оплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 26.02.2023 по 31.05.2023 за 94 дня в размере 57 836,13 руб., оплате расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 88-89,90 том 3). В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение №Ач067/0323 и Ач067/1-0323, составленное ООО КЦПО и Э «Движение», согласно которому стоимость ущерба ТС составляет без учета износа 260 889 руб., с учетом износа округленно 184 900 руб., величина УТС составляет 40 861,00 руб.

10 июля 2023 года Решением финансового уполномоченного № У-23-67073/8020-003 прекращено рассмотрение обращение ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку финансовым уполномоченным установлено нахождение в производстве Ачинского городского суда гражданского дела по иску ФИО5 к причинителю вреда ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 28.01.023 года, где АО «СОГАЗ» привлечено у участию в деле в качестве третьего лица, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 26.07.2023 года. Поскольку результаты рассмотрения данного искового заявления имеют существенное значение для рассмотрения спора, указанного в обращении, а заявителем ФИО5 не представлен судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения гражданского дела 2-1470/2023, у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу заявленных требований (л.д. 22-24 том 3).

С указанной позицией финансового уполномоченного, суд полагает необходимым согласиться, так как исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, поскольку непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемым иском к причинителю вреда ФИО2, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования уточнял в части ответчиков по делу: МКУ «ЦОЖ», АО «Городская среда» ввиду возражений представителя ФИО2 относительно состояния дорожного полотна в момент ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ также в части ответчиков АО «Ачинское Д.» и КГКУ «КрУДор» также в связи с ненормативным состоянием дорожного полотна. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратился также ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному ввиду отказа страховой организации возместить размер причиненного его автомобилю ущерба, в том числе поскольку АО «СОГАЗ» не усмотрело оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений балки задней подвески, полагая, что данное повреждение на фотографиях автомобиля на просматривается, а потому оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика АО «СОГАЗ», суд считает, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, а поскольку на момент рассмотрения обращения ФИО5 в производстве суда уже имелось на рассмотрении исковое заявление к причинителю вреда, и между рассматриваемым иском и обращением ФИО5 к финансовому уполномоченному имеется взаимная связь, поскольку касаются обстоятельств одного и того же ДТП, и от размера надлежащего страхового возмещения напрямую зависит размер восстановительного ущерба, который может быть взыскан с причинителя вреда, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно прекратил рассмотрение обращения ФИО5 ввиду не предоставления решения суда по рассматриваемому иску, поскольку отсутствие указанного решения суда влекло для финансового уполномоченного в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ невозможность рассмотрения обращения ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО5 к АО «СОГАЗ» вследствие несоблюдения досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика ФИО2 и АО «СОГАЗ» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, характера повреждений автомобиля от ДТП, в том числе балки задней подвески, размера ущерба, причинённого в результате ДТП от 28.01.2023 г., проведение которой поручено ООО «ЭСКО».

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой Методики, составляет: 265 600 руб. и 188 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 333 800 руб. Перечень повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка двери передней левой, накладка двери задней левой, боковина задняя левая, накладка боковины задней левой, подкрылок задний левый, диск колеса заднего левого, накладка порога левого, стойка кузова левая средняя, балка подвески задняя и указанные повреждения соответствуют механизму ДТП. Повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые не были выявлены экспертом страховой компании, на фотографиях не обнаружено. Механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля HYUNDAI CRETA, автомобилем TOYOTA SPADE; первая стадия (процесс сближения) механизма ДТП, автомобили двигались по проезжен части навстречу друг другу; во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент контактирования автомобиль TOYOTA SPADE передним крылом левым, углом бампера переднего левым, фарой левой, капотом контактирует с крылом передним левым, дверью передней левой автомобиля HYUNDAI CRETA, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); затем происходит перемещение передней левой угловой габаритной плоскости автомобиля TOYOTA SPADE вдоль левой боковины автомобиля HYUNDAI CRETA; в третьей стадии (движения ТС после столкновения) после момента взаимодействия между ТС, автомобили останавливаются на проезжей части в некотором удалении от места столкновения. Определить техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом состояния дорожного полотна, погодных условий, скорости и иных обстоятельств ДТП, по представленным материалам не представляется возможным. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 28 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 391 988 рублей (л.д. 2-67 том 4).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. В заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт ФИО13 имеет высшее образование по квалификации «Инженер», по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.67-72 том 4).

При таких обстоятельствах, не доверять выводам эксперта ФИО13, с большим стажем работы по специальности, имеющего высшее инженерное образование, изучившего материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, фототаблицу, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, составленное экспертом ФИО13 заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, не противоречит материалам по факту ДТП и не вызывает сомнений у суда, а потому принимается в качестве доказательства по делу.

Согласно платежному поручению №28240 от 20.02.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу в размере 164 233,20 руб. (л.д. 61 том 1).

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу, поскольку в течение указанного срока возможно обжалование решения финансовой организацией.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как видно из дела, 03.02.2023 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 44-46 том 1), соответственно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению, АО «СОГАЗ» должно было осуществить страховое возмещение, то есть по 22.02.2023 года включительно.

Вместе с тем, в полном объеме страховая выплата АО «СОГАЗ» произведена истцу не была.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в размере 52 566,80 руб. исходя из расчета: 188 100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из проведенной по делу экспертизы + 28 700 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля исходя из проведенной по делу экспертизы = 216 800 руб. минус 164 233,20 руб. выплаченное истцу страховое возмещение.

ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 30 мая 2023 года (л.д. 88-89,90 том 3).

Решение финансового уполномоченного от 10.07.2023 года вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд к АО «СОГАЗ» 13.08.2023 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 97 том 3).

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении период взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» подлежит исчислению с 23.02.2023 года, вместе с тем, истцом произведен расчет с 26.02.2023 года, соответственно, суд в пределах заявленных истцом требований, производит расчет неустойки с 26.02.2023 по день вынесения решения суда – 05.02.2024 года исходя из расчета: 52 566,80 руб. х 1% х 344 дня = 180 829,79 руб., а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, вместе с тем судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО5 обращался к страховой организации неоднократно, к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

Следовательно, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется, неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена законом.

При таком положении суд учитывает, что неустойка в размере 180 829,79 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Общий размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не превышает лимита ответственности в размере 400 000 руб., исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от 52 566,80 руб. подлежат удовлетворению судом в сумме 26 283,40 руб.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению также не подлежит по изложенным выше основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, учитывая длительность рассмотрения дела, неоднократные отказы со стороны ответчика в выплате надлежащего страхового возмещения, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена в спорном ДТП степень вины водителя ФИО2 в размере 50 процентов, соответственно, на ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в размере 50 % за причиненный ущерб ФИО5

При этом, невозможность эксперта ООО «ЭСКО» в ходе проведения судебной экспертизы установить возможность у ФИО2 избежать дорожно-транспортного происшествия с учетом состояния дорожного полотна, погодных условий, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в данном ДТП ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД по основаниям, изложенным выше в настоящем решении, а потому возражения в указанной части представителя ответчика ФИО3 судом не могут быть приняты.

АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшим 28.01.2023г. в пользу ФИО5 по ОСАГО по договору ТТТ 7018405791 от 02.06.2022г. выплачена сумма 164 233,20 руб., что следует из материалов выплатного дела и подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023г. (л.д. 42-91,61).

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков КГКУ «КрУДор» и АО «Ачинское Д.» в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.

30 декабря 2020 г. между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», как заказчиком, и АО «Ачинское ДРСУ», как исполнителем, подрядчиком, заключен Государственный контракт №ТЭ 356/20 на содержание автомобильных дорог (л.д.8-17 т.2), предметом которого является выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) … в Ачинском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Емельяновском, Козульском, Назаровском, Тюхтетском районах Красноярского края, согласно Приложению №1 к Контракту, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств… Срок действия Контракта определен с 01.01.2021 г. по 31.01.2024 г. В приложении №1 Контракта в Перечень автомобильных дорог включена автодорога Ачинск-Бирилюссы, с определением в разделе 3 Контракта сроков выполнения работ – по 31.12.2023 г., периодов выполнения работ: зимний период - с 01 ноября текущего года по 31 марта следующего года, летний период – с 01 апреля по 31 октября, с учетом сроков действия Контракта. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются планом-заданием.

В разделе 4 Контракта определены права и обязанности подрядчика в том числе, подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные Контрактом и в соответствии с п. 1.4 Контракта (при исполнении руководствоваться законодательством РФ, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ) (п. 4.2.5), обеспечить требуемый уровень содержания, для автомобильных дорог 1,2,3 эксплуатационной категории, предусмотренной СТО 01-2014, в зимний период выполнить работы, указанные в плане-задании (п. 4.2.8), нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с не обеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 4.2.12).

В силу п. 4.2.21 контракта при возникновении событий, таких как ДТП, ЧС и иные непредвиденные обстоятельства для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых дорожных знаков.

Согласно п. 4.2.22 контракта, с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика с использованием технических средств, указанных в п. 4.2.18. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на объекте (кроме повреждений, вызванных ДТП по вине подрядчика) является основанием для внесения уточнений в График финансирования (исполнения).

Также п. 4.2.25 Контракта предусмотрено, что для оперативного принятия мер при решении задач предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению нормального содержания объекта подрядчик обязан организовать, в том числе, в период с первого сентября по тридцать первое мая – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. При необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств, превышающих возможности подрядчика, подрядчик заключает договор субподрядной организацией и в течение 1 суток извещает заказчика (п. 4.2.22).

Кроме этого в п. 4.2.32 контракта определено, что в летний период выполнения работ подрядчик выявляет дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и в течение одного дня направляет информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации (фотографии с содержанием данных геопозиции и картограмму). По заданию заказчика в установленные сроки устранять выявленные дефекты.

В приложении №1 к контракту указан Перечень автомобильных дорог и переправ в Ачинском, Бирилюсском и т.д. в районах Красноярского края, где в том числе указана автодорога Ачинск –Бирилюссы (л.д. 7 т.2).

21.02.2022г. между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» (ранее - АО «Группа СТК», АО «Городская Среда») заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска (л.д. 202-213 т. 1).

Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 01-00 час. до 22-000 час. 28.01.2023г. по данным наблюдений ГМО Ачинск наблюдались: гололедица в период с 01-00 час. 22-00 час, снег в с 01-00час. до 05-10 час. и с 10-35 час. до 22-00 час., количество осадков за период с 19 час. 27.01.2023г. до 19 час. 28.01.2023г. составило 4,0 мм. (л.д. 231 т. 1).

Ранее рассматриваемого ДТП старшим государственным инспектором ДН ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» 09.11.2022 г. составлялся Протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в котором установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 по обеим полосам движения на участке а/д Ачинск-Бирилюссы имеется колейность в дорожном покрытии глубиной 4,5 см., длинной 1 413 м. от 1 км. + 375 м. до пересечения ул. Дружбы Народов - а/д Ачинск-Бирилюссы (2 км. + 788 м.) г. Ачинск; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 по обеим полосам движения на участке а/д Ачинск-Бирилюссы имеется колейность в дорожном покрытии глубиной 4,5 см., длинной 214 м. от пересечения ул. Кирова - а/д Ачинск-Бирилюссы (3 км. + 336 м.) до (3 км. + 550 м.) г. Ачинск (л.д. 160-163 т. 1).

На основании данного акта 10.11.2022 г. ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в адрес КГКУ «КрУДор» направлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предложено рассмотреть вопрос об организации мероприятий по обеспечению условий безопасности дорожного движения на а/д Ачинск-Бирилюссы (л.д.155-159 том 1).

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП 28 января 2023 года, выявленные ранее в ноябре 2022 года инспектором ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» недостатки в дорожном полотне виде колейности устранены не были, что не отрицалось представителем АО «Ачинское ДРСУ».

На основании выданного КГКУ КрУДор План-задания на май 2023 г. по контракту, АО «Ачинское ДРСУ» в мае 2023 г. выполнило работы по устранению колейности на этом участке а/д Ачинск-Бирилюссы, что отражено в Общем журнале работ №1 по содержанию дороги а/д Ачинск-Бирилюссы (1 эксплуатационной категории), который ведется АО «Ачинское ДРСУ» (л.д.48-49,50-51,52-57 том 2).

По данным дорожной организации, подтвержденными сведениями Глонас, в течение суток 28.01.2023г. техникой общества проводилась очистка данной автомобильной дороги от снега и обработка ПГМ (л.д.45-47 том 2). При осмотре участка а/д Ачинск-Бирилюссы, где произошло ДТП, нарушений зимнего содержания не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по обеим полосам движения на протяжении нескольких лет имеется колейность, что также подтверждается актом от 09.11.2022 года и предостережением от 10.11.2022 г. ГИБДД в адрес КГКУ «КрУДор» (л.д.155-159 т.1), при этом какие-либо доказательства составления актов осмотров этого участка дороги в предыдущие периоды владельцем дороги и дорожной организацией в материалы дела не представлены, выполнение работ по устранению колейности не производилось.

Помимо этого, исходя из установленных в октябре 2022 г. АО «Ачинское ДРСУ» предупреждающих знаков на 1-4 км. данной автодороги, подрядчику еще в летний период 2022 г. было известно о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги, однако в соответствии с условиями п.п. 4.2.22, 4.2.32 контракта информация заказчику не направлялась, для выполнения полного комплекса работ по содержанию переданной по контракту автомобильной дороги меры не предпринимались, по условиям контракта дополнительное финансирование не заказывалось.

При этом, позиция представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» о том, что необходимости направления указанной информации в КГКУ «КрУДор» не имеется, поскольку представители КГКУ «КрУДор» находятся в г. Ачинске и участвуют в осмотре дорог, судом не может быть принята ввиду прямого указания о такой обязанности АО «Ачинское ДРСУ» в действующем контракте и не предоставлении доказательств участия представителей КГКУ «КрУДор» в осмотре спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела установлено, что АО «Ачинское ДРСУ» в рамках принятых по государственному контракту от 30.12.2020 г. обязательств, надлежащим образом их не выполнило, не организовало устранение дефектов дорожного покрытия этого участка дороги для ликвидации колейности дорожного полотна, в связи с чем, общество подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в определенном судом размере за вред, причиненный в результате ДТП 28.01.2023г., при этом оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ владельца автомобильной дороги и дорожной организации судом не усматривается, поскольку совместными действиями этих ответчиков вред не причинялся.

В связи с изложенным, суд считает, что подлежит взысканию с АО «Ачинское Д.» в пользу ФИО5 ущерб в размере 62 776 руб., в остальной части причиненный ФИО5 ущерб в размере 62 776 руб., подлежит взысканию с ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, которое также стало причиной ДТП, а также подлежит взысканию в пользу истца ФИО5, исходя из расчета: 342 352 руб. (стоимость восстановительного ремонта) минус 216 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО = 125 552 руб. х 50%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в соответствии с договором от 16.02.2023 г., заключенным с ООО КЦПОИЭ, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 22-23, 25 том 1). По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023г. за услуги по составлению искового заявления ООО «АвтоТрансГрупп» ФИО5 оплатил 4 000 руб. (л.д.24 том 1).

Данные договоры и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО5 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба к причинителю вреда были понесены расходы по оплате услуг по оценке, юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, характера спора, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, периода рассмотрения данного гражданского дела, времени затраченного для сбора доказательств по иску, исходя из принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, суд полагает, что являются обоснованными судебные расходы ФИО5 по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., а также судебные расходы. по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., соответственно, и подлежат возмещению ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 000 руб., исходя из расчета 5 000 + 4 000 = 9 000 руб. х 50 % = 4 500 руб., которые подлежат возмещению истцу путем взыскания с АО «Ачинское ДРСУ» и ФИО2 по 4 500 руб. с каждого.

Кроме того, за обращение в суд ФИО5 оплачена госпошлина в сумме 4 762 руб. (л.д. 6 том 1), которая подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований 3 356,63 руб. (125 552 х 4 762 : 178 118,80), то есть по 1 678,32 руб. с АО «Ачинское ДРСУ» и ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и 16.02.2023г., заключенными с ООО КЦПОИЭ, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. и 2 000 руб. (л.д. 65-66, 67, 75-76, 77 том 3).

Данные договоры и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО5 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска к АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате услуг по оценке в общем размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований 233 396,59 руб. в размере 5 533,97 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего: 5 833,97 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично: взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в его пользу в счет возмещения ущерба 62 776 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678,32 руб., а всего: 68 954,32 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 62 776 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678,32 руб., а всего: 68 954,32 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 52 566,80 руб., неустойку в сумме 180 829,79 руб., которую также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в сумме 52 566,80 руб., штраф в размере 26 283,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего: 268 679 руб. 99 коп., в остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО6, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Городская среда», КГКУ КрУДор о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Рассматривая ходатайство эксперта исполнительного директора ООО «ЭСКО» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 64 000 руб. (л.д. 202 том 3) суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО2 (относительно механизма ДТП и возможности избежать ДТП в связи с погодными и дорожными условиями) и АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭСКО», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО2 и АО «СОГАЗ» (л.д.180-182 том 3).

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу ФИО2 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д.178 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ООО «ЭСКО» денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 20 000 руб.

Поскольку назначение судом экспертизы проводилось в том числе в связи с наличием спора относительно повреждений в ДТП, в том числе балки задней подвески, от наличия которых зависел размер надлежащего страхового возмещения, в связи с чем оставшаяся сумма за проведенную по делу экспертизу в размере 44 000 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭСКО».

Определением суда от 03 марта 2023 года (л.д. 3 том 1) в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 178 118 руб.

Согласно ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 62 776 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678,32 руб., а всего: 68 954,32 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб. 32 коп.).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0403 №) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 62 776 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678,32 руб., а всего: 68 954,32 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб. 32 коп.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 52 566,80 руб., неустойку в сумме 180 829,79 руб., штраф в размере 26 283,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего: 268 679 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку на сумму страхового возмещения 52 566,80 руб., начиная с 06.02.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

В остальной части заявленных требований, в том числе к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФИО6, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «ЭСКО» денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 27.09.2023 года ФИО2 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭСКО» расходы за проведенную экспертизу в размере 44 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 марта 2023 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2 сохранить до исполнения настоящего решения суда ответчиком ФИО2 в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.