Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело 2-1348/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 110000руб., указав следующее.

... г. ответчица – бывшая невестка истца ФИО3, своей распиской подтвердила обязательства о выплате истцу денежной суммы в размере 80000руб. в счет расчета за автомашину, которую истец продал её за 180000руб. Однако, до настоящего момента долг не возвращен. Ответчица продолжает пользоваться автомашиной, за которую так и не произвела расчет в полном объеме.

Также ответчице истцом были отданы ещё 30000руб. без оформления письменных обязательств.

Поскольку ответчица не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден был обратить в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 110000руб.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании ходатайства истца, по правилам ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в сумме 40000руб, указав, что 40000руб. она возвратила, оставив банковскую карту ФИО4, которая периодически снимала с карты денежные суммы. Деньги она должна была возвратить вместе с ФИО7 - сыном истца, который на тот момент являлся её супругом. Передачу лично ей 30000руб. отрицала, пояснив, что в 2015г. при поездке в Крым ее бывший муж получил у родителей деньги, против чего она возражала, а какую сумму получил ее супруг, ей неизвестно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ответчицей, на тот момент носившей фамилию ФИО3, была дана расписка от 09.08.2015г, в соответствии с которой она обязалась выплатить ФИО1 80000руб. в течение 12 месяцев за покупку автомашины Хундай Акцент (л.д.17- расписки).

На момент заключения сделки ответчик состояла в зарегистрированном браке с сыном истца ФИО7 После расторжения брака, она зарегистрировала брак с ФИО6, взяв фамилию супруга ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, представленной ответчицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предъявляя настоящий иск, представитель истца сослалась на то, что сумма в 80000руб. является долгом по договору займа, с чем суд не может согласиться.

И из текста расписки и из пояснения сторон в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Акцент, за покупку которого ответчик обязывалась выплатить истцу 80000руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По расписке от 09.08.2015г. ФИО2 (в прошлом – Сальниченко) брала на себя обязательства по выплате 80000руб. в течение 12 месяцев, что согласуется с правилами ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существовавшим условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратила ФИО1 80000руб.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в той части, что ею в счет исполнения обязательства было выплачено 40000руб., судом не принимаются.

Представитель истца – ФИО4, которой по утверждению ответчика была передана банковская карта для получения с нее по мере поступления в счет оплаты за покупку автомобиля этот факт отрицала.

Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства суду не представлено. Поскольку расписка о получении денежных средств на момент возникновения спора представлена истцом, суд расценивает данное обстоятельство, как доказательство неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80 000 рублей.

Что же касается взыскания с ответчика 30000руб., то в этой части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств того, что именно ответчица лично брала в долг указанную сумму, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 – дочери истца и его представителя, суд относится критически, так как она является лицом заинтересованным по данному делу. При этом свидетель показала, что деньги ответчице были переданы ее матерью, тогда как истцом по делу является ФИО1 – отец свидетеля. А показаний о том, что ФИО1 передал бывшей невестке 30000руб. свидетель не давала.

Письменной заявление ФИО7 на имя суда от 09.07.2017г. о том, что они вместе с женой у его родителей занимали в 2015г. 30000руб. судом во внимание не принимаются в силу положений ст. 60 ГПК РФ, как допустимое доказательство, поскольку такие показания могут быть достоверными только в случае допроса гражданина в качестве свидетеля по правилам ст. 176 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные при обращении истца в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 2600 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 80000руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 2600руб., а всего – 82 600рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа2017года.

Судья: