Апелляционное постановление № 22К-3792/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/10-96/2023

Судья Дворникова Т.Б. <данные изъяты>К-3792/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 25 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Ступинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Р, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО М. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>; признании незаконными бездействия следователя М. по не выполнению требований УПК РФ, указаний руководителя; признании незаконным постановления следователя М. от <данные изъяты> о назначении экспертиз.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в принятии жалобы заявителя Р к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р находит постановление необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а наоборот противоречат им. В судебном акте нет ссылок на конкретный предмет жалобы, который уже был рассмотрен судом по существу в судебном заседанию, ссылки на вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалобы не могут иметь преюдициального значения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому суд обоснованно отказ в принятии жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.21г. которое <данные изъяты>г. было отменено руководителем следственного отдела и направлено для дополнительной проверки следователю (л.д.36) к рассмотрению.

При этом по данному материалу проверки <данные изъяты>пр-13 - <данные изъяты> следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д, С1, Е, К по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Указанное постановление заявителем по настоящему материалу не обжалуются.

Что же касается доводов жалобы заявителя о признании незаконными бездействий следователя М. связанных с невыполнением требований УПК РФ, а так же относительно признания незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> М. от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а так же бездействие следователя при его вынесении по материалу проверки <данные изъяты> пр-13, то жалоба с такими доводами была рассмотрена Ступинским су<данные изъяты>.11.2022г., решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, однако оставлено решением суда апелляционной инстанции 19.01.2023г. без изменения. (л.д.48-49) При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходя из того, что требования заявителя уже были предметов рассмотрения суда, обоснованно отказал в повторном их рассмотрении.

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы, в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все выводы суда мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Доводы заявителя о недоверии всему составу Московского областного суда не основаны на законе и на положениях ст. ст. 61,63 УПК РФ, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова