Апелляционное постановление № 22К-10819/2023 22К-235/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/10-96/2023

Судья Колесникова Т.А. <данные изъяты>к- 235 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и не обоснованным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности главы администрации <данные изъяты> по ст. 315 и ч.2ст.285 УК РФ.

Суд оставил жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает на незаконность судебного решения, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что он не уклонялся от выполнения условий мирового соглашения между заявителем и администрацией <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты>, и которое в нарушение ст. 35 Конституции РФ до сих пор не исполнено администрацией <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе в суд на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, согласно телефонограмме, указал, что не будет участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО2 от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности главы администрации <данные изъяты> по ст. 315 и ч.2ст.285 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, либо затруднен ему доступ к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в постановлении содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, приведены материалы гражданского дела, дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО2 проведена не в полном объеме, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки опрошены заместитель главы администрации <данные изъяты> ФИО4, приняты во внимание документы, полученные в ходе гражданского судопроизводства, исполнения решения судебной инстанции по гражданскому делу, вступившего в законную силу, а вопрос о достаточности оснований для принятия решения по заявлению о преступлении, относится в компетенции следственных органов, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ, течение 6-ти месяцев.

Председательствующий Россинская М.В.