Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2041/2018

№ 2-2041/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ерицяну Нареку Варужановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ПАО АКБ «Региональный банк развития» и ФИО1 заключили 11 июня 2015 года кредитный договор <***> на сумму 1 198 000 рублей под 17,9% годовых. Банк в установленные сроки зачисли на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты, однако взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 марта 2018 года за ним числится задолженность в сумме 1 551 684 рубля 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 1 094 768 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов – 456 916 рублей 19 копеек. Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № 1506 от 21 декабря 2015 года. В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригинал кредитного договора, кредитное досье), однако факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2015 года в размере 1 551 684 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 884 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайство об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела путём направления заказной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-220058/2015 в отношении кредитной организации ПАО АКБ «Региональный банк развития» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» назначен ФИО2.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в кредитные отношения.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно представленной суду выписки по счету № за период с 11 июня 2015 года по 01 марта 2018 года ФИО1 11 июня 2015 года выдан кредит в сумме 1 198 000 рублей по договору №261/15-К-101 от 11 июня 2015 года согласно распоряжению кредитного отдела ПАО АКБ «РБР» от 11 июня 2015 года. Также из представленной выписки усматривается, что заемщик исполнял кредитный договор от 11 июня 2015 года №261/15-К-101 с изложенными в нем условиями, в том числе погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о наличии кредитных правоотношений между ПАО АКБ «РБР» и ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что между ПАО АКБ «Региональный банк развития» и ФИО1 11 июня 2015 года был заключен кредитный договор №261/15-К-101, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1 198 000 рублей под 17,9% годовых сроком возврата до 08 июня 2018 года.

По условиям кредитного договора от 11 июня 2015 года <***> ПАО АКБ «РБР» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 198 000 рублей сроком до 08 июня 2018 года на приобретение транспортного средства, которые ФИО1 обязался возвратить с уплатой начисленных процентов из расчёта 17,9 % годовых.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, доказательством чему служит выписка из лицевого счёта № ответчика ФИО1 за период с 11 июня 2015 года по 01 марта 2018 года, в которой отражена выдача ему кредита в сумме 1 198 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, начисленной неустойки.

Из представленной истцом выписки по счёту усматривается, что с ноября 2015 года ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной. Расчёт, предоставленный истцом о взыскании суммы задолженности, ответчиком не оспорен, свой расчёт ФИО1 суду не представил.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 11 июня 2015 года <***> по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 1 551 684 рубля 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 1 094 768 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов – 456 916 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, однако ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 1 551 684 рублей 81 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1 094 768 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов – 456 916 рублей 19 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 15 884 рублей, которое определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года удовлетворено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 15 884 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 15 884 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ерицяну Нареку Варужановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 года <***> в общей сумме 1 551 684 рублей 81 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу – 1 094 768 рублей 62 копейки,

- задолженность по уплате процентов – 456 916 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 15 884 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан