Решение № 2-3813/2017 2-579/2018 2-579/2018 (2-3813/2017;) ~ М-3045/2017 М-3045/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3813/2017

Дело № 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о признании недействительными условия кредитного договора от 25.06.2017 № 40-00-114625-ДПАБ в части Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», о взыскании с ПАО «Плюс Банк» убытков в размере 14 577,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» убытков в размере 10 990 рублей и 9936,3 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа ПАО «Плюс Банк», ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» и в окончательном варианте просила о признании недействительными условия кредитного договора от 25.06.2017 № 40-00-114625-ДПАБ в части Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», о взыскании с ПАО «Плюс Банк» убытков в размере 14 577,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» убытков в размере 10 990 рублей и 9936,3 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа ПАО «Плюс Банк», ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ».

В судебное заседание явились истец ФИО1, её представитель – адвокат Ущенко А.С., действующий на основании ордера XXX от 31.08.2017 и доверенности от 09.08.2017, представитель ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2018 № XXX, 01.09.2017 № XXX

Представители ПАО «Плюс Банк», ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор от 25.06.2017 № 40-00-114625-ДПАБ на следующие цели: 730 000 рублей на покупку транспортного средства; 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключённому заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») указана в пункте 20 настоящих Условий; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключённому заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») указана в пункте 21 настоящих Условий (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

25.06.2017 ФИО1 подписала заявление на добровольное заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № WV2ZZZ7HZ8H154915 с ООО «Премиум Ассистанс» (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и заявление о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE- WV2ZZZ7HZ7HZ8H154915 с ООО «РИНГ-М» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

25.06.2017 ФИО1 заключила абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE- WV2ZZZ7HZ7HZ8H154915 с ООО «РИНГ-М» и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № WV2ZZZ7HZ8H154915 с ООО «Премиум Ассистанс» (т. <данные изъяты>, л.л.д. <данные изъяты>).

По договору купли-продажи № 3/2386/КР от 25.06.2017, заключённому между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель оплатил за него цену в размере 780 000 рублей (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

05.07.2017 ФИО1 подала в автосалон «Авторитет» претензию, в которой просила признать сделку по продаже автомобиля недействительной (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

31.07.2017 между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 3/2386/КР от 25.06.2017 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

09.08.2017 ФИО1 направила в ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» претензию, в которой просила вернуть перечисленные кредитные денежные средства в размере 730 000 рублей, уплаченные через терминал в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на диагностику автомобиля в размере 2990 рублей, в виде расходов на оценку в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 14.12.2017 обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.06.2017 исполнены в полном объёме (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В обоснование уточнённого иска сторона истца указывала, что при подписании кредитного договора истец была введена в заблуждение относительно необходимости подключения к дополнительным услугам VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+»), в связи с чем данное условие подлежит признанию недействительным, с ПАО «Плюс Банк» следует взыскать уплаченные по кредитному договору проценты до момента погашения кредита. По требованию, заявленному к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», сторона истца пояснила, что права истца данным ответчиком были нарушены продажей транспортного средства с дефектами, по завышенной цене, в результате нарушения прав истца она понесла убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору до возврата ей денежных средств по абонентским договорам в размере 9936,3 рублей, а также расходов на диагностику автомобиля, на отчёт об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, на оплату юридических услуг в общей сумме 10 990 рублей.

Возражая против исковых требований ПАО «Плюс Банк» ссылалось на то, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс», доведена информация, что заключение договоров об оказании услуг VIP-Assistance не является обязательным, истец выразила своё добровольное согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в письменном отзыве на иск указал, что до расторжения договора претензия, отчёт об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, акт выполненных работ ответчику не поступали, у истца отсутствовала необходимость в проведении оценки рыночной стоимости легкового автомобиля, на тот момент, когда истец понесла убытки в виде расходов на юридические услуги договор купли-продажи был расторгнут (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений истца, перед подписанием кредитного договора она была ознакомлена с его условиями, задавала вопросы относительно исполнения пункта в части Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», давление на неё никто не оказывал, добровольно подписала кредитный договор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также показал, что его супругу не заставляли подписывать кредитный договор.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 25.06.2017 ФИО1 подписала заявление на добровольное заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № WV2ZZZ7HZ8H154915 с ООО «Премиум Ассистанс» (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и заявление о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE- WV2ZZZ7HZ7HZ8H154915 с ООО «РИНГ-М» (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при заключении кредитного договора.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от 25.06.2017 № 40-00-114625-ДПАБ в части Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и производных от него о взыскании с ПАО «Плюс Банк» убытков в размере 14 577,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понесённые истцом расходы на проведение диагностики подтверждаются актом выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> от 03.07.2017 № 0968578-1 (л.д. <данные изъяты> и чеком от XX.XX.XXXX на сумму 2990 рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы на оценку рыночной стоимости легкового автомобиля – отчётом № 5627-Ж об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5627-Ж от 04.07.2017 <данные изъяты> на сумму 3000 рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27/1 от 09.08.2017 Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на сумму 5000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Уплата истцом процентов по кредитному договору подтверждается выпиской по счёту (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку факт нарушения прав истца на приобретение товара надлежащего качества не оспаривался стороной ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 9936,3 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 2990 рублей, расходов на оценку рыночной стоимости легкового автомобиля в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о том, что до расторжения договора претензия, отчёт об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, акт выполненных работ ответчику не поступали, у истца отсутствовала необходимость в проведении оценки рыночной стоимости легкового автомобиля, на тот момент, когда истец понесла убытки в виде расходов на юридические услуги договор купли-продажи был расторгнут, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку первоначально претензия была подана истцом в салон ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» 05.07.2017, расходы на проведение диагностики и на оценку рыночной стоимости легкового автомобиля истец понесла до направления претензии – 03.07.2017 и 04.07.2017, договор купли-продажи расторгнут 31.07.2017, соглашение с адвокатом заключено 07.08.2017, повторная претензия в адрес ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», где истец просила вернуть перечисленные кредитные денежные средства в размере 730 000 рублей, уплаченные через терминал в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на диагностику автомобиля в размере 2990 рублей, в виде расходов на оценку в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей направлена 09.08.2017, денежные средства на счёт истца ООО «РИНГ-М» были перечислены 21.11.2017, ООО «Премиум Ассистанс» – 22.11.2017, кредитный договор в связи с погашением задолженности расторгнут только 14.12.2017. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», нарушающие права истца как потребителя, повлекли для неё негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 11 463,15 рублей ((9936,3+2990+ 3000+5000+2000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1127,79 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 20 926 (двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11 463 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рублей 15 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен