Решение № 2-3813/2017 2-946/2018 2-946/2018(2-3813/2017;)~М-2692/2017 М-2692/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3813/2017

Дело № 2- 946/2018 3 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав его прежнюю фамилию Зубков и ссылается на следующие обстоятельства, 30 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО3, заключен договор займа, который подтверждается распиской написанной ответчиком 30.09.2015 года, по которому ответчик обязан вернуть взятые у займодавца денежные средства в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей в срок до 15 декабря 2015 года. Указанные денежные средства были внесены в кассу Заемщика.

ФИО1 по истечении срока возврата займа не раз обращался к ответчику лично и посредством общения по телефону с требованием о возврате суммы займа, но ответчик долг не возвратил.

Истец в рамках соблюдения досудебного порядка 06 апреля 2017 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, но ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства полученные по договору займа не возвратил.

Истец полагает, что помимо суммы задолженности по договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа. Согласно представленному истцом расчету задолженность по займу составила 14 519 180,40 рублей, из них: 11 000 000 руб. - задолженность по возврату основной суммы займа; 1 960 444.43 руб. - проценты за пользование займом;1 558 735.97 - проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик, участвуя в судебном заседании 13 марта 2018 года, иск не признал, пояснил, что изменил фамилию с ФИО4 на Рейн. Представленную расписку не писал, и не подписывал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в материалы дела представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, полагала, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком. Представитель истца просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО6 высказала возражения относительно выводов судебной экспертизы, оспаривала заключение и представила заключение АРГУС Экспертиза (ИП ФИО7), которым опровергнуты выводы судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение направленное в адрес ответчика возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 14.06.2018 года ознакомился с материалами дела и произвел фотосьемку, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Рейна В.М. и его представителя на основании довернности.

Суд, заслушав представителей истца, допросив эксперта ФИО9 оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Истец в подтверждение заявленных требований представил расписку от 30.09.2015 года написанную от имени ФИО4 о получении спорных денежных средств (л.д.20)

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рукописный текст расписки находящейся на листе дела 20 от имени ФИО4 выполнен не самим ФИО10, подпись от имени ФИО10 вероятно выполнена не самим ФИО10 (л.д. 82).

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, которые основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится, заключение судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала, пояснила. что для проведенного исследования имелось достаточно материала позволяющего сделать вывод указанный в заключении, в связи с чем суд не может принять доводы представителей истца о несогласии с заключением эксперта- почерковеда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Представленная в материалы настоящего дела расписка от имени ФИО4 от 30.09.2015 года не содержит в себе данных, позволяющих суду достоверно констатировать получение именно ответчиком Рейном В.М. названной в ней суммы денежных средств, в том числе - на условиях их возврата.

Из представленных в материалы дела сведений УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО следует, что Рейну В.М. 22.07.2015 года выдан паспорт на фамилию Рейн В.М. со сменой установочных данных. (л.д. 37)

Оснований полагать, что истцом денежные средства были переданы ФИО10 без предъявления займодавцу документа удостоверяющего личность у суда не имеется, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Расписка, о передаче денежных средств написанная от имени ФИО4 содержит иные паспортные данные, нежели указанные в Справке УВМ.

Суд не принимает во внимание, представленное представителями истца заключение специалиста Аргус-Экспертиза, которое фактически является рецензией на судебную почерковедческую экспертизу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», так как на разрешение специалисту поставлен вопрос: обоснованы ли выводы эксперта в полученном судом заключении?

В представленном суду заключении специалист ИП ФИО7 указывает, что указанное заключение эксперта проведено не полно, с нарушениями требований методики почерковедческой экспертизы, а выводы не обоснованы, и не объективны. (л.д. 107)

Однако, по смыслу положений ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста не относится к самостоятельному числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отсутствует, так как право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

Таким образом, с учетом иных указанных выше документов, суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, истцовой стороной не опровергнуты.

Поскольку, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств возникли непосредственно у ответчика ФИО2 заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 30 сентября 2015 года в общей сумме 14519180,40 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2018 года

Судья О.С. Тарасова