Приговор № 1-42/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025

УИД: 87RS0001-01-2025-000048-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 4 марта 2025 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Чернышевой А.М.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Евграфовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

16 ноября 2024 г. ФИО1 применил в г. Анадыре Чукотского автономного округа (далее– Чукотского АО) не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, 16 ноября 2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь в здании МОМВД России «Анадырский», расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в связи с совершением им ранее правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с целью воспрепятствования находившемуся в форменном обмундировании со знаками различия представителю власти – участковому уполномоченному полиции МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1 исполнению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 1.8, п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 3.1 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, утвержденной 20 января 2023 г. начальником МОМВД России «Анадырский», его обязанностей и прав в виде принятия и регистрации сообщения об административном правонарушении, осуществления в соответствии с подведомственностью проверки заявлений об административных правонарушениях, требования от граждан прекращения противоправных действий, умышленно, из чувства неприязни к Потерпевший №1 за требование проследовать в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий и достоверно зная, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, нанес последнему один удар правой ногой в область передней поверхности левого бедра, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и нарушил его нормальную служебную деятельность как представителя власти.

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Евграфова В.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно имеющимся сведениям в деле, потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в силу ч. 1, ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести соответственно, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по ч. 1 ст. 318 УК РФ, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого. С учетом того, что указанное выше преступление относится к двухобъектным преступлениям (наличие двух объектов преступного посягательства - здоровье потерпевшего и нормальная деятельность органов государственного управления), по мнению суда, заглаживание потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением вреда само по себе не устраняет полностью вред, причиненный интересам общества и государства. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие восстановление интересов государства, и суду они стороной защиты также не представлены. При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено быть не может.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 61 год, состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает, по месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны - отмечены такие качества как компетентность, целеустремленность, грамотность, способность принимать ответственность за принятые решения, участие в крупных региональных проектах по энергообеспечению, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вопреки утверждению сторон, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 его объяснение от 18 ноября 2024 г. в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в данном конкретном случае объяснение явкой с повинной не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, потому что сотрудникам полиции стало известно о совершенном гражданином ФИО1 преступлении не из его объяснения, а от оперативного дежурного, которому поступило телефонное сообщение. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 и п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не найдено, так как в обвинительном заключении, составленном 28 декабря 2024 г. по результатам расследования уголовного дела, приведены все те обстоятельства преступления, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, то есть какие-либо новые обстоятельства, ранее не известные следователю, подсудимый не привел и не предоставил. Сама по себе дача им признательных показаний не может быть признана как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как такая дача обусловлена собранными следователем доказательствами.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование ФИО1 расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему через общественно-политическую газету «Крайний Север» на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 В рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Хотя подсудимый и заявил, что совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, характеризуется с места работы исключительно положительно, его образ жизни не свидетельствует о регулярном девиантном поведении, доказательств того, что на его преступное поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, суду не представлено. Таким образом, именно исходя из личности подсудимого, суд пользуется предоставленным ему правом непризнания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому ФИО1, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, направлено против порядка управления, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему, повлекших физическую боль, направленность преступления, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также имущественное положение подсудимого, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 24 декабря 2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Адвокату Евграфовой В.В., назначенной защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественное доказательство – компакт - диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: УФК по Чукотскому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу лицевой счет <***>); ИНН <***>, КПП 870901001, ОКТМО 77701000, Банк получателя: Отделение Анадырь, БИК 017719101, КБК 41711603132019000140, расчетный счет <***> УИН: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко