Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело №2-269/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Данков 20 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что 30.10.2014 года на ул.Мира г.Данкова ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, не справился с управлением и совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. По данному факту постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 УК РФ. На настоящий момент состояние ее здоровья по- прежнему требует восстановления, ей необходимо лечение дорогостоящими препаратами, она периодически проходит лечение в больнице. В период с 13 по 23 сентября 2016 года она проходила курс лечения в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где ей рекомендовано прохождение стационарного лечения 1 раз в 6 месяцев. То есть она не может вести прежний образ жизни, полученная травма усложняет уход за ее тремя несовершеннолетними детьми, она испытывает физические и нравственные страдания, стресс, страхи. В связи с чем моральный вред оа оценивает в 150 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП у нее было двое несовершеннолетних детей. Из-за полученных травм у нее были трудности в ведении домашнего хозяйства и ухода за детьми, в связи с чем ей приходилось обращаться за помощью к родственникам. В ноябре и декабре 2014 года она находилась на стационарном лечении, затем более двух месяцев нога была в гипсе, а затем длительное время ей был прописан постельный режим. Около года она ходила на костылях, в настоящее время ей рекомендовано хождение с тростью, для уменьшения нагрузки на ногу. Каждый год она проходит стационарное лечение. С октября 2014 года до настоящего времени она не излечилась от полученных при ДТП травм, постоянно испытывает физическую боль. В 2016 году она родила третьего ребенка, находится в декретном отпуске. Семья живет на заработанную плату мужа и детские пособия. Ответчик ФИО3 после ДТП ни разу не навестил ее, не принес свои извинения, и не оказал никакой помощи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 УК РФ, за то, что 30.10. 2014 года в 19 часов 00 минут около дома № 7 на улице Мира г.Данкова Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № 19/12-15 от 04.03. 2015 года расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из текста постановления видно, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Постановление вступило в законную силу 28.04.2015 года.

Из акта судебно-медицинского исследования №19/12-15 от 04.03.2015 года следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в едином комплексе повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что действия ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО2

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, ФИО3 управлял автомобилем на законных оснований, а потому на него возлагается обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 находилась на стационарном лечении по поводу полученных в результате ДТП травм с 30.10.2014 года по 14.11.2014 года, с 12.12.2014 года 26.12.2014 года, с 09.09.2015 по 22.09.2015 года, 13.09.2016 по 23.09.2016 года. Ей накладывалась гипсовая лангета, более 3 месяцев было рекомендовано ходить на костылях, а затем с тростью. Также рекомендовано стационарное лечение 1 раз в 6 месяцев, санаторно-курортное лечение, наблюдение у травматолога, медикаментозное лечение, массаж. Истец испытывала и продолжает испытывать физические боли, усиливающиеся при нагрузке, ограничение движения в коленном суставе.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни ФИО2, выданной ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», заключением судебно-медицинского эксперта от 04.03.2015 года.

Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, вред здоровью ФИО2 был причинен в результате использования ФИО3 на законных основаниях источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению морального вреда потерпевшему в порядке ст. 1079 и 1100 ГК РФ. Ввиду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, на протяжении длительного времени продолжает лечиться и наблюдаться у травматолога, испытывает физические и нравственные страдания, наличие у нее троих малолетних детей, невозможность истца вести прежний образ жизни, в связи с ограничениями в движении и физической нагрузки.

При этом суд учитывает отсутствие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, поскольку оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела и обуславливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Так судом установлено и подтверждается материалами административного дела №5-5\2015 года, наезд на пешехода ФИО2 произошел вне границ пешеходного перехода. Вместе с тем сам факт перехода проезжей части в неположенном месте не является свидетельством проявления грубой неосторожности потерпевшего, поскольку пешеходы вправе переходить проезжую часть как в зоне, так и вне зоны пешеходного перехода.

Так согласно п.4.3 правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом поскольку пешеходы вправе переходить дорогу не в границах пешеходного перехода, именно водитель вне зависимости от субъективного восприятия пешеходом такого перехода в зоне видимости обязан постоянно соотносить свои действия с возможностью возникновения соответствующей опасности для движения.

Поэтому по общему правилу (пока не доказано наличие исключительных обстоятельств или особенной дорожной ситуации) пересечение пешеходом проезжей части в неположенном месте является проявлением простой, а не грубой неосторожности и должно квалифицироваться как неосмотрительность, не влияющая на объем возмещения вреда применительно к ст. 1083 ГК РФ.

В данном случае, исходя из материалов административного дела, установлено, что наезд на пешехода ФИО2 произошел на прямом, освященном участке дороги, на перекрестке, ФИО2 переходила дорогу с ребенком, под прямым углом к краю проезжей части, наезд произошел на середине дороги. А потому водитель ФИО3 обязан был выбрать скорость движения автомобиля, которая бы с учетом метеорологических условий, времени суток позволяла бы ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую он, согласно материалам административного дела, в состоянии был обнаружить, принять все возможные мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). Вышеуказанные требования водителем ФИО3 выполнены не были.

Также при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, который является пенсионером, на апрель 2015 года работал, инвалидом не был (материалы административного дела №5-5\2015). Ответчиком ФИО3 суду не представлено иных сведений о своем семейном и имущественном положении.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию 140 000 рублей, которую суд находит разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных квитанцией от 23.12.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233.-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2017 года.