Решение № 12-4/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Савин Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 января 2020 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, а/д М-2 Крым, 152 км (54.4477 гр.<...> гр.в.д.) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена №, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, на участке дороги по адресу: <адрес>, а/д М-2 Крым, 152 км (54.4477 гр.<...> гр.в.д.) превысила установленную скорость движения (60км/ч) на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала жалобу в Серпуховский городской суд <адрес>, которая передана для рассмотрения по подведомственности в Заокский районный суд <адрес>. Определением судьи Заокского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Ясногорский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что сам фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» фиксирует параметры настройки специального технического средства «АРЕНА» на фиксацию правонарушения в соответствии с установленным скоростным режимом для данного участка трассы М-2 Крым, 152 км. А именно – 60 км/ч для грузовых автомобилей более 3,5 т. Ее автомобиль под данную категорию транспортных средств не подпадает. Она считает, что тем самым нарушены ее права и на нее незаконно возложены обязанности, которые не должны быть возложены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. В письменных объяснениях указала, что из представленных схем организации дорожного движения (ситуационный план) следует, что в нарушение требований ГОСТа 57145-2016,говорящего, что «…Перед самими камерами должны быть установлены информационные, предупреждающие о видеофиксации, таблички 8.23 с соответствующими знаками. На дорогах с двумя и более полосами в одном направлении знаки должны быть на обеих сторонах дорог.» таких табличек не установлено ни на одной из вышеуказанных дорог. Устанавливать виновность и оформлять Постановление об административном правонарушении после рассмотрения дела согласно ст.12.9 КоАП РФ в случае фиксации фото- и киносьемки, видеозаписи имеют право лишь начальник ГИБДД, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель – ст.23.3, ч.2, п.5 КоАП РФ. Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ данный вид административного правонарушения не может рассматривать даже сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание (например, государственный инспектор дорожного надзора). А уж тем более старший государственный инспектор ГИБДД, который не входит совсем ст.12.9 КоАП РФ. А капитан ФИО3, вынесшая Постановление в отношении нее, является старшим инспектором ГИБДД.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения «АРЕНА» № был установлен на участке автомобильной дороги М-2 «Крым», 152 км, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч. В связи с чем, на Комплекс было установлено ограничение скорости 60 км/ч для легковых автомобилей и 60 км/ч для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонн, что соответствует требованиям вышеуказанного дорожного знака. Сведения о разрешенной скорости движения отображены на фотоматериале, являющимся неотъемлемой частью постановления № по делу об административном правонарушении, а именно: разрешенная скорость 60 км/ч, для грузовых автомобилей более 3,5 тонн – 60 км/ч.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Ясногорском районном суде обязательным не признавалось. Ходатайств об использования систем видео-конференц-связи для участия в судебном заседании не заявлялось.

С учетом обстоятельств дела, и условий режима, введенного в Московской области и Тульской области, не предусматривающего строгой самоизоляции, судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 28 января 2020 года.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 05 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 января 2020 года в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, а/д М-2 Крым, 152 км (54.4477 гр.<...> гр.в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Правомерность установки ДД.ММ.ГГГГ передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ на 151 км а/д М-2 Крым подтверждается соответствующей дислокацией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области.

При этом схемой организации дорожного движения подтверждается ограничение скорости до 60 км/ч на участке автомобильной дороги М-2 Крым на 152 км в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением дорожных работ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения и п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 (действовавший на момент совершения административного правонарушения) знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.1-5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25-5.27, 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

При этом п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 (действовавший на момент совершения административного правонарушения) конкретизирует, что знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется с вышеуказанными знаками для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации. Более того, ФИО1 доказательств отсутствия указанного дорожного знака 8.23 не представлено.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена № сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, отклоняется судом, поскольку вынесенное постановление соответствует требованиям ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и приказу МВД РФ от 30 августа 2017 года №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения либо отмены постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Савин