Апелляционное постановление № 22-398/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-398/2018

Дело № 22-398/2018 Судья Токарчук Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Вилецкой О.С.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Крым,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

приговором Московского городского суда от 30 марта 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Твери от 08 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденный ФИО1 осужден в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 08 октября 2003 года.

Конец срока: 07 августа 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, а также положительные характеристики. Просит отменить постановление суда, вынести решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке, в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ, поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе обстоятельствам, указанным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе. При этом суд также учел мнение участников судебного заседания относительно возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в полной мере учел личность осужденного, всю совокупность данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного ФИО1 к труду и обучению, имеющиеся у него поощрения, отношение к совершенному деянию, отсутствие у него исполнительных листов.

Судом обоснованно принято во внимание, как данные характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания и наложенные на осужденного взыскания, а именно за 8 нарушений за период с октября 2004 года по 29 декабря 2006 года, за одно из которых, осужденный был водворен в ШИЗО. Кроме того 29 сентября 2011 года и 08 сентября 2014 года с осужденным были проведены профилактические беседы без наложения взысканий. При этом в обжалуемом постановлении суд указал, что данные взыскания сняты в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, носившее не стабильный характер, цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания по приговору суда.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания является правильным.

Вместе с тем, суд считает постановление подлежащим изменению, а именно исключению из вводной части постановления указания на судимость ФИО1 приговором Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 22 августа 2002 года, в связи с тем, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2008 года было удовлетворено ходатайство осужденного о прекращении уголовного преследования и освобождении ФИО1 от отбывания наказания по указанному приговору в связи с декриминализацией деяния.

Описки, содержащиеся в постановлении в виде неправильного указания фамилии осужденного при изложении мнения представителя администрации и прокурора, являются техническими ошибками и сами по себе влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части постановления указание на судимость ФИО1 по приговору Бутырского районного суда СВАО г. Москвы 22 августа 2002 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий М.А. Роднянская

Председателю Калининского районного

суда Тверской области ФИО2

Судье Калининского районного суда

Тверской области

Токарчку Е.Г.

Постановление Тверского областного суда от 06 марта 2018 года изменено постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года под председательством судьи Токарчук Е.Г. в отношении ФИО1

При составлении постановления были допущено невнимательное и небрежное отношение к составлению судебного документа.

Так, во вводной части постановления суд сослался на судимость ФИО1 приговором Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 22 августа 2002 года. Вместе с тем, судом не было учтено, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2008 года было удовлетворено ходатайство осужденного о прекращении уголовного преследования и освобождении ФИО1 от отбывания наказания по указанному приговору в связи с декриминализацией деяния.

Кроме того, в тексте постановления содержатся описки в виде неправильного указания фамилии осужденного при изложении мнения представителя администрации и прокурора. Так вместо фамилии ФИО1 суд указывает, то фамилию ФИО3, то фамилию ФИО4 Также при изложении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении, суд указывает в постановлении, что после освобождения осужденный обязуется проживать в г. Тверь, хотя осужденный в ходатайстве указывает на проживание в г. Керчь. Помимо этого суд в постановлении неправильно указал дату проведения последней профилактической беседы с осужденным ФИО1: вместо даты 08.09.2014 года указана дата 08.09.2004 года.

Таким образом, по данному делу судьей допущены невнимательность и очевидная небрежность, при изготовлении судебного документа, что свидетельствует о ненадлежащей ответственности судьи к отправлению правосудия.

Поскольку постановление является официальным документом, он должен быть точным, а изложенное в нем соответствовать фактическим обстоятельства.

Обращаю Ваше внимание на недопустимость впредь подобного рода небрежного и невнимательного отношения к составлению судебных документов.

Судья

Тверского областного суда М.А. Роднянская