Решение № 2-11907/2016 2-1561/2017 2-1561/2017(2-11907/2016;)~М-9864/2016 М-9864/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-11907/2016

№2-1561/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя ответчика по ордеру адвоката Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 180685,16 рублей, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 878207,60 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13494,46 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

По условиям договора заемщику установлен лимит в размере 130500,00 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 20,00% годовых. Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

ПАО «ВТБ 24» указано, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000,00 рублей, под проценты в размере 24,80 % годовых, на срок по <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена по адресу указанному в иске – <адрес обезличен>, и подтвержденному КАБ по СК, как место регистрации ответчика. Направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи, с чем признает причины не явки в суд не уважительными, а извещение – надлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Князев Г.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении требований ПАО «ВТБ 24» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 11.03.2011 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор №633/1359-0000298 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». По условиям договора заемщику установлен лимит в размере 130500,00 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 20,00% годовых. Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Кроме того, <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000,00 рублей, под проценты в размере 24,80 % годовых, на срок по <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора №633/1359-0000298 от 11.03.2011 года и №629/1359-0000567 от 19.07.2013 года по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлены требования о досрочном истребовании сумм кредитов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору №633/1359-0000298 от 11.03.2011 года по состоянию на 19.10.2016 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по основному долгу в размере 130406,73 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 31256,41рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Наличие задолженности по кредитному договору №629/1359-0000567 от 19.07.2013 года по состоянию на 14.10.2016 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по основному долгу в размере 597965,31 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 198704,91рублей и суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 10800,00 рублей.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5000 рублей, пени по просроченному долгу до 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 3494,46 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №633/1359-0000298 от 11.03.2011 года в общем размере 166663,14 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 130406,73 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 31256,41 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5000 рублей.

В части требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 по кредитному договору №633/1359-0000298 от 11.03.2011 года о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14022,02 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №629/1359-0000567 от 19.07.2013 года в общем размере 817470,22 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 597965,31 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 198704,91 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5000 рублей, пени по просроченному долгу 5000 рублей, комиссию за присоединение к программе коллективного страхования 10800,00 рублей.

В части требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 по кредитному договору №629/1359-0000567 от 19.07.2013 года о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30810,31 рублей, пени по просроченному долгу в размере 9927,07 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13494,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря