Апелляционное постановление № 22-1936/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-74/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-1936/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13.06.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Т.А.

с участием прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2024 материалы с апелляционной жалобой адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 31.08.2020 мировым судьей судебного участка №58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ст.159.3 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12.08.2022 по ст. 33 ч.5., ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 10.09.2020.

Конец срока: 14.04.2025.

Осужденный ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. указал, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания. Суд в постановлении сослался на отсутствие данных о достижении целей наказания и утраты общественной опасности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предусмотренные законом основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку замена наказания не свидетельствует об освобождении от наказания, и судом фактическим применены положения ст.79 УК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-14 22.09.2023 из ИК-29. За период отбывания наказания трудоустроен на должности подсобного рабочего. В ИК-14 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет удовлетворительно, обращался с заявлением об увеличении продолжительности работ. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Режимные требования выполняет. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительной колонии, присвоена квалификация «Подсобный рабочий 2 разряда». Занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает. В кружковой работе участия не принимает. В период содержания под стражей в 2020 допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка; изготовление, хранение, пронос запрещенных предметов, не выполнение обязанностей дежурного по камере, за что применялись взыскания в виде устного выговора, водворения в карцер и выговора. Взыскания погашены. За период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал. Трижды поощрялся; в декабре 2022, марте и июне 2023 за добросовестное отношение к труду, объявлены благодарности. 28.07.2023 переведен в облегченные условиях отбывания наказания. Имеет исковые требования по приговору суда, исполнительные листы в бухгалтерии ИУ отсутствуют. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Принято во внимание наличие у осужденного ФИО1 3 поощрений, но при допущенных 3 нарушениях, в связи с которыми объявлялись выговоры и ФИО1 водворялся в карцер. Наличие поощрений не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Все изложенное, в совокупности, не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются несостоятельными, фактически связаны с несогласием с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, вместе с тем, такое несогласие основанием для отмены или изменения постановления не является. Более того, судом дана оценка всей представленной совокупности доказательств, свидетельствующих о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении постановления судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, но вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, определяющим для суда не является, оценивается в совокупности с иными данными о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие немногочисленных поощрений за продолжительный период отбывания наказания, при наличии нарушений, не свидетельствует об утрате общественной опасности, возможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, решение принято по результатам рассмотрения ходатайства осужденного и его поведения и отношения к труду, является самостоятельным основанием реагирования государства на положительные тенденции к достижению цели наказания в виде исправления осужденного.

Согласно ст.80 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда в данной части соответствуют вышеуказанным положениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: