Апелляционное определение № 33-6718/2025 33-826/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-826/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2-760/2025

86RS0002-01-2024-005941-33


апелляционное определение

г. Тюмень 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Грация» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Грация» (ИНН <***>) к Ю.И. (<.......><.......>) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ю.И. (<.......>) к ООО «Грация» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ООО «Грация» обратился в суд с иском к ответчику Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Грация» в период времени с 05.10.2023 года по 19.02.2024 года перечислило на счет Ю.И. денежные средства в размере 147 500 рублей. Назначение платежа указано - за оказание маркетинговых услуг. Однако договор на оказание таких услуг не был заключен и услуги Ю.И. не оказывались. В данном случае сторонами не достигнуты договоренности по существенным условиям договора. В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), денежные средства в размере 147 500 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ю.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 147 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6 т.1).

Не согласившись с иском, Ю.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Грация» о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между Ю.И. и ООО «Грация» достигнута договоренность об оказании услуг по маркетинговому сопровождению (договор об оказании маркетинговых услуг от 20.09.2023 года). Объем услуг регламентирован в техническом задании №1 к договору об оказании маркетинговых услуг от 20.09.2023 года. Изначально согласно п.5.1. указанного договора стоимость услуг составляла 50 000 рублей, однако в ходе сотрудничества ООО «Грация» систематически меняло объем оказанных услуг, который в итоге превысил объем, указанный в техническом задании, а также превысил стоимость, на которую стороны договорились с самого начала. Условия договора, его цена менялись в ходе всего сотрудничества сторон. Истец постоянно просил ответчика выполнять дополнительный объем работы и обещал, что заплатит. Следовательно, представленный договор лишь условная договоренность сторон, которая со стороны ответчика не соблюдалась. Истец оценивает стоимость услуг за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 655 000рублей. Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив истцу услуги в общей сложности 295 000 рублей. Сумму в размере 360 000 рублей, соответствующую стоимости работ, ответчик не выплатил. На основании изложенного, Ю.И. просит взыскать с ООО «Грация» задолженность по договору оказания услуг от 20.09.2023 года в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 563,94 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей (л.д.182 т.1).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен И.И. (л.д.1 т.3).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречным иском не согласилась.

Третье лицо И.И. поддержал доводы встречного иска, в первоначальном просил отказать, пояснил, что работы для ООО «Грация» фактически выполнял он, а денежные средства он просил перечислять на счет Ю.И., которая является его сестрой, поскольку не имел возможности получать безналичный расчет. Впоследствии Ю.И. передавала ему деньги за выполненные работы.

Ответчик (истец по встречному иску) Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Грация», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Грация, вынести по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Грация» перечислило денежные средства Ю.И. в отсутствие какого-либо договора. Вывод суда о том, что фактически услуги оказаны И.И. не подтверждается материалами дела, поскольку И.И. в адрес ООО «Грация» не направлены документы, подтверждающие выполнения работ по договору, данные обстоятельство также подтверждается перепиской между И.И. и представителем ООО «Грация» ФИО Доказательств передачи денежных средств И.И. Ю.И. материалы дела не содержат. В этой связи, апеллянт полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Грация» ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается факт перечисления Ю.И. денежных средств 147500 рублей с назначением платежа - за оказание маркетинговых услуг, в том числе: 25 000 рублей платежное поручение <.......> от <.......>, <.......> от <.......> на сумму 25 000 рублей, <.......> от <.......> на сумму 10 000 рублей, <.......> от <.......> на сумму 25 000 рублей, <.......> от <.......> на сумму 25 000 рублей, <.......> от <.......> на сумму 25 000 рублей, <.......> от <.......> на сумму 12 500 рублей (л.д.11-17 т.1).

Из материалов дела следует, что между ООО «Грация» и Ю.И. <.......> был заключен договор оказания маркетинговых услуг, условиями договора установлен объем оказания услуг, стоимость и порядок расчетов (л.д. 76-79 т.1).

01 сентября 2023 года между Ю.И. и И.И. заключен договор подряда предметом которого является то, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Содержание, объем, а также требования предъявляемые к выполняемой работе определяются в задании (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа выполняется с целью рекламного продвижения ООО «Грация».

Принимая во внимание данные доказательства, а также представленную переписку между сторонами в мессенджере (л.д.1-226 т.2), суд первой инстанции исходя из того, что ООО «Грация» осуществляло перечисление денежных средств ответчику Ю.И. добровольно, систематически, неоднократно, на протяжении длительного времени в отсутствие наличия между истцом и ответчиком договорных или обязательственных отношений, пришел к выводу, что перечисленные ООО «Грация» Ю.И. денежные средства в общем размере 147500 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании основной суммы 147500 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Грация» по взысканию с Ю.И. судебных расходов.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ю.И. по взысканию с ООО «Грация» 360 000 рублей в погашение задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158, 160, 162, 420, 423, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации основывался на том, что Ю.И. не предоставлено доказательств фактического оказания услуг ООО «Грация» на заявленную сумму. Отклоняя представленный Ю.И. договор с ООО «Грация», суд указал, что данный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку не подписан сторонами. Кроме того, судом отмечено, что при разрешении спора установлено, что фактически услуги по договору об оказании маркетинговых услуг ООО «Грация-Мед» оказывал третье лицо И.И., за что им и было получено вознаграждение, которое перечислялось по его просьбе на счет Ю.И.

Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов жалобы, проверяя законность только обжалуемой части решения, вопреки суждениям апеллянта соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречного исков, в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «Грация» Ю.И. 147500 рублей с назначением платежа –«оказание маркетинговых услуг».

При разрешении спора судом первой инстанции третье лицо И.И. пояснял, что перечисленные от ООО «Грация» денежные средства на счет Ю.И. в заявленном объеме 147 500 рублей фактически были получены им за оказанные им услуги ООО «Грация» по договору. Передача денежных средств осуществлена на карту Ю.И., которая является его сестрой. Впоследствии Ю.И. передавала ему деньги за выполненные работы.

Доводы жалобы о том, что И.И. в адрес ООО «Грация» не направлены документы, подтверждающие выполнения работ по договору, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку при разрешении спора нашло свое подтверждение, что денежные средства, перечисленные ООО «Грация», были фактически получены И.И., вместе с тем к данному лицу ООО «Грация» требований о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг не заявляло.

Довод жалобы о том, что И.И. услуги ООО «Грация» не оказал, подлежит отклонению, поскольку исполнение И.И. маркетинговых услуг в рамках договоренностей с ООО «Грация», предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ю.И. в пользу ООО «Грация» 147 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на счет Ю.И. имело транзитный характер, денежные средства были фактически получены И.И., с которым у ООО «Грация» имелись договорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу решения по формальным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Грация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.02.2026.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева