Решение № 2-1071/2025 2-1071/2025~М-1099/2025 М-1099/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1071/2025

Дело № 2-1071/2025

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2025

УИД: 51RS0009-01-2025-002713-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Миронюка В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее по тексту – ООО ПКО «Айсберг», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что <дата> между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в том числе уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор уступки прав требований <номер>, в связи с которым все права кредитора по кредитному договору <номер> перешли к цессионарию. В этот же день «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии <номер>. <дата> ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии <номер>.

<дата> собранием учредителей ООО «Айсберг» изменено наименование ООО «Айсберг» на ООО «ПКО «Айсберг».

Истец полагает, что право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ранее задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Миронюк В.В. принимали участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик полностью исполнил требования кредитного договора, заявили о применении срока исковой давности, о чем представили письменное ходатайство.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <номер>, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца на цели личного потребления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные графике. Согласно графику, уплата платежей должна производиться ежемесячно в размере <данные изъяты>., начиная с <дата> до <дата>, дата оплаты каждого ежемесячного платежа (24-26 число) указана в графике погашения (стр. 9,10).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных в материалы дела сведений о движении средств по счету кредита, ответчик в период с <дата> по <дата> производил уплату ежемесячных платежей в установленном размере, в <данные изъяты> году произвел уплату <данные изъяты> платежей, в <данные изъяты> году – <данные изъяты> платежей, последний платеж - <дата>, более платежей не производил, в связи с чем с <дата> (дата выхода на просрочку) образовалась задолженность как по основному долгу – <данные изъяты>., так и по процентам – <данные изъяты>. итого – <данные изъяты>.

<дата> между Цедентом ОАО «СКБ-банк» и Цессионарием «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор уступки требования (цессии) <номер>, также в этот же день между Цедентом «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и Цессионарием ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к должникам Цедента, в том числе по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ФИО1 (выписка из акта приема-передачи от <дата>) в размере <данные изъяты>. (основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.)

<дата> Цедент ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору <номер> от <дата> ООО «ПКО «Айсберг» (ранее ООО «Айсберг»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Представленные договоры уступки прав (требований) не противоречат требованиям статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному договору.

Следовательно, ООО ПКО «Айсберг», являясь правопреемником первоначального кредитора ОАО «СКБ-банк», имеет право на взыскание с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата окончания срока кредитного договора) в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. Таким образом, истребуемая истцом сумма и структура долга полностью соответствует сумме и структуре задолженности по договору уступки прав требований от <дата>.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что истец доказал факт исполнения обязательств по договору, в то время как ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности соответствует положениям договора, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, доказательств внесения платы в счет погашения образовавшейся задолженности, исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей в определенный графиком конкретный день каждого месяца, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сведения о направлении ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в период действия договора в материалы дела не представлены, обращение истца, как правопреемника АОА «СКб-Банк» за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (образовавшейся за период с <дата> по <дата>) последовало <дата>, т.е. после истечения установленного кредитным договором срока возврата кредита – <дата>, соответственно, порядок и сроки исполнения кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей на досрочное взыскание кредита не изменись.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком <дата>, следует, что Банк узнал о наличии задолженности не позднее <дата> (платеж в соответствии с графиком).

Следовательно, при невнесении ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора <дата> ежемесячного платежа в соответствии с графиком, Банк узнал о нарушении своего права на ежемесячный возврат кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с <дата>, когда Банку стало известно, что заемщик не произвел оплату очередного ежемесячного платежа, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты кредита за <данные изъяты> (по сроку <дата>), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>) является <дата>, и так далее по каждому ежемесячному платежу, за <данные изъяты> (последний платеж по графику по сроку уплаты <дата>) – <дата>.

Ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

<дата> ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом <номер> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящий иск направлен истцом в суд <дата>.

Учитывая дату последнего платежа в счет погашения кредита <дата>, то есть дату, когда ответчиком признавалась сумма задолженности, и дату окончания действия договора <дата> (последний платеж по графику), суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявления иска в суд истёк.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> г.р., ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова