Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-919/2018 М-919/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2 – 1102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Укубаева Р.Х.,

при участии представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО2, публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Гайский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В результате преступных действий ФИО2, Б.Д.Е. получил телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к нему был произведен выезд скорой медицинской помощи и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациенту сделан рентген, осмотрен врачом, направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение БК № ГБУЗ «ГБ» <адрес>. На лечение затрачены средства ОМС в сумме 500 руб. 53 коп.

На стационарном и амбулаторно-поликлиническом лечении не находился, так как ДД.ММ.ГГГГ наступила <данные изъяты>.

В общей сумме на оказание медицинской помощи Б.Д.Е. были затрачены средства ОМС в сумме 1954 руб. 53 коп.

Данные денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему, возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 1954 руб. 53 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат».

В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора Укубаев Р.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменных возражениях на иск возражал против его удовлетворения по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вины в произошедшем случае не установлено.

Представитель ПАО «Гайский ГОК» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований предъявленных к обществу, поскольку приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следовательно, ущерб должен быть возмещен именно ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК» в должности машиниста самоходной (не рельсовой) машины.

Б.Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Е. <данные изъяты>.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ПАО «Гайский ГОК», <данные изъяты> Б.Д.Е. была признана несчастным случаем на производстве. По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в непринятии должных мер по обеспечению личной безопасности при приближении автотранспорта; необеспечение пострадавшим безопасного состояния рабочего места; переложение должностных обязанностей мастера горного на лицо, не имеющее право на осуществление контроля за производством работ в забое; нарушение должностных обязанностей мастера горного, выразившееся в использовании техники не по назначению; недостаточный производственный контроль со стороны руководства шахтостроительного управления за исполнением и.о. мастера горного своих должностных обязанностей.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь <данные изъяты> ПАО «Гайский ГОК», то есть лицом, исполняющим профессиональные обязанности, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ПАО «Гайский ГОК», <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своих действий, осознавая, что управляя <данные изъяты>, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении оборудования по подземному участку ГК и ПР №, действия в нарушении требований п. 3.26 Инструкции по безопасности и охране труда для машинистов самоходных (нерельсовых машин, эксплуатируемых на подземном руднике ПАО «Гайский ГОК», п. 3.33 Инструкции по безопасности и охране труда для машинистов самоходных (нерельсовых) машин, эксплуатируемых на подземном руднике ПАО «Гайский ГОК», п. 8.12 ПДД РФ, не предпринял должных мер по обеспечению безопасности своих действий, допустил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде наступления <данные изъяты> Б.Д.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, без достаточных на то оснований, относясь к последствиям своих действий самонадеянно, не предпринимая мер предосторожности по недопущению вышеуказанных общественно-опасных последствий и пренебрегая ими, не убедившись в отсутствие посторонних лиц на пути его движения, сдавая задним ходом в выработку «Центральный квершлаг №» <данные изъяты>, допустил наезд на Б.Д.Е., в результате чего причинил ему телесные повреждения, в результате которых наступила <данные изъяты> Б.Д.Е.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

При этом, как указано в приговоре суда, ФИО2 совершил <данные изъяты> на Б.Д.Е., управляя <данные изъяты>, принадлежащей ПАО «Гайский ГОК».

В обоснование заявленных требований, прокурор ссылается на то, что при оказании медицинской помощи потерпевшему Б.Д.Е. затрачены федеральные денежные средства в размере 1954 руб. 53 коп., чем причинен ущерб Российской Федерации в лице ТФОМС Оренбургской области.

Из Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 857 от 29 июля 1998 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, имущество которого является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом. При этом финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 326-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью и в силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 13 данного Федерального закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно статье 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, в том числе Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

<данные изъяты> Б.Д.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ «Гайская РБ» <адрес>, в результате <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ «ГБ» <адрес> следует, что Б.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был произведен выезд скорой медицинской помощи и поставлен диагноз: <данные изъяты> На оказание неотложное помощи затрачены средства ОМС в сумме 1454,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой БК № ГБУЗ «ГБ» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> Пациенту сделан рентген, проведен осмотр врачом, направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение БК № ГБУЗ «ГБ» <адрес>. На лечение затрачены денежные средства ОМС в сумме 500 руб. 53 коп. На стационарном и амбулаторно-поликлиническом лечении не находился, так как ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть. В общей сумме на оказание медицинской помощи Б.Д.Е. были затрачены средства ОМС – 1 954 руб. 53 коп.

В ходатайстве, направленном в адрес суда, представитель ТФОМС Оренбургской области указал, что Фондом ОМС затрачены денежные средства в размере 30573 руб. 20 коп. При этом, документов, подтверждающих указанную сумму, представлено не было.

Помощник прокурора в судебном заседании настаивал на сумме требований, заявленных первоначально в размере 1954 руб. 53 коп.

Поскольку в момент произошедшего, ФИО2 управлял <данные изъяты>, принадлежащей ПАО «Гайский ГОК», на основании трудового договора, при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, причиненного ТФОМС, должно нести ПАО «Гайский ГОК».

Таким образом, исковые требования Гайского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области подлежат частичному удовлетворению с взысканием суммы причиненного ущерба в размере 1 954 руб. 45 коп. с ПАО «Гайский ГОК».

Требование истца об обязании ответчика предоставить в прокуратуру сведения, подтверждающие оплату понесенных Территориальным фондом расходов по оплате оказанных потерпевшему медицинских услуг не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гайского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО2, публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения ущерба – 1 954 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина