Решение № 2-374/2018 2-374/2019 2-374/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-374/2018

24RS0049-01-2019-000190-66

Гр.дело № 2-374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности от 07.02.2019,

представителя ответчика ООО "Красноярск-Сити" ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования № 19-2-<данные изъяты> от 01.12.2015 ответчик по окончании строительства многоквартирного жилого дома обязался передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру, до 30.06.2018, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 19.03.2019 в размере 698 748,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Красноярск-Сити" ФИО3 суду сообщил, что 27.04.2018 ответчик направил истцу уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства и предложении заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. 20.11.2018 ответчик направил истцу уведомление о принятии квартиры на 18.12.2018, более того, в ответе на претензию ответчик предлагал урегулировать спор, истцу предложена денежная сумма, однако ответа на претензию не последовало. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа полагая, что имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям, фактическое исполнение обществом своих обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства, затруднительное финансовое состояние ответчика, существующее состояние строительного рынка. Моральный вред оценен истцом в размере 50 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2015 между ООО "Красноярск-Сити" (застройщик) и ОАО «Агат» (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> на долевое участие в строительстве здания № <данные изъяты> г. Красноярска, предметом которого стало инвестирование со стороны ОАО «Агат» строительства квартиры № <данные изъяты> (строительный адрес), стоимостью 5 556 210 рублей не позднее 30.06.2018 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.2.2.4).

21.12.2015 между ОАО «Агат» (участник) и ООО «КЗС-Строй» (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> вышеуказанного объекта долевого строительства.

21.07.2016 между ООО «КЗС-Строй» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> вышеуказанного объекта долевого строительства. Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается материалами дела, в том числе справкой ООО «КЗС-Строй» от 27.07.2016.

27.04.2018 ООО "Красноярск-Сити" направило ФИО1 уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи квартиры. Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи квартиры заключено не было.

20.11.2018 застройщик направил ФИО1 уведомление о принятии квартиры на 18.12.2018, уведомление получено истцом 27.11.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии с актами осмотра и приема квартиры от 18.03.2018 и от 21.01.2019 в передаваемой ФИО1 квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работах.

Из-за имевших в спорной квартире недостатков, вышеуказанный объект долевого строительства передан ФИО1 19.03.2019, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

При этом, недостатки, указанные ФИО1 в актах осмотра и приема квартиры от 18.03.2018 и от 21.01.2019, не угрожали жизни и здоровью граждан, являлись не существенными, и позволяли вселению и проживанию в данной квартире истца. Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2019 утверждено мировое соглашением между ФИО1 и ООО "Красноярск-Сити", в соответствии с условиям которого, ООО "Красноярск-Сити" обязался выплатить ФИО1 сумму расходов на устранение дефектов квартиры в размере 135 000 рублей.

01.04.2019 ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что застройщик обязательство по передачи объекта долевого строительства исполнил 18.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Красноярск-Сити", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом с 01.07.2018 по 18.12.2018 включительно, что составляет 171 день.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО "Красноярск-Сити" в пользу истца, составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 5 556 210 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 01.12.2015. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с информацией Центрального банка РФ от 23.03.2018 года ставка рефинансирования составляет 7,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, с учетом заявленных требований составляет 459 220,76 рублей (5 556 210 *7,25 %*171/300*100%*2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.07.2018 по 18.12.2018 включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 77 500 рублей (150 000 + 5 000/ 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что 27.04.2018 ответчик направил истцу уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства и предложении заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, так как дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было. Заключение подобных соглашений, в соответствии с действующим законодательством, является право, а не обязанностью истца.

Довод представителя ответчика на то, что в ответе на претензию истцу была предложена денежная сумма, не нашел своего подтверждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 150 000 рубля, а также 5 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего 185 000 рублей.

Взыскать с ООО "Красноярск-СИТИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант