Решение № 2-1062/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-1062/2024;)~М-819/2024 М-819/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1062/2024

УИД 61RS0053-01-2024-001119-05

дело № 2-29/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу для потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 192 457,54 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 192 457,54 рублей, судебные издержки в сумме 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049,00 рублей.

Для рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком ФИО3 судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Саламатин С.Г. в судебное заседание не явился, в суд поступило его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично, просит их удовлетворить с учетом заключения проведенной экспертизы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд установил, что 28.08.2023 между ФИО4. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки Kia Optima, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Страхователем (выгодоприобретателем) указан ФИО1, страхователи допущенные к управлению: ФИО1 и ФИО2, гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д. 6).

24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу для потерпевшего.

По данным экспертного заключения № от 07.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 457,54 рублей (л.д.49-60).

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило 13.12.2023 страховое возмещение в размере 192 457,54 рублей (л.д. 37).

СПАО «Ингострах», исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 192 457,54 рублей (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы, ходатайство судом удовлетворено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 13.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Грета г/н № на дату ДТП – 24.11.2023 составляет без учета износа 220 100 рублей, с учетом износа 189 100,00 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от 13.12.2024 выполненному ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от 13.12.2024 выполненное ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Таким образом, сумма ущерба составляет 189 100,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из того, что к СПАО «Ингосстрах» в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования к ФИО3 в пределах выплаченного страхового возмещения, но в сумме установленной судебной экспертизой в размере 189 100,00 рублей. При этом суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерба в размере 189 100,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оказание юридической помощи - составление искового заявления истец понес расходы в размере 5000,00 рублей (л.д. 15-19, 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4982,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса 189 100,00 рублей, судебные издержки в сумме 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982,00 рублей, а всего 199082,00 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий И.А. Большакова