Решение № 2-3935/2018 2-3935/2018~М-4097/2018 М-4097/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3935/2018

Дело № 2-3935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате порыва теплосети,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате порыва теплосети.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. произошел порыв теплосети, проходящей перед жилым домом <адрес> В результате порыва теплосети были причинены следующие повреждения: разрушена тротуарная плитка с внешней стороны входных ворот 2,1х3,7 м., размыт грунт с внешней стороны входных ворот 3,2х3,9м., глубиной до 0,95 м., размыт грунт под фундаментом входных ворот и металлического забора со стороны соседнего участка по адресу: <адрес>, глубиной 1,2 м., произошло образование трещин шириной раскрытия до 1 мм, в результате осадки фундамента, разрушена тротуарная плитка с внутренней стороны входных ворот 4,3 х3,7 м., произошло размытие грунта с внутренней стороны входных ворот 4,3х3,7 м., глубиной до 1,2 м.

Причиной порыва теплосети, принадлежащей ответчику, явилось ее ненадлежащее техническое состояние.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «БийскэнергоТеплоТранзит» материальный ущерб, причиненный в результате порыва теплосети, в размере 64 426 руб., расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «БийскэнергоТеплоТранзит» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика в произошедшем порыве теплосети и размер ущерба не оспаривала, просила отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствовала необходимость обращения с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с не предоставлением АО «БийскэнергоТеплоТранзит» документов из соответствующих компетентных органов и организаций, подтверждающих факт, причины и обстоятельства причинения вреда ФИО1, в том числе документы, подтверждающие причинно-следственную связь между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и причинением вреда имуществу потерпевшего, также предоставлением неполных реквизитов ФИО1 у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность принятия решения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей в 19 час. 30 мин. в результате порыва магистрального трубопровода ТМ- 1 в границах ТК-51 и ТК-53 по <адрес> произошло частичное повреждение придомовой территории частного дома по <адрес> - размыт грунт, разрушено бетонное покрытие двора и придомовой территории, заилен огород и придомовая территория, повреждены въездные ворота.

Данный трубопровод принадлежит ответчику АО «БийскэнергоТеплоТранзит», указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Акционерным обществом «БийскэнергоТеплоТранзнт» заключен договор № гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности. Указанный договора заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности» АО «СОГАЗ» в редакции от 30.11.2011г.

Согласно п. 1.1 Договора страхования предметом Договора является страхование ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в и. 1.3 Договора, за вред причиненный третьим лицам, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности» Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ а также письменным Заявлением Страхователя от 14.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей АО «БийскэнергоТеплоТранзит», АО «СОГАЗ» и собственника жилого дома ФИО1, составлен Акт осмотра № с указанием результатов осмотра придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено письмо АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о согласовании компенсации вреда с приложением локальной сметы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом запросило в АО «БийскэнергоТеплоТранзит» документы для дальнейшего урегулирования события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренные разделом 7 Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о страховой выплате с приложением документов: копии заявления ФИО4, копии заявления с банковскими реквизитами, копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, копии свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, копия акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения, копии паспорта ФИО1, копии договора оказания услуг по проведению строительно-технического обследования, копии квитанций, копни свидетельства о регистрации права на тепловую сеть, копии выписки из технического паспорта на семь тепловую магистральную, копии устава АО «БийскэнергоТеплоТранзит».

До настоящего времени в связи с не предоставлением АО «БийскэнергоТеплоТранзит» документов из соответствующих компетентных органов и организаций, подтверждающих факт, причины и обстоятельства причинения вреда ФИО1, в том числе документы, подтверждающие причинно-следственную связь между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и причинением вреда имуществу потерпевшего, также предоставлением неполных реквизитов ФИО1, АО «СОГАЗ» не принято решение по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, специалистами выявлены следующие повреждения, образованные в результате порыва теплосети:

- тротуарная плитка с внешней стороны входных ворот 2,1x3,7м разрушена;

- размытие грунта с внешней стороны входных ворот 3,2x3,9м, глубиной до 0,95м;

- размытие грунта под фундаментом входных ворот и металлического забора со стороны соседнего участка по адресу: <адрес>, глубиной до 1,2м;

- образование трещин шириной раскрытия до 1мм, образованные в результате осадки фундаментов;

- тротуарная плитка с внутренней стороны входных ворот 4,3x3,7м разрушена;

- размытие грунта с внутренней стороны входных ворот 4,3x3,7м, глубиной до 1,2м.

По результатам произведенного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 64 426 руб.

Поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчик определенный экспертным заключением размер ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта придомовой территории жилого дома истца, не представил, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного в результате порыва теплосети в размере 64 426 руб.

Таким образом, в связи с порывом теплосети истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Строительно-техническое заключение не противоречит другим представленным в деле доказательствам, в частности, фотографиям поврежденного имущества, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие повреждений придомовой территории в связи с порывом теплосети.

Приведенные доказательства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не оспорены.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены доказательства в подтверждение причиненного материального ущерба, обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доказательства истца, согласно ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части причинения материального ущерба и его размера, установленного строительно-техническим заключением, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, которые надлежало доказывать истцу по данному делу, в судебном заседании установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время, со стороны ответчика доказательств в обоснование отсутствия вины в затоплении придомовой территории и повреждения имущества истца не представлено.

Факт эксплуатации сетей ответчиком, подтверждается также и тем, что именно со стороны АО «БийскэнергоТеплоТранзит» исполняются обязанности по обслуживанию данного участка тепловых сетей, а также принимались меры по устранению аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате порыва теплосети, в размере 64 426 руб., являются полностью обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 78 коп., расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в деле доказательствами: квитанциями, договором на оказание услуг (л.д. 2, л.д. 157-160).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно заявлению ФИО1, действующей через представителя по доверенности ФИО2, при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела состоялось 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО2

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей отвечает данным критериям.

Следовательно, с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате порыва теплосети, в размере 64 426 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 78 коп., расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 82 558 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина